Апелляционное определение Саратовского областного суда от 03 февраля 2021 г. по делу N 33-862/2021

Судья Саратовского областного суда Балабашина Н.Г., рассмотрев частную жалобу открытого акционерного общества "Агентство по взысканию долгов "Триада" на определение Пугачевского районного суда Саратовской области от

09 ноября 2020 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 к Малетину Д.Р. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, установил:

решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 21 октября 2014 года постановлено:

иск открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 (далее - ОАО "Сбербанк России", ПАО "Сбербанк России) к Малетину Д.Р. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Малетина Д.Р. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 4599 от 12 декабря 2011 года в сумме 118 314 рублей 29 копеек, государственную пошлину в сумме 3 646 рублей 29 копеек, а всего - 121 960 рублей 58 копеек.

19 июня 2019 года между ПАО "Сбербанк России" и открытым акционерным обществом "Агентство по взысканию долгов "Триада" (далее - ООО "АВД "Триада") заключен договор уступки прав требований, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору N 4599 от 12 декабря 2011 года к должнику Малетину Д.Р. перешло к заявителю.

Первоначальный кредитор ПАО "Сбербанк России" при передаче уступаемых прав уведомил ООО "АВД Триада" об отсутствии судебного исполнительного документа в отношении должника Малетина Д.Р.

02 ноября 2020 года ООО "АВД "Триада" обратилось с заявлением о замены стороны в исполнительном производстве, выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления указанного исполнительного документа к исполнению.

Определением Пугачевского районного суда Саратовской области от

09 ноября 2020 года в удовлетворении указанного заявления ООО "АВД "Триада" отказано.

В частной жалобе ООО "АВД "Триада" просит определение суда от 09 ноября 2020 года отменить, принять новое определение, которым его заявление удовлетворить. В жалобе ссылается на отсутствие доказательств отправления судебным приставом - исполнителем исполнительного документа взыскателю.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из представленного материала и установлено судом, вступившим в законную силу решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 21 октября 2014 года, с Малетина Д.Р. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N 4599 от 12 декабря 2011 года в сумме 118 314 рублей 29 копеек, государственная пошлина в сумме 3 646 рублей 29 копеек, а всего - 121 960 рублей 58 копеек.

На основании указанного решения судом выдан исполнительный лист серии ВС N 015025072, который 24 октября 2014 года получен представителем

ОАО "Сбербанк России" (л.д. 61).

Судом установлено, что исполнительное производство по данному исполнительному документу не возбуждалось, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек.

Разрешая поступившее заявление взыскателя и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из правил ч. 2 ст. 430 ГПК РФ, согласно которым заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа. Кроме того договор цессии заключен по истечении срока предъявления к исполнению исполнительного документа.

Судья Саратовского областного суда соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует закону и обстоятельствам дела.

Довод частной жалобы о том, что согласно сведениям об исполнительном производстве, размещенном на официальном сайте ФССП России "База данных исполнительных производств" исполнительное производство N 93625/20/64004-ИП окончено 07 сентября 2020 года, а судом первой инстанции не был установлен факт направления исполнительного листа заявителю, судьей отклоняется по следующим основаниям.

Согласно общедоступным сведениям УФССП России исполнительное производство N 93625/20/64004-ИП возбуждено в отношении ФИО4 на основании судебного приказа от 23 апреля 2014 года по делу N 2-979/2014 и окончено 07 сентября 2020 года по ч. 1 п. 3 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не имеющего отношения к данному делу.

Довод частной жалобы о том, что суд первой инстанции сделал вывод, что исполнительное производство в отношении Малетина Д.Р. по исполнительному документу ВС N 015025072 не возбуждалось только на основании общедоступных сведений сайта УФССП России, судьей отклоняется, поскольку сведения об исполнительных производствах - данные должника, номер и дата возбуждения исполнительного производства, реквизиты исполнительных документов, дата, причина окончания или прекращения производства и т.п, являются общедоступными, и не могут быть отнесены к обстоятельствам, которые могут быть установлены только на основании материалов исполнительного производства, кроме того, доказательств, опровергающих указанные сведения, ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции заявителем представлено не было.

Более того, из ответа и.о. начальника ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам УФССП по Саратовской области от 02 февраля 2021 года, принятого судьей в качестве нового доказательства, следует, что исполнительный лист о взыскании задолженности с Малетина Д.Р. на исполнении не поступал.

Довод частной жалобы о том, что суд не привлек УФССП России по Саратовской области в качестве третьего лица на стороне истца, о незаконности обжалуемого определения не свидетельствует, как следует из материалов дела, ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам УФССП по Саратовской области было извещено о дате и времени судебного заседания о рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа (л.д.102).

Иных доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Определение суда вынесено в соответствии с требованиями закона, правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Пугачевского районного суда Саратовской области от 09 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья