Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 февраля 2021 г. по делу N 33-871/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В, судей Артемовой Н.А, Кудаковой В.В.

при секретаре Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тольяттинской общественной организации по защите прав потребителей "ЩИТ" к обществу с ограниченной ответственностью "Октябрь" о признании действий противоправными, возложении обязанности прекратить противоправные действия по апелляционной жалобе Тольяттинской общественной организации по защите прав потребителей "ЩИТ" на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 07 октября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Артемовой Н.А, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, установила:

Тольяттинская общественная организация по защите прав потребителей "ЩИТ" (далее - ТООЗПП "ЩИТ"), действующая в интересах неопределенного круга потребителей, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Октябрь" (далее ООО "Октябрь") о признании действий противоправными, возложении обязанности прекратить противоправные действия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 мая 2020 года членами ТООЗПП "ЩИТ" в соответствии с ч. 2 ст. 45 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" было проведено мероприятие общественного контроля в отношении ООО "Октябрь" "Аптека" по адресу: "адрес". По результатам которого выявлены нарушения правил продажи отдельных видов товаров, а именно: в реализации находился, а затем был продан потребителю лекарственный препарат - "данные изъяты", изготовитель "данные изъяты". На упаковке и в инструкции по применению в условиях отпуска из аптек указано, что данный лекарственный препарат отпускается по рецепту врача. Лекарственный препарат продан без рецепта врача. Стоимость препарата за 1 единицу - 99 рублей 10 коп.

Факт продажи данного лекарственного препарата без рецепта врача подтверждается чеком и видеозаписью. Факт выявленных нарушений оформлен актом о проведении мероприятия общественного контроля за соблюдением прав потребителей N от "дата".

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд признать противоправными действия ООО "Октябрь" по факту продажи лекарственного препарата без рецепта врача, обязать ООО "Октябрь" прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей по факту продажи лекарственного препарата без рецепта врача; обязать ООО "Октябрь" довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу путем опубликования его полного текста в уголке потребителя по адресу: "адрес" или иным способом путем опубликования данного решения на сайте по адресу: "данные изъяты". В случае если ответчик не исполнит решение суда по публикации судебного решения в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить истцу право довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда путем опубликования данного решения на сайте по адресу: "данные изъяты" за счет ответчика.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 07 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований ТООЗПП "ЩИТ" отказано.

В апелляционной жалобе ТООЗПП "ЩИТ" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Автор жалобы указывает на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на несогласие с произведенной судом оценкой доказательств по делу.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки не представили. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно п. 1 ст. 45 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 45 указанного Закона общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе: осуществлять контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей.

Согласно абз. 1 ст. 46 Закона орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей указанными лицами могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика. Как установлено судом и следует из материалов дела, ТООЗПП "ЩИТ" является добровольным объединением граждан по защите прав и интересов потребителей (п. 1.1 Устава). Целью организации является защита прав и интересов потребителей - членов Организации "ЩИТ", а также других граждан, при нарушении их законных прав и интересов (п. 2.1 Устава).

Согласно п. 2.2 Устава для осуществления уставных целей организации "Щит" осуществляет в том числе следующие виды деятельности: осуществление общественного контроля за соблюдением прав потребителей и, при необходимости, направление в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информации о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов, и принятия, в случае их подтверждения, мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, по результатам проведения мероприятий общественного контроля составляется акт, отчет, либо иной другой внутренний документ Организации "ЩИТ" установленного образца. "дата" по поручению председателя ТООЗПП "ЩИТ" представителями указанной общественной организации ФИО5, ФИО6 было проведено мероприятие по общественному контролю за соблюдением прав потребителей аптеки ООО "Октябрь", расположенной по адресу: "адрес". В рамках данного мероприятия в присутствии сотрудника ответчика был составлен акт N о результатах мероприятий по общественному контролю, в котором содержится информация о реализации покупателю ФИО6 рецептурного лекарственного препарата - торговое наименование "данные изъяты", в таблетках, без рецепта врача. В качестве доказательств, подтверждающих выявленные нарушения, истцом предоставлена копия кассового чека от "дата" о покупке лекарственного препарата "данные изъяты", а также указано на то, что запись о нарушениях сделана в книге жалоб и предложений. Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства и дав им надлежащую оценку в порядке, установленном ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено надлежащих и достоверных доказательств в подтверждение обоснованности доводов искового заявления, и допущенных ответчиком нарушений Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы по следующим основаниям. Составляемые общественными организациями - объединениями потребителей акты либо иные документы по факту выявленных нарушений не являются для суда абсолютными доказательствами, поскольку составляются негосударственными контролирующими органами. Бесспорных доказательств реализации рецептурного лекарственного препарата без рецепта врача, а также доказательств нарушения прав неопределенного круга лиц действиями ответчика, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком прав неопределенного крага потребителей, акт N от "дата", поскольку он составлен в отсутствие представителя проверяемого лица.Кроме того, изложенная в акте информация о том, что покупателю ФИО6 реализован рецептурный лекарственный препарат без рецепта врача, не подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами.Вопреки доводам жалобы представленный в материалы дела диск с видеофайлами и фотоизображениями не свидетельствует о нарушении прав неопределенного круга лиц действиями (бездействием) ответчика, поскольку не содержит достаточной информации об этом.Ссылка суда в решении на Федеральный закон от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" ошибочна, однако она не привела к неправильному разрешению дела, поскольку допустимых и достаточных доказательств в обоснование заявленных требований истцом, с учетом обстоятельств дела, не представлено.Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с приведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется. С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 07 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи