Апелляционное определение Саратовского областного суда от 09 февраля 2021 г. по делу N 33-915/2021

Судья Саратовского областного суда Постников Н.С., рассмотрев частную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на определение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 ноября 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Ивницкого С.Н. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, установил:

Ивницкий С.Н. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее по тексту - СПАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 июля 2020 года исковые требования удовлетворены в части.

08 августа 2020 года СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с заявлением о возмещении части судебных расходов в размере 4208, 40 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 ноября 2020 года отказано в удовлетворении заявления СПАО "Ингосстрах" о взыскании судебных расходов.

В частной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит определение как незаконное отменить, распределить расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Автор жалобы считает, что исковые требования Ивницкого С.Н. о взыскании с СПАО "Ингосстрах" ущерба в размере 125 300 руб. были заявлены необоснованно ввиду злоупотребления истцом своими правами, в связи с чем расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18000 руб. подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Рассмотрев материал согласно правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья полагает, что оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Судья не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в части размера страхового возмещения в суде с 125 300 руб. до 96 010 руб. на основании заключения судебной экспертизы (соответственно производных выплат) злоупотребления правом, поскольку не имея специальных необходимых познаний, с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, вынужден был провести свою оценку стоимости восстановительного ремонта, а после отказа ответчика удовлетворить претензию, то есть, урегулировать спор в установленный законом порядке, вынужден был обратиться в суд. Проведенная по делу судебная экспертиза, подтвердила факт недоплаты страхового возмещения, но в меньшем, чем заявлено размере.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Каких-либо выводов о том, что уменьшение истцом размера исковых требований обусловлено получением доказательств явной необоснованности первоначально заявленных требований, включавших в себя стоимость устранения повреждений, не являющихся следствием страхового случая, о чем истец не мог не знать, материалы дела не содержат.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что заявленный истцом первоначально размер исковых требований являлся явно необоснованным.

Доводы частной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами, судья находит необоснованными, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

При таком положении, основания для удовлетворения заявления СПАО "Ингосстрах" у суда первой инстанции отсутствовали.

Приведенные в частной жалобе доводы о необходимости взыскания с Ивницкого С.Н. понесенных СПАО "Ингосстрах" расходов по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям не опровергают выводов суда, получили соответствующую правовую оценку, связаны с иной оценкой фактических обстоятельств и основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Принимая во внимание изложенное, прихожу к выводу, что нарушений процессуального закона судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Иные доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья