Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 33-919/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Беляевой Е.О, судей Ершова А.А. и Кудряшовой Д.И, при секретаре Лукине Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" об отмене и изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 17 июня 2020 года N У-20-76888/5010-003, по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 06 октября 2020 года, которым требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Ершова А.А, объяснения представителя заявителя СПАО "Ингосстрах" Балалаева Н.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица Смирновой Л.А. - адвоката Васекина С.Ю, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия

установила:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с заявлением об отмене и изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 17 июня 2020 года N У-20-76888/5010-003.

В качестве оснований своих требований заявитель указал, что 21 июня

2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", собственником которого является Смирнова Л.А. Транспортному средству были причинены механические повреждения.

09 августа 2019 года Смирнова Л.А. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Заявление было рассмотрено и 19 августа 2019 года в адрес Смирновой Л.А. выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА.

17 февраля 2020 года от Смирновой Л.А. поступило заявление об осмотре поврежденного автомобиля, а 21 февраля 2020 года от станции технического обслуживания поступили сведения о том, что Смирнова Л.А. для ремонта автомобиля не обращалась.

05 марта 2020 года Смирнова Л.А. обратилась на СТОА. Однако провести ремонт по выданному ранее направлению не представилось возможным в связи с отказом Смирновой Л.А. от продления срока проведения работ. В связи с этим, страховщиком 15 апреля 2020 года осуществлена выплата Смирновой Л.А. страхового возмещения в денежном выражении в размере 134 700 руб.

12 мая 2020 года Смирнова Л.А. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате ей неустойки за нарушение сроков страхового возмещения. Страховщик осуществил 15 мая 2020 года выплату неустойки в размере 56 574 руб.

Полагая, что выплаченный размер неустойки не соответствует периоду просрочки, а также в связи с наличием иных расходов, связанных с получением страхового возмещения, Смирнова Л.А. обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - Финансовый уполномоченный).

Решением Финансового уполномоченного от 17 июня 2020 года

N У-20-76888/5010-003 со СПАО "Ингосстрах" была довзыскана неустойка в размере 253 236 руб. за период с 30 августа 2019 года по 15 апреля 2020 года (с учётом ранее выплаченного размера неустойки).

СПАО "Ингосстрах" полагает, что данное решение Финансового уполномоченного является незаконным, так как сроки выплат и рассмотрения обращений страхователя страховщик не нарушал. Смирнова Л.А. длительное время не обращалась на СТОА по вопросу проведения ремонтно-восстановительных работ своего транспортного средства. Ранее выплаченная Смирновой Л.А. неустойка была определена страховщиком за период с момента фактического предоставления поврежденного имущества на СТОА и до момента выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

Дополнительно СПАО "Ингосстрах" просило суд применить положения

ст. 333 ГК РФ при расчёте неустойки в связи с её несоразмерностью.

На основании изложенного, заявитель с учётом уточнений своих требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил отменить решение Финансового уполномоченного от 17 июня 2020 года N У-20-76888/5010-003 или изменить его, снизив размер неустойки, взысканный данным решением.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 06 октября 2020 года заявление СПАО "Ингосстрах" удовлетворено в части, а именно изменено решение Финансового уполномоченного от 17 июня 2020 года N У-20-76888/5010-003 с указанием на довзыскание со СПАО "Ингосстрах" в пользу Смирновой Л.А. неустойки за период с 30 августа 2019 года по 15 апреля 2020 года в размере

36 369 руб. В остальной части решение Финансового уполномоченного оставлено без изменения.

СПАО "Ингосстрах", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В качестве доводов апелляционной жалобы СПАО "Ингосстрах", приводя доводы, аналогичные доводам заявления о признании решения Финансового уполномоченного незаконным, ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Отмечает, что

Смирнова Л.А. обратилась на СТОА по ранее выданному направлению в целях ремонта своего транспортного средства лишь 05 марта 2020 года, что свидетельствует о злоупотреблении ею своими правами. Выплаченная в добровольном порядке страховщиком неустойка была рассчитана за период с 05 марта 2020 года (с момента обращения на СТОА) по 15 апреля 2020 года (до момента выплаты страхового возмещения в денежном выражении). У Финансового уполномоченного отсутствовали основания для взыскания неустойки за более ранний период. Данное нарушение не было устранено судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель СПАО "Ингосстрах" доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель заинтересованного лица Смирновой Л.А. в судебном заседании полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От Финансового уполномоченного поступили возражения на доводы апелляционной жалобы, в которой он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23

"О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение указанным требованиям не соответствует.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом N 40-ФЗ от

25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по состоянию на 21 июня 2019 года Смирновой Л.А. принадлежал автомобиль "данные изъяты".

21 июня 2019 года в 21 час 50 минут около "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", под управлением водителя ФИО2, и автомобиля "данные изъяты", под управлением водителя ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновными в дорожно-транспортном происшествии является водитель

ФИО2, допустивший нарушение требований п.п. 1.5, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23 октября 1993 года N 1090.

В момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО серии N в СПАО "Ингосстрах".

09 августа 2019 года Смирнова Л.А, полагая себя потерпевшей, обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате. В день обращения поврежденное транспортное средство было осмотрено, о чём был составлен соответствующий акт.

Согласно заключения независимой технической экспертизы N от

09 августа 2019 года, составленного ООО "данные изъяты", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составила 113 300 руб, с учётом износа - 92 700 руб.

По результатам рассмотрения заявления Смирновой Л.А. страховщик

СПАО "Ингосстрах" признал заявленное событие страховым, 19 августа 2019 года выдало направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО "Омега", направив его на имя потерпевшего 21 августа 2019 года почтовой связью. Стоимость восстановительного ремонта определена в размере 113 300 руб. (без учёта износа деталей). В направлении Смирновой Л.А. разъяснено, что она должна обратиться на СТОА в разумный срок, предварительно согласовав с ним дату и время приезда.

Выданное направление по адресу проживания и регистрации, указанному в заявлении Смирновой Л.А, получено не было и 25 сентября 2019 года возвращено отправителю в связи с отсутствием адресата.

17 февраля 2020 года от Смирновой Л.А. поступило заявление в адрес

СПАО "Ингосстрах" о необходимости осмотра поврежденного автомобиля и о выплате страхового возмещения в денежном выражении.

Письмом от 21 февраля 2020 года страховщик уведомил Смирнову Л.А. о том, что ранее изложенная в письме от 19 августа 2019 года позиция остается неизменной.

27 февраля 2020 года от станции технического обслуживания поступили сведения о том, что Смирнова Л.А. для ремонта автомобиля не обращалась.

05 марта 2010 года Смирнова Л.А. обратилась на станцию технического обслуживания в ООО "Омега" по вопросу проведения ремонтно-восстановительных работ. 06 апреля 2020 года был проведен дополнительный осмотр транспортного средства.

14 апреля 2020 года СТОА ООО "Омега" информировало

СПАО "Ингосстрах" о невозможности выполнения ремонта транспортного средства Смирновой Л.А. в связи с длительностью поставки запасных частей и отсутствием согласия собственника автомобиля о продлении сроков ремонта.

В связи с этим, 15 апреля 2020 года СПАО "Ингосстрах" осуществило страховое возмещение в пользу Смирновой Л.А. в денежном выражении, перечислив на её имя 134 700 руб.

12 мая 2020 года Смирнова Л.А. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с претензией, в которой просила произвести ей выплату неустойки за нарушение сроков страхового возмещения в размере 311 157 руб, определив период её начисления с 29 августа 2019 года по 15 апреля 2020 года.

По итогам рассмотрения претензии 15 мая 2020 года СПАО "Ингосстрах" перечислило Смирновой Л.А. в качестве неустойки денежные средства в размере 56 574 руб. Исходя из представленного в суд первой инстанции расчёта, размер неустойки был определен за период с 05 марта 2020 года (с момента обращения Смирновой Л.А. на СТОА в целях ремонта транспортного средства) по 15 апреля 2020 года (по дату осуществления страхового возмещения в денежном выражении). Ежедневный размер неустойки составил 1% от выплаченной суммы страхового возмещения (134 700 руб.).

01 июня 2020 года Смирнова Л.А. направила в адрес Финансового уполномоченного обращение, в котором выразила несогласие с осуществленной страховщиком выплатой неустойки и просила взыскать в свою пользу со

СПАО "Ингосстрах" неустойку за период с 29 августа 2019 года по 15 апреля 2020 года в размере 254 583 руб. (за вычетом ранее произведенной выплаты в счёт неустойки), а также взыскать компенсацию морального вреда и расходы по отправке заявления (претензии).По итогам рассмотрения обращения решением Финансового уполномоченного от 17 июня 2020 года N У-20-76888/5010-003 требования Смирновой Л.А. удовлетворены в части, а именно в её пользу со СПАО "Ингосстрах" взыскана неустойка в размере 253 236 руб. (за период с 30 августа 2019 года по

15 апреля 2020 года с учётом ранее выплаченной страховщиком неустойки в размере 56 574 руб.). В части взыскания почтовых расходов Смирновой Л.А. отказано. Её требования о взыскании компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с данным решением Финансового уполномоченного, СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с заявлением об его отмене.

Разрешая по существу заявление СПАО "Ингосстрах" и изменяя решение Финансового уполномоченного, суд первой инстанции исходил из того, что произведенный Финансовым уполномоченным расчёт периода взыскания неустойки соответствует требованиям п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, а именно обязанность страховщика по выплате страхового возмещения должна была быть исполнена в срок до 29 августа 2019 года, в течение 20 календарных дней с момента получения заявления потерпевшего о страховом возмещении. При этом, суд первой инстанции, соглашаясь с периодом начисления неустойки, применил положения ст. 333 ГК РФ, а именно снизил ежедневный размер неустойки с 1% до 0, 3% от суммы страхового возмещения, выплаченного в денежном выражении (134 700 руб.).

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, так как они сделаны на основании неправильного применения норм материального закона.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с

пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

При этом, в силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО направление на ремонт на станцию технического обслуживания подлежит выдачи потерпевшему в пределах

20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении.

Осуществляя страховое возмещение в пользу Смирновой Л.А. путём организации ремонтно-восстановительных работ (путём выдачи направления на СТОА), страховщик действовал в полном соответствии с приведенными нормами материального права. При этом, выданное направление на ремонт соответствовало требованиям закона, в том числе и по лимиту ответственности страховщика (путём проведения ремонта с использованием деталей, не являвшихся бывшими в использовании). Сроки выдачи направления на ремонт и его направление на имя Смирновой Л.А. со стороны СПАО "Ингосстрах" нарушены не были, так как направление было почтовой связью направлено в её адрес 21 августа 2019 года

(на 12 календарный день с момента обращения потерпевшего).

Само направление на ремонт на СТОА было направлено Смирновой Л.А. по адресу, указанному в своем заявлении о страховом возмещении "адрес" и не было ею получено по обстоятельствам, не зависящим от страховщика (в связи с её отсутствием по указанному адресу). Данные обстоятельства в соответствии со ст.ст. 10 и 165.1 ГК РФ свидетельствуют о добросовестности действий СПАО "Ингосстрах" и о соблюдении требований Закона об ОСАГО в части рассмотрения заявления потерпевшего, принятия по нему решения путём выдачи направления на ремонтно-восстановительные работы поврежденного транспортного средства.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от

26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на который также ссылался Финансовый уполномоченный в своем решении от 17 июня 2020 года, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0, 5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Учитывая, что направление на ремонт было выдано без нарушения сроков, предусмотренных Законом об ОСАГО, оно соответствовало порядку страхового возмещения в натуральной форме, оснований для начисления неустойки с 21 дня после поступления заявления Смирновой Л.А. о страховом возмещении у Финансового уполномоченного не имелось.

Соглашаясь с указанными выводами, суд первой инстанции допустил неправильное применение норм материального права.

Судебная коллегия также учитывает, что срок проведения ремонтно-восстановительных работ по выданному потерпевшему направлению на СТОА в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО составляет не более 30 рабочих дней, который начинает исчисляться со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

В связи с этим, в рассматриваемом случае срок проведения ремонта автомобиля Смирновой Л.А. начал исчисляться с 05 марта 2020 года, а именно с момента обращения в ООО "Омега". Ранее она на СТОА не обращалась. Доказательств обратному материалы дела не содержат.

Таким образом, оснований для начисления неустойки за нарушение срока проведения ремонтных работ либо за нарушение сроков страхового возмещения, в том числе в денежном выражении, за период с 29 августа 2019 года также не имеется.

Производя расчёт неустойки за период с 05 марта 2020 года по 15 апреля

2020 года, СПАО "Ингосстрах" в добровольном порядке признало нарушение соответствующего срока, связанного с осуществлением страхового возмещения в виде организации ремонтно-восстановительных работ. Данный расчёт не противоречит положениям ст. 12 Закона об ОСАГО, в том числе о сроках проведения таких работ, а также ответственности страховщика относительно невозможности проведения работ по обстоятельствам, не зависящим от потерпевшего.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от

26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Учитывая, что именно бездействие самой Смирновой Л.А, связанное с длительным не предоставлением поврежденного транспортного средства на СТОА, повлекло невозможность осуществления в её пользу страхового возмещения в виде восстановительного ремонта, в срок до 05 марта 2020 года, оснований для взыскания Финансовым уполномоченным неустойки за период с 29 августа 2019 года по

04 марта 2020 года не имелось. В связи с этим, выводы суда первой инстанции о согласии с правомерностью суждения Финансового уполномоченного в своем решении от 17 июня 2020 года о взыскании неустойки за указанный период является неправомерными.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда и о вынесении по делу нового решения об удовлетворении требований СПАО "Ингосстрах" об отмене решения Финансового уполномоченного от 17 июня 2020 года в части взыскания неустойки.

Выплаченный СПАО "Ингосстрах" в добровольном порядке размер неустойки соответствует периоду просрочки. Сумма неустойки была с его стороны рассчитана в точном соответствии с требованиями закона.

В остальной части решение Финансового уполномоченного со стороны СПАО "Ингосстрах" не оспаривалось.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 06 октября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 17 июня 2020 года N У-20-76888/5010-003 в части взыскания неустойки отменить.

В остальной части решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 17 июня 2020 года

N У-20-76888/5010-003 оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: