Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 33-935/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Беляевой Е.О, судей Ершова А.А. и Кудряшовой Д.И, при секретаре Лукине Д.А, с участием прокурора Дорониной Ю.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеволаевой Ольги Олеговны к Писарчуку Денису Юрьевичу о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика Писарчука Дениса Юрьевича на решение Кировского районного суда г. Саратова от 09 октября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Выслушав доклад судьи Ершова А.А, объяснения представителя истца Шеволаевой О.О. - адвоката Скорикова И.Ю, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шеволаева О.О. обратилась с иском к Писарчуку Д.Ю. о взыскании компенсации морального вреда.

В качестве оснований иска указано, что 27 мая 2020 года в 22 часа 00 минут напротив дома N 48 по ул. Тархова в г. Саратове водитель Писарчук Д.Ю, управляя автомобилем "данные изъяты", совершил наезд на нее как на пешехода, переходившего проезжую часть. В результате указанного нарушения ей были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью: сочетанная травма, закрытая травма черепа с сотрясением головного мозга, закрытый оскольчатый перелом шейки правой плечевой кости со смещением отломков.

Действиями Писарчук Д.Ю. ей были причинены нравственные и физические страдания, так как полученные травмы причиняли нестерпимую боль, она не могла работать, обеспечивать всем необходимым как себя, так и близких. Ко всему прочему она испытывает чувство непреодолимого страха и тревоги от нахождения вблизи проезжей части и это напряжение доводит ее до сильных головных болей.

С учётом изложенного, истец просила взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 57 500 руб.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 09 октября 2020 года исковые требования удовлетворены в части. С Писарчука Д.Ю. в пользу Шеволаевой О.О. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Писарчука Д.Ю. в доход муниципального бюджета государства взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Ответчик Писарчук Д.Ю. в апелляционной жалобе просит изменить решение суда, снизив сумму взысканной компенсации морального вреда. Полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Шеволаевой О.О. было назначено административное наказание за переход проезжей части в неположенном месте. Считает, что правил дорожного движения он не нарушал и не мог избежать наезда на переходившую проезжую часть в темноте в неположенном месте в алкогольном опьянении Шеволаеву О.О.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу положений п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Таким образом, названные нормы закона предусматривают два случая уменьшения размера возмещения вреда, возникновению или увеличению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего.

В первом случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и вина причинителя вреда. Для этих случаев федеральный законодатель формулирует императивное требование уменьшить размер возмещения, поскольку при грубой неосторожности потерпевшего удовлетворение соответствующего иска в полном объеме недопустимо и применение смешанной ответственности является не правом, а обязанностью суда.

Во втором случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и одновременно - отсутствие вины причинителя вреда. При этом суд по своему усмотрению может применить одно из следующих негативных для потерпевшего последствий: 1) уменьшение размера возмещения, 2) полный отказ в возмещении, если законом не установлено иное.

Разъясняя данные законоположения, Конституционный Суд РФ в Определении от 19 мая 2009 года N 816-О-О указал, что правовой подход, в силу которого может иметь место освобождение от ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, по усмотрению суда, соответствует закрепленному в статье 10 Конституции Российской Федерации принципу самостоятельности судебной власти, нормативное содержание которого предусматривает имманентно присущую судебной власти дискреционность при осуществлении правосудия.Вместе с тем, Конституционный Суд отметил, что закрепленное в абзаце втором п. 2 ст. 1083 ГК РФ исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором ст. 1100 ГК РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20, часть 1 Конституции РФ), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции РФ), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Таким образом, указал Конституционный Суд РФ, положения абзаца второго пункта 2 статьи 1083 и абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса РФ - в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации) правовой политики, - воплощают основанный на вытекающем из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип пропорциональности баланс субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, 27 мая 2020 года в 22 часа 00 минут напротив дома N 48 по ул. Тархова в г. Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", под управлением водителя Писарчука Д.Ю, который двигался по улице Тархова со стороны улицы Топольчанская в направлении улицы Прудовая по асфальтированной дороге и допустил наезд на пешехода Шеволаеву О.О, которая переходила проезжую часть дороги улицы Тархова слева направо по ходу движения транспортного средства.

В результате ДТП Шеволаева О.О. получила телесные повреждения и была госпитализирована в лечебное учреждение г. Саратова бригадой скорой медицинской помощи с диагнозом "сочетанная травма". В связи с получением телесных повреждений Шеволаевой О.О. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ с назначением административного расследования. Определить степень тяжести вреда здоровью, причиненного в результате ДТП не представилось возможным, так как прохождения судебно-медицинской экспертизы Шеволаева О.О. отказалась. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Писарчука Д.Ю. прекращено в виду отсутствия в его действиях состава правонарушения.

Собственником автомобиля "данные изъяты", является ФИО1 Ответчик Писарчук Д.Ю. являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством на основании страхового полиса N от 15 октября 2019 года со сроком страхования с 18 октября 2019 года по 17 октября 2020 года.

Постановлением инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову от 03 июля 2020 года Шеволаева О.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, за нарушение п. 4.3 ПДД, а именно переход проезжей части дороги в неположенном месте.

В результате указанного ДТП Шеволаевой О.О. были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью: сочетанная травма, закрытая травма черепа с сотрясением головного мозга, закрытый оскольчатый перелом шейки правой плечевой кости со смещением отломков. В период с 27 мая 2020 года по 30 мая 2020 года истец находилась на лечении в ГУЗ "данные изъяты" в отделении сочетанной травмы.

Из медицинской карты N стационарного больного Шеволаевой О.О. следует, что 27 мая 2020 года ей проводили анализ выдыхаемого воздуха на алкоголь, первый результат 1, 10 мг/л, через 20 мин. - 1, 08 мг/л.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что Шеволаева О.О. переходила проезжую часть дороги в неположенном месте в состоянии алкогольного опьянения. В отношении ответчика производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в виду отсутствия в его действиях состава правонарушения. Нарушение ПДД со стороны водителя Писарчука Д.Ю. не установлено.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учел положения названных выше норм права, и в зависимости от всех заслуживающих внимание обстоятельств, с учетом представленных доказательств, руководствуясь принципом разумности и справедливости, определилко взысканию сумму в размере 30 000 руб. Обстоятельства, влияющие на размер взыскиваемой компенсации, судом первой инстанции были учтены, в том числе грубая неосторожность истца, повлекшая причинение ей вреда здоровью.

Судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, оснований к его изменению не усматривается.

Несогласие автора апелляционной жалобы с размером компенсации морального вреда судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при произошедшем ДТП имел место факт грубой неосторожности истца, которая переходила проезжую часть в неположенном месте в алкогольном опьянении, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Сама же грубая неосторожность была учтена судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда.

Ссылка ответчика в своей апелляционной жалобе на то, что в его действиях отсутствует нарушения Правил дорожного движения, повлекшие причинение истцу вреда здоровья, также не влияет на законность выводов суда первой инстанции, так как Писарчук Д.Ю, являясь владельцем источника повышенной опасности, в силу положений ст. 1079 ГК РФ несет гражданско-правовую ответственность, вытекающую из деликтных правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, также не усматривается.

При таком положении основания к отмене решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 09 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: