Апелляционное определение Саратовского областного суда от 03 февраля 2021 г. по делу N 33-960/2021

Судья Саратовского областного суда Артемова Н.А., рассмотрев частную жалобу Паницковой Е.В. на определение судьи Волжского районного суда города Саратова от 01 декабря 2020 года, которым возвращено исковое заявление Паницковой Е.В. к акционерному обществу "МАКС" о взыскании страхового возмещения, изучив представленные материалы

установил:

Паницкова Е.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "МАКС" (далее АО "МАКС") о взыскании страхового возмещения в размере 2 081 646 рублей.

Определением судьи Волжского районного суда города Саратова от 01 декабря 2020 года данное исковое заявление возвращено истцу.

В частной жалобе Паницкова Е.В. просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу. Автор жалобы указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. Указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, поскольку размер заявленных исковых требований превышает 500 000 рублей, в связи с чем она вправе заявить исковые требования о страховом возмещении в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Возвращая исковое заявление Паницковой Е.В. к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, судья исходил из того, что истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а именно, обращался ли истец к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг на основании Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

С указанным выводом судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу ч.ч. 1, 2, 4 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закона) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи. В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 3 ст. 15 Закона в случае, если требования потребителя финансовых услуг предъявляются в отношении финансовых организаций, не включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона, или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, или в отношении финансовых организаций, указанных в п. 6 ч. 1 ст. 19 настоящего Федерального закона, либо размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 тысяч рублей, либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в п. 8 ч. 1 ст. 19 настоящего Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

Учитывая, что размер исковых требований в данном случае превышает 500 000 рублей, вывод судьи первой инстанции о необходимости обращения истца к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора является ошибочным.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец в данном случае вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному, в связи с чем определение судьи Волжского районного суда города Саратова от 01 декабря 2020 года подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Волжского районного суда города Саратова от 01 декабря 2020 года отменить.

Материал по исковому заявлению Паницковой Е.В. к акционерному обществу "МАКС" о взыскании страхового возмещения направить в Волжский районный суд города Саратова для решения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству.

Судья