Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 февраля 2021 г. по делу N 33-961/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В, судей Зотовой Ю.Ш, Балабашиной Н.Г, при секретаре Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Озеровой Н.И. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о предоставлении жилого помещения по договору социального найма по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Волжского районного суда г. Саратова от 05 ноября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш, объяснения истца Озеровой Н.В. и ее представителя - адвоката Ерофеевой А.Г, возражавших против отмены решения суда, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Озерова Н.И. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация МО "Город Саратов") о предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

Требования мотивированы тем, что истец Озерова Н.И. и ее дочь Озерова О.А. зарегистрированы и проживают по адресу: "адрес". Распоряжением администрации МО "Город Саратов" N 284-р от 17 августа 2018 года жилой дом, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. 4-я Силикатная, д. 1а, признан аварийным и подлежащим сносу. Определена обязанность по отселению из занимаемых помещений, на администрацию Октябрьского района МО "Город Саратов" возложена обязанность по принятию мер по недопущению повторного заселения жилых помещений.

На основании изложенного истец просил суд возложить на администрацию МО "Город Саратов" обязанность предоставить ему на семью из двух человек благоустроенное жилое помещение вне очереди по договору социального найма, общей площадью не менее 37, 9 кв. м в черте города Саратова.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 05 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены, на администрацию МО "Город Саратов" возложена обязанность предоставить вне очереди Озеровой Н.И. на состав семьи из двух человек (Озерова Н.И, "дата" года рождения, Озерова О.А, "дата" года рождения) по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, в черте города Саратова общей площадью не менее 37, 9 кв. м.

Не согласившись с постановленным судебным актом, администрация МО "Город Саратов" подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы автор ссылается на отсутствие в действующем законодательстве каких-либо сроков, в рамках которых органы местного самоуправления должны произвести отселение граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В соответствии со ст. 87 ЖК РФ если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

В силу ч. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. ст. 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Согласно положениям ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, что предусмотрено ч. 4 ст. 15 ЖК РФ.

В соответствии с постановлением главы администрации г. Саратова от 10 мая 2007 года N 319 "О вопросах предоставления жилых помещений муниципального жилищного фонда, учета, контроля и сохранности освобождаемого муниципального жилищного фонда" решение о предоставлении гражданам жилых помещений по договорам социального найма муниципального жилищного фонда принимает глава администрации МО "Город Саратов".

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Озерова Н.И. и ее дочь Озерова О.А. зарегистрированы и проживают по адресу: "адрес".

Заключением межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции от 28 июля 2018 года N 35/0 жилой дом, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. 4-я Силикатная, д. 1а, признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 17 августа 2018 года N 284-р многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. 4-я Силикатная, д. 1а, признан аварийным и подлежащим сносу.

На администрацию Октябрьского района МО "Город Саратов" и комитет по управлению имуществом г. Саратова возложена обязанность по предоставлению лицам, проживающим на условиях договора социального найма, жилых помещений в соответствии со ст. 89 ЖК РФ или по соглашению с нанимателем, жилое помещение общей площадью не менее ранее занимаемого.

Постановлено провести отселение граждан из занимаемых помещений в течение пяти месяцев со дня издания указанного распоряжения.

Между тем вопрос о предоставлении истцу жилого помещения по договору социального найма взамен непригодного жилого помещения до настоящего времени не разрешен.

По сведениям регистрирующего органа другого жилья на праве собственности или ином праве истец не имеет.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании положений ст. ст. 52, 55, 57, 58, 85, 86, 87, 88, 89 ЖК РФ, п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённого Постановлением Правительства РФ N 47 от 28 января 2006 года, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что жилое помещение является непригодным для проживания, дальнейшее проживание создает угрозу для жизни и здоровья истца и членов его семьи.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Пунктом 2 части 2 статьи 57 ЖК РФ предусмотрено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.

Положения данной нормы устанавливают особый (льготный) порядок реализации жилищных прав указанной в ней категории граждан.

В связи с этим для правильного разрешения возникшего спора имеет значение выяснение того, имеется ли опасность для жизни и здоровья истца с учетом состояния дома, требующая незамедлительного решения вопроса о его переселении в другое жилое помещение, а также о возможности проживать в другом жилом помещении до решения вопроса о предоставлении благоустроенного жилого помещения взамен утраченного.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ от 29 апреля 2014 года, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

В силу пункта 33 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан.

Согласно выводам технического заключения "Инженерно-техническое обследование основных строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. 4-я Силикатная, д. 1а", выполненное ООО "Эпюра-М", физический износ указанного здания составляет 86 %, рекомендовано запланировать здание под снос.

Заключением межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции от 28 июля 2018 года N 35/0 жилой дом, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. 4-я Силикатная, д. 1а, признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 17 августа 2018 года N 284-р многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. 4-я Силикатная, д. 1а, признан аварийным и подлежащим сносу.

Учитывая, что ветхость занимаемого истцом жилого помещения и непригодность его для проживания установлены в 2018 году, сам факт признания его непригодным для проживания свидетельствует о том, что спорное жилое помещение представляет опасность для жизни и здоровья граждан.

Как следует из материалов дела, другого жилья на праве собственности или ином праве истец не имеет.

Согласно ответу комитета по управлению имуществом г. Саратова N 07-09/18577 от 31 августа 2020 года Озеровой Н.И. (либо предыдущему собственнику) иное жилое помещение взамен расположенного в аварийном доме не предоставлялось, выплаты возмещения за аварийное жилое помещение не осуществлялось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что у истца отсутствует возможность проживания в другом жилом помещении до решения вопроса о предоставлении благоустроенного жилого помещения взамен утраченного.

При решении вопроса о размере предоставляемого жилого помещения суд первой инстанции правомерно исходил из равнозначности предоставления жилого помещения, что будет соответствовать положениям ст. ст. 57, 89 ЖК РФ, согласно которым предоставление гражданам вне очереди другого жилого помещения в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания носит компенсационный характер, не связано с решением вопроса об улучшении жилищных условий, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у истца права на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец объективно нуждается в жилом помещении, поскольку квартира, которую он и члены его семьи занимают по договору найма, находится в техническом состоянии, представляющем угрозу их жизни и здоровью.

Доводы жалобы об отсутствии в действующем законодательстве сроков, в течение которых органы местного самоуправления должны произвести отселение граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания, являются несостоятельными, поскольку отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилое помещение указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения вне очереди.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 05 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи