Апелляционное определение Саратовского областного суда от 03 февраля 2021 г. по делу N 33-964/2021

Саратовского областного суда Зотова Ю.Ш., рассмотрев гражданское дело по иску Кромм С.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Кромм В.В., к администрации муниципального образования "Город Саратов" о взыскании выкупной цены по частной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" на определение Волжского районного суда г. Саратова от 24 ноября 2020 года о взыскании судебных расходов, установил:

Кромм С.А. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов" о взыскании выкупной цены.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 05 марта 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 июля 2020 года указанное решение оставлено без изменения.

22 октября 2020 года истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 24 ноября 2020 года заявление удовлетворено частично, с администрации муниципального образования "Город Саратов" в пользу Кромм С.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 299, 30 руб.

Не согласившись с данным определением, администрация муниципального образования "Город Саратов" подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить и вынести новое определение, которым во взыскании расходов отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм действующего законодательства и завышение взысканных судом расходов по оплате услуг представителя по данной категории дел.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Волжского районного суда г. Саратова от 05 марта 2020 года исковые требования Кромм С.А, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Кромм В.В, к администрации муниципального образования "Город Саратов" о взыскании выкупной цены удовлетворены частично.

Кромм С.А. не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Администрацией муниципального образования "Город Саратов", комитетом по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" также поданы апелляционные жалобы, в которых авторы просят решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 июля 2020 года указанное решение оставлено без изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, интересы истца в судебных заседаниях представляла адвокат Максимова Ю.С, которой оплачены денежные средства в размере 20 000 руб. за оказание юридических услуг по представлению интересов истца в судах первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела, в подтверждение чего представлены квитанции N 057509 от 26 декабря 2019 года о передаче денежных средств в размере 5000 руб, N 057925 от 27 июля 2020 года о передаче денежных средств в размере 5000 руб, N 057529 от 27 января 2020 года о передаче денежных средств в размере 10000 руб.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с администрации муниципального образования "Город Саратов" расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, оценивая разумность данных расходов, объем оказанных услуг и количество судебных заседаний как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций и степень участия в них представителя, а также требования разумности, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя с учетом пропорциональности удовлетворенных исковых требований (94, 61 %) в размере 12 299, 30 руб.

Учитывая вышеизложенное, судья апелляционной инстанции соглашается с размером взысканных с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, определенным судом первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела и правоотношений сторон, объема и характера оказанной правовой помощи, сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, размера фактически понесенных расходов, требований разумности, поскольку определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получивших защиту прав истцов.

Все представленные стороной истца в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя доказательства были исследованы в ходе судебного заседания судом первой инстанции, при этом каких-либо доказательств их чрезмерности со стороны администрации муниципального образования "Город Саратов" представлено не было. Оснований не доверять представленным стороной истца доказательствам у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам жалобы, доказательств чрезмерности взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для уменьшения размера указанных расходов судьей не усматривается.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Волжского районного суда г. Саратова от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.

Судья