Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 33-971/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Беляевой Е.О, судей Ершова А.А. и Кудряшовой Д.И, при секретаре Лукине Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Татьяны Петровны к Кириллову Валерию Александровичу о взыскании долга по договору займа, по апелляционной жалобе Кириллова Валерия Александровича на решение Кировского районного суда г. Саратова от 21 сентября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Ершова А.А, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кузнецова Т.П. обратилась в суд с иском к Кириллову В.А. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 02 декабря

2019 года ответчик взял у нее взаймы денежную сумму в размере 378 000 руб. В подтверждение получения указанной суммы денег он выдал расписку от 02 декабря 2019 года и обязался возвратить ей денежные средства не позднее 20 февраля

2020 года. В указанный срок ответчик деньги не вернул, от дачи каких либо объяснений по погашению задолженности он уклоняется.

Учитывая изложенное, Кузнецова Т.П. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 378 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 21 сентября 2020 года исковые требования Кузнецовой Т.П. удовлетворены. В ее пользу с Кириллова В.А. взыскана задолженность по договору займа в размере 378 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. С Кириллова В.А. взыскана в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 6 980 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Кириллов В.А. ссылается на то, что судом первой инстанции не была назначена судебная почерковедческая экспертиза в связи с его позицией о том, что деньги у истца он не брал, а расписку написал под влиянием обмана. Денежные средства были взяты иным лицом, которому он хотел помочь. Кроме того, судом первой инстанции не были представлены доказательства наличия у истца в момент заключения договора денежных средств, а также доказательства о целях расходования их ответчиком. Не рассмотрен вопрос о способе передачи денежных средств. Истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования споров.

Кроме того, ответчик просит суд апелляционной инстанции проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто условие по всем существенным условиям договора, указанным в законе.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

Таким образом, существенным условием договора займа выступает его предмет, а именно денежная сумма, подлежащая передаче от займодавца к заемщику. При этом, договор займа, заключаемый между физическими лицами, носит реальный характер и считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств заемщику.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между Кирилловым В.А. и Кузнецовой Т.П. 02 декабря 2019 года был заключен договор займа, оформленный соответствующей распиской, подлинник которой представлен в материалы дела. По условиям договора займа ответчик взял у истца в долг денежную сумму в размере 378 000 руб. Срок возврата денежных средств - не позднее 20 февраля 2020 года.

Однако своих обязательств по возврату суммы займа в срок, установленный договором, Кириллов В.А. не исполнил, в том числе и в части.

Удовлетворяя исковые требования Кузнецовой Т.П, суд первой инстанции исходил из того, что представленный истцом оригинал договора (расписки) подтверждает наличие между сторонами заемных правоотношений, которые не были исполнены в сроки, установленные договором. При этом, со стороны Кириллова В.А. как заемщика не были представлены доказательства исполнения им своих обязательств.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как они были сделаны с учётом правильного применения норм материального права и основаны на оценке совокупности доказательств, предоставленных сторонами.

Доводы апелляционной жалобы, что ответчик деньги не брал, расписку написал под влиянием обмана, судебная коллегия находит необоснованными.

В соответствии с положениями ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Договор от 02 декабря 2020 года имеет сведения о признании заемщиком неисполненного в полном объеме обязательства, а именно на сумму 378 000 руб. В связи с этим, данное соглашение, имеющее письменную форму, расценивается как допустимое доказательство непогашенного займа.

Учитывая, что со стороны Кириллова В.А. не представлено доказательств исполнения ранее принятых обязательств, а также наличие у истца подлинника расписки о признании ответчиком долга, выводы суда первой инстанции о взыскании задолженности являются правомерными.

О подложности представленного доказательства, как и ходатайств о проведении по делу почерковедческой экспертизы, ответчиком в суд первой инстанции не заявлено. Напротив, в ходе судебного заседания в суде Кириллов В.А. не оспаривал факт получения денежных средств, ссылаясь при этом на их передачу иному лицу в качестве финансовой помощи.

Доказательств, подтверждающих подписание договора займа под влиянием угрозы со стороны заимодавца или под влиянием иных обстоятельств, в том числе и обмана, которые в силу закона свидетельствуют о пороке воли заемщика, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции каких-либо доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с истцом, не представил, тогда как такая обязанность лежит именно на заемщике.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы доказательства о расходовании ответчиком денежных средств, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования споров, а также об отсутствии доказательств наличия у истца в момент заключения договора денежных средств, не свидетельствует о неправомерности принятого судом первой инстанции решения. Так, действующее законодательство не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора, связанного с надлежащим исполнением договора займа. Сам ответчик факт передачи истцом денежных средств в суде первой инстанции не оспаривал и признал со ссылкой на их получение иным лицом. Вопрос же о целевом назначении переданных денежных средств правового значения не имел, так как свои обязательства по договору займа истец исполнил в момент их передачи заемщику.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец реализовала свое право на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции РФ, в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 3 ГПК РФ.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно абз. 3 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от

19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Однако данных обстоятельств, свидетельствующих о возможности проверки решения суда первой инстанции в полном объеме, не имеется. Суд первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении спора не допустил.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таком положении основания к отмене решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: