Апелляционное определение Саратовского областного суда от 09 февраля 2021 г. по делу N 33-999/2021

Судья Саратовского областного суда Кучмина А.А., рассмотрев частную жалобу Анисяна М.А. на определение Ртищевского районного суда Саратовской области от 05 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Горшкова А.Ю. к индивидуальному предпринимателю Анисяну М.А. о возмещении ущерба, защите прав потребителей, установил:

вступившим в законную силу заочным решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 19 сентября 2019 года с индивидуального предпринимателя Анисяна М.А. в пользу Горшкова А.Ю. взыскано в счет возмещения ущерба 125242 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 63617 руб, компенсация морального вреда в размере 2000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С индивидуального предпринимателя Анисяна М.А. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4004 руб. 68 коп.

Анисян М.А. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения принятого по делу судебного решения до 20 мая 2021 года, ссылаясь на то, что в рамках возбужденного на основании указанного решения суда исполнительного производства судебными приставами было произведена опись имущества принадлежащей заявителю станции технического обслуживания и наложен арест на два подъемника и оборудование для замены масла в двигателях автомобилей. Из-за пандемии коронавируса станция была закрыта, денежные средства в кассу не поступали, для получения стабильного дохода необходимо время.

Определением Ртищевского районного суда Саратовской области от 05 июня 2020 года Анисяну М.А. отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

В частной жалобе Анисян М.А. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, указывая доводы, аналогичные доводам заявления.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения..

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Вышеуказанные положения нормативных актов не содержат определенного перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, объективно затрудняющие исполнение судебного акта. Суду предоставлена возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Как разъяснено Конституционным судом Российской Федерации в определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, учитывая установленные обстоятельства непредставления заявителем достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности исполнения решения суда в установленный законом срок.

При этом, приведенные заявителем доводы, сами по себе с безусловностью не свидетельствуют ни об отсутствии объективной возможности исполнения решения суда в установленный законом срок, ни о таком имущественном положении автора жалобы, которое не позволяет исполнить вступившее в законную силу судебное постановление. Так, вопреки доводам заявителя, достоверных доказательств отсутствия у автора жалобы движимого или недвижимого имущества, счетов, вкладов и денежных средств на них, либо непоступления определенного дохода, в том числе в конкретных банках, за счет использования или реализации которого Анисян М.А. не имеет возможности исполнить решение суда, последним в материалы дела не представлено.

Не представлено автором жалобы и доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что в срок до 20 мая 2021 года имеющиеся, по мнению заявителя, препятствия к исполнению судебного решения будут устранены.

Таким образом, поскольку отсрочка исполнения решения суда может иметь место при наличии исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, а достоверных доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, заявителем не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в предоставлении отсрочки исполнения судебного постановления.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Ртищевского районного суда Саратовской области от 05 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья