Апелляционное определение Саратовского областного суда от 11 февраля 2021 г. по делу N 33а-1059/2021

Саратовского областного суда Закарян И.В., без проведения судебного заседания, рассмотрел материал по административному исковому заявлению Трунтаевой Н. В. к комитету государственного строительного надзора города Москвы о признании незаконным и отмене решения от 07 сентября 2020 года по частной жалобе Трунтаевой Н. В. на определение судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 09 декабря 2020 года о возврате административного искового заявления.

Исследовав материалы дела и доказательства в письменной форме, изучив доводы частной жалобы, установил:

Трунтаева Н.В. обратилась в суд с административным иском к комитету государственного строительного надзора города Москвы о признании незаконным и отмене решения от 07 сентября 2020 года об отказе в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Саратова от

09 декабря 2020 года административное исковое заявление возвращено.

Трунтаева Н.В. не согласился с указанным определением, в частной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу. Полагает, что возврат административного искового заявления является не законным по доводам, изложенным в частной жалобе.

Частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, без проведения судебного заседания (часть 2 статьи 315 КАС РФ).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства в соответствии со статьей 308 КАС РФ в полном объеме, прихожу к следующему.

В силу пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Разрешая вопрос о принятии административного иска, судья первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом оспариваются действия административного ответчика по отказу в согласовании реконструкции помещения по адресу: "адрес" "адрес", участок N, исходя из этого и положений части 2 статьи 22 КАС РФ, учитывая что полномочия административного ответчика в данном случае распространяются на территорию на которой расположен реконструируемый объект недвижимости, административный иск не подсуден Октябрьскому районному суду города Саратова.

С таким выводом суда нельзя согласиться исходя из следующего.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, в том числе, путем обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Данный принцип нашел отражение в части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которой каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами.

Частью 1 статьи 22 КАС РФ определено, что административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Согласно частям 3 и 4 статьи 24 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных приведенным кодексом, - по адресу организации, являющейся административным истцом.

Право выбора между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу.

Абзацем восьмым статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Из представленных материалов видно, что административный ответчик (комитет государственного строительного надзора города Москвы) расположен по адресу: г. Москва, ул. Брянская, д. 9, относящемуся к территориальной подсудности Дорогомиловского районного суда г. Москвы.

Трунтаева Н.В, которая имеет регистрацию по адресу: "адрес", обратилась с административным иском в Октябрьский районный суд города Саратова, юрисдикция которого распространяется на указанный выше адрес.

При этом Трунтаева Н.В. реализовала свое право выбора между несколькими судами, к подсудности которых относится предъявленный административный иск.

Таким образом, судьей определение вынесено без учета положений частей 3 и 4 статьи 24 КАС РФ, которые в рассматриваемом деле исключали возможность возвращения данного административного иска по основанию пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что заявленные истцом требования неподсудны Октябрьскому районному суду города Саратова на том основании, что административным ответчиком принято решение относительно реконструируемого объекта недвижимости, который расположен по адресу: "адрес" "адрес", участок N, на который распространяются полномочия административного ответчика, в связи с чем иск не подсуден Октябрьскому районному суду города Саратова, также является ошибочным.

Частью 2 статьи 22 КАС РФ предусмотрено, что в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36

"О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 приведенного кодекса).

Следовательно, положения пункта 2 статьи 22 КАС РФ по настоящему спору не применимы в силу того, что ими определяется подсудность дел в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, действия (бездействие) которых обжалуются, распространяются на территорию нескольких районов. Между тем, ответчик - комитет государственного строительного надзора города Москвы осуществляет свои полномочия на территории города Москвы.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При таких обстоятельствах основания для возвращения административного искового заявления отсутствовали.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о том, что административное исковое заявление возвращено без достаточных к тому оснований, в связи с чем обжалуемое определение законным и обоснованным быть признано не может, в силу пунктов 3 и 4 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с возвращением материала в тот же суд для разрешения вопроса со стадии принятия административного иска к производству суда.

Руководствуясь статьями 310, 316 КАС РФ, определил:

определение судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 09 декабря 2020 года отменить.

Материал по административному исковому заявлению Трунтаевой Н. В. к комитету государственного строительного надзора города Москвы о признании незаконным и отмене решения от 07 сентября 2020 года возвратить в Октябрьский районный суд города Саратова для рассмотрения со стадии принятия административного иска к производству суда.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья