Апелляционное определение СК по административным делам Саратовского областного суда от 11 февраля 2021 г. по делу N 33а-1063/2021

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Чаплыгиной Т.В, судей Домниной А.В, Шмидт Т.Е, при секретаре Кузнецовой Н.А, рассмотрела в открытом судебном административное дело по административному иску публичного акционерного общества "Московский областной банк" к судебным приставам-исполнителям Волжского РОСП города Саратова Агарковой В.В, Вахтикову Д.В, Веклюку В.В, начальнику Волжского РОСП города Саратова, УФССП России по Саратовской области о признании бездействия судебных приставов-исполнителей незаконными, обязании вынести постановление о снижении цены имущества

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Московский областной банк" на решение Волжского районного суда города Саратова от 11 ноября 2020 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Домниной А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Московский областной банк" (далее - ПАО "Мособлбанк") обратилось в суд с указанным административным иском, свои требования мотивировало тем, что 05 апреля 2018 года в рамках исполнительного производства N, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения Волжского районного суда города Саратова от 17 ноября 2015 года о взыскании в пользу ПАО "Мособлбанк" с Синопальниковой Л.П. задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты", судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП города Саратова произведен арест транспортного средства NISSAN TIIDA, VIN N, вынесено постановление о передаче имущества на торги. Согласно протоколу от 17 апреля 2019 года торги по реализации имущества признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие.

Определением Волжского районного суда города Саратова от 26 июня 2019 года изменен порядок и способ исполнения решения суда, установлена начальная продажная цена заложенного имущества - транспортного средства NISSAN TIIDA, VIN N, в размере 443341 руб.

11 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем Агарковой В.В. вынесено постановление об удовлетворении ходатайства представителя Банка ОСП по городу Рязани и Рязанскому району о передаче арестованного имущества на торги.

Административный истец указывает, что в нарушение статьи 92 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебными приставами-исполнителями Агарковой В.В, Вахтиковым Д.В, Веклюком В.В, в чьем производстве находилось исполнительное производство N, постановление о снижении цены автомобиля на 15% не вынесено, не осуществлен контроль по проведению вторичных торгов по реализации арестованного имущества.

В связи с изложенным просил, признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Волжского РОСП города Саратова Агарковой В.В, Вахтикова Д.В, Веклюка В.В. по исполнительному производству N в отношении Синопальниковой Л.П, выразившееся в непринятии мер по вынесению постановления о снижении цены имущества на 15%, мер по осуществлению контроля по проведению вторичных торгов по реализации арестованного имущества; обязать судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП города Саратова Веклюка В.В. по указанному исполнительному производству принять меры по вынесению постановления о снижении цены автомобиля NISSAN TIIDA, VIN N, на 15%, меры по осуществлению контроля по проведению вторичных торгов по реализации арестованного имущества; обязать УФССП России по Саратовской области в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда обеспечить принятие указанных мер.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 11 ноября 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции, ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили. Учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного приставаисполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 92 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Волжском РОСП города Саратова находится исполнительное производство N, возбужденное 21 февраля 2018 года на основании исполнительного листа серии N N, выданного Волжским районным судом города Саратова, взыскателем по которому является ПАО "Мособлбанк", должником - Синопальникова Л.П. Предметом исполнения - взыскание задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты", обращение взыскания на предмет залога транспортное средство - автомобиль NISSAN TIIDA, VIN N, начальная продажная стоимость - 561659 руб.

05 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП города Саратова произведен арест транспортного средства - автомобиля NISSAN TIIDA, VIN N, 25 апреля 2018 года вынесено постановление о передаче имущества на торги.

Согласно протоколу N открытого аукциона N по реализации указанного арестованного имущества от 17 апреля 2019 года торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие.

17 апреля 2019 года постановлением судебного пристава - исполнителя цена имущества, переданного на реализацию снижена на 15%. Цена имущества установлена в размере 477410 руб. 15 коп.

29 апреля 2019 года в Волжский РОСП города Саратова поступило заявление ПАО "Мособлбанк" об отложении исполнительных действий и отзыве автомобиля с торгов.

26 июня 2019 года определением Волжского районного суда города Саратова изменен способ и порядок исполнения решения Волжского районного суда от 17 ноября 2015 года, установлена начальная продажная цена заложенного имущества - автомобиля NISSAN TIIDA, VIN N, 2013 года выпуска, в размере 443341 руб.

21 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на транспортное средство - автомобиль NISSAN TIIDA, VIN N.

31 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, согласно которому рыночная стоимость автомобиля NISSAN TIIDA, VIN N составляет 443341 руб.

18 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП города Саратова вынесено постановление о передаче автомобиля NISSAN TIIDA, VIN N на торги.

Согласно акту от 13 января 2020 года указанное транспортное средство передано на торги в специализированную организацию ИП Дубовицкий Е.Э.

Согласно протоколу N открытого аукциона N по реализации арестованного имущества от 27 февраля 2020 года торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие.

27 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП города Саратова вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%. Цена имущества установлена в размере 376839 руб. 85 коп.

13 марта 2020 года в адрес ИП Дубовицкого Е.Э. судебным приставомисполнителем Волжского РОСП города Саратова направлен запрос об организации вторых торгов по реализации арестованного имущества - автомобиля NISSAN TIIDA, VIN N. Ответ на данный запрос в адрес Волжского РОСП города Саратова не поступил.

10 апреля 2020 года в адрес Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (далее - Территориальное управление Росимущества в Саратовской области) судебным приставомисполнителем Волжского РОСП города Саратов направлен запрос о направлении информации о дате проведения повторных торгов по реализации указанного арестованного имущества.

Согласно ответу поверенного Территориального управления Росимущества в Саратовской области ИП Дубовицкого Е.Э. в связи с истечением срока действия контракта с Территориальным управлением Росимущества в Саратовской области имущество, подлежащее реализации (автомобиль NISSAN TIIDA, VIN N, 2013 года выпуска) передано по акту приема-передачи в Территориальное управление Росимущества в Саратовской области с дальнейшей передачей организации, заключившей договор на реализацию имущества.

11 мая 2020 года, 30 июня 2020 года в адрес торгующей организации ИП Мамедов М.И. Волжским РОСП города Саратова направлены запросы о предоставлении сведений о назначении даты повторных торгов. Ответы на указанные запросы в адрес Волжского РОСП города Саратова не поступили.

14 июля 2020 года в адрес Территориального управления Росимущества в Саратовской области судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП города Саратова направлен запрос о направлении информации о дате проведения повторных торгов реализации арестованного имущества - автомобиль NISSAN TIIDA, VIN N, 2013 года выпуска.

Согласно ответу поверенного Территориального управления Росимущества в Саратовской области ИП Мамедова М.И. от 20 июля 2020 года повторные торги по продаже указанного арестованного имущества будут назначены согласно установленному сроку, торгующая организация ИП Мамедов М.И.

Разрешая административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с положениями статьи 84 КАС РФ, обоснованно пришел к выводу об отсутствии бездействия со стороны административных ответчиков по вынесению постановления о снижении цены имущества на 15%, осуществлению контроля по проведению вторичных торгов по реализации арестованного имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку постановление о снижении цены имущества на 15% было вынесено судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП города Саратова незамедлительно после проведения первых торгов, меры по организации вторичных торгов по реализации арестованного имущества принимались административными ответчиками регулярно посредством неоднократного направления запросов в торгующие организации, Территориальное управление Росимущества в Саратовской области.

Таким образом, оснований признать бездействие административных ответчиков по вынесению постановления о снижении цены имущества на 15%, осуществлению контроля по проведению вторичных торгов по реализации арестованного имущества незаконными не имеется, все обязанности по организации вторичных торгов по реализации арестованного имущества, возложенных на судебных приставовисполнителей Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", административными ответчиками исполнены.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Поскольку несоответствие обжалуемого бездействия административных ответчиков требованиям действующего законодательства не установлено, административным истцом доказательств обратному не представлено, то доводы жалобы о признании их незаконными удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к переоценке доказательств и иному толкованию положений действующего законодательства, что само по себе не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного акта.

Каких-либо нарушений норм процессуального или материального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Московский областной банк" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: