Апелляционное определение Саратовского областного суда от 26 февраля 2021 г. по делу N 33а-1329/2021

Саратовского областного суда Чаплыгина Т.В., без проведения судебного заседания, рассмотрела материал по частной жалобе Садовой Ю.Ю. на определение Заводского районного суда города Саратова от 14 октября 2020 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому Садовой Ю.Ю, к администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету по управлению имуществом города Саратова о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить нарушения.

Исследовав материалы дела и доказательства в письменной форме, обсудив доводы частной жалобы, судья

установила:

решением Заводского районного суда города Саратова от 05 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1 л.д. 166-168).

В ходе рассмотрения дела к участию был привлечён в качестве заинтересованного лица Анисимов А.Н. (т. 1 л.д. 40).

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам от 20 августа 2020 года решение суда оставлено без изменения (т. 1 л.д. 236-240).

14 сентября 2020 года Анисимов А.Н. обратился с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 300 рублей, понесенных в связи с рассмотрением административного дела.

Определением Заводского районного суда города Саратова от 14 октября 2020 года заявленные требования удовлетворены частично. С Садовой Ю.Ю в пользу Анисимова А.Н. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 500 рублей, расходы по оплате комиссии банка в сумме 300 рублей (т. 2 л.д. 35-36).

В частной жалобе заявитель просит отменить определение суда о взыскании судебных расходов от 14 октября 2020 года и принять новое решение, об отказе в удовлетворения заявления, полагает, что по административному делу расходы заинтересованного лица не подлежат возмещению, поскольку расходы не были вынужденными, а заинтересованное лицо участвовало в деле в защиту своих прав, решение суда не создало для Анисимова А.Н. юридических последствий.

Частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, без проведения судебного заседания (часть 2 статьи 315 КАС РФ).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства в соответствии со статьей 308 КАС РФ в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела включают расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (пункты 3, 4, 7 части 1 статьи 106 КАС РФ).

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ) (пункт 2).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Материалами дела установлено, определением от 15 мая 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица на стороне административного ответчика привлечен Анисимов А.Н.

Вступившим в законную силу решением суда по данному делу от 05 июня 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Садовой Ю.Ю. отказано.

В ходе рассмотрения дела интересы заинтересованного лица представляла генеральный директор ООО "Юником-Центр" Борисова Е.Г, которая присутствовала в двух судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции

26-29 мая 2020 года и 05 июня 2020 года, в одном судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции 20 августа 2020 года, готовила и представляла суду возражения по заявленным административным исковым требованиям и относительно апелляционной жалобы, занимала активную позицию при рассмотрении дела.

Для оказания юридических услуг по данному делу между Анисимовым А.Н. и ООО "Юником-Центр" были заключены договоры на возмездное оказание услуг от 26 мая 2020 года и от 22 июня 2020 года, стоимость оказанных услуг в общей сумме 10 000 рублей оплачена заинтересованным лицом, что подтверждается

чеками-ордерами от 10 сентября 2020 года, обществом услуги оказаны в полном объеме, что подтверждается актами приема-сдачи выполненных работ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая сложность административного дела, объем оказанных услуг при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, районный суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований Анисимова А.Н, взыскав в счет расходов по оплате услуг представителя 9 500 рублей, а также расходы по оплате комиссии банка в сумме 300 рублей.

Следует согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку судом правильно применены нормы процессуального права, размер судебных расходов, подлежащих возмещению, является разумным, определен в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

Доводы частной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, ссылка заявителя жалобы на тяжёлые семейные обстоятельства отмену законного и обоснованного определения суда повлечь не может, так как взысканные расходы являются обоснованными и разумными.

С учетом изложенного оснований к отмене или изменению определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судья

определила:

определение Заводского районного суда города Саратова от 14 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Садовой Ю.Ю. ? без удовлетворения.

Судья Т.В. Чаплыгина