Апелляционное определение СК по административным делам Саратовского областного суда от 11 февраля 2021 г. по делу N 33а-863/2021

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Чаплыгиной Т.В, судей Закарян И.В, Домниной А.В, при секретаре Кузнецовой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Красильникова А.С. к судебным приставам - исполнителям межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств города Саратова Янбулатовой А.Б. и Сенаторовой Д.Б, начальнику Межрайонного отдела судебных приставов города Саратова об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя

по апелляционной жалобе Красильникова А.С.

на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 24 сентября 2020 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Чаплыгиной Т.В, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, судебная коллегия

установила:

Красильников А.С. обратился в суд с иском об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей, произведённых ответчиками в рамках исполнительного производства N 634/20/64046-ИП, возбужденного 09 декабря 2019 года на основании исполнительного листа ФС N 029478248 от 06 ноября 2019 года о взыскании в пользу Угланова П.Н. ущерба в размере 18 500 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец не был извещён о принятых судебными приставами-исполнителями постановлениях, которые ему не были своевременно направлены, действия судебных приставов-исполнителей по описи имущества должника являлись незаконными и чрезмерными, копии актов ареста ему не направлялись, имуществу была дана заниженная оценка, оно незаконно выставлено на торги, что повлекло нарушение прав должника.

Истец, с учетом уточнения иска просил признать действия незаконными.

Для участия в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Саратовской области, УФССП по Саратовской области, Отдел реализации и розыска УФССП по Саратовской области, АО "Почта России", ТУ федерального агентства по управлению государственным имуществом Саратовской области, взыскатель Угланов П.Н, экспертная организация ООО "Аксерли".

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 24 сентября

2020 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Красильников А.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, суд не применил нормы права, подлежащие применению.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили. Учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 96 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчётом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд (часть 3 статьи 96 КАС РФ).

Время вручения судебной повестки (извещения) адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд (часть 1 статьи 98 КАС РФ).

На основании части 1 статьи 140 КАС РФ судебное разбирательство административного дела происходит устно, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. В случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

По смыслу приведенных норм права разбирательство административного дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание является гарантией соблюдения принципов административного судопроизводства и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии административного процесса.

Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного административным процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причём в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 КАС РФ суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

Из искового заявления следует, что истец для извещения указывал фактический адрес проживания, номер телефона (т. 1 л.д. 3, 16), а также выразил согласие на извещение посредством СМС (т. 1 л.д. 18).

Суд выяснил адрес пребывания истца (т. 1 л.д. 37/оборот).

При принятии решения суд указал, что истец надлежаще извещён о рассмотрении дела, просил рассмотреть дело в его отсутствии, ссылаясь на листы дела 103-105 (т. 1 л.д. 195).

На листах дела 103-105 отсутствует извещение истца, на данных листах имеются распечатки почтовых идентификаторов об извещении иных лиц, участвующих в деле.

СМС-извещение в адрес истца не направлялось, телефонограмма в материалах дела также отсутствует.

В адрес истца (уточнённый в отделе адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Саратовской области): "адрес" (срок пребывания до 28 января 2021 года), то есть по фактическому месту жительства, направлялось судебное извещение (т. 1 л.д. 94), которое возвращено.

В соответствии с пунктом 15 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234 (далее ? Правила N 234), в редакции, действующей с 09 апреля 2018 года с учетом изменений, внесённых Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 13 февраля 2018 года N 61, особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда "судебное" (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов устанавливаются Правилами N 234.

Из указанных Правил следует, что доставка (вручение), хранение почтовых отправлений разряда "судебное" (почтовых отправлений федеральных судов и иных судов субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов, имеют особенности, предусмотренные настоящими Правилами.

Судебные почтовые отправления относятся к регистрируемым почтовым отправлениям, вручаемым адресату с его распиской в получении, в соответствии с классификацией, изложенной в пункте 10 Правил.

В соответствии с указанными Правилами извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов (подпункт "б" абзаца 3 пункта 32).

Согласно пункту 34 указанных Правил почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Аналогичное положение содержится в абзаце 5 пункта 11.1. Порядка приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утверждённого Приказом ФГУП "Почта России" от 07 марта 2019 года N 998-п (далее ? Порядок).

Как следует из пункта 11.10 Порядка, на каждое возвращаемое по обратному адресу РПО разряда "Судебное" почтовый работник оформляет ярлык формы 20, оформляет оболочку возвращаемого РПО в порядке, представленном в Приложении N 39 к Порядку. Согласно названному Приложению N 39 в правой части ярлыка почтовый работник должен, в том числе, сделать отметку "X" ("V") в окне напротив соответствующей причины возврата, проставить свою должность, подпись, фамилию и инициалы. При этом причинами возврата могут быть: заявление отправителя, отказ адресата от получения, отсутствие адресата по указанному адресу, невозможность прочесть адрес адресата, истёк срок хранения, иные обстоятельства (с обязательным указанием какие).

Из распечатки почтового идентификатора (т. 2 л.д.85) следует, что после прибытия в место вручения 02 сентября 2020 года попытки вручения адресату судебного письма зафиксировано не было, не содержится таких отметок и на возвращённом в суд конверте (т. 1 л.д. 94), 12 сентября 2020 года судебное извещение возвращено в суд по иным обстоятельствам, по каким не указано.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения о вручении судебного извещения административному истцу о назначенном на 24 сентября 2020 года судебном заседании.

24 сентября 2020 года суд первой инстанции рассмотрел дело без извещения надлежащим образом административного истца о времени и месте судебного заседания. Соответственно, оснований для рассмотрения данного административного дела 24 сентября 2020 года, у суда первой инстанции не имелось.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права в силу пункта 2 части 1 статьи 310 КАС РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда от 16 августа 2019 года и направления административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято районным судом, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения, принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, обеспечить реализацию лицами, участвующими в деле, их процессуальных прав, поставить на обсуждение вопросы о выяснении причин пропуска срока на обжалование каждого из оспариваемых постановлений судебного пристава в рамках исполнительного производства, а также учесть разъяснения пунктов 12, 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 24 сентября

2020 года отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению Красильникова А.С. к судебным приставам - исполнителям межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств города Саратова Янбулатовой А.Б. и Сенаторовой Д.В, начальнику Межрайонного отдела судебных приставов города Саратова об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя направить в Октябрьский районный суд города Саратова на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через Октябрьский районный суд города Саратова в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: