Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 20 января 2021 г. по делу N 33-107/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Демьяновой Н.Н, судей Ивановой О.А, Жукова И.П, при секретаре Патемкиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N (УИД) по апелляционной жалобе Егоровой Ирины Владимировны и апелляционной жалобе Шиловой Светланы Витальевны на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 14 октября 2020 года по иску Егоровой Ирины Владимировны к Шиловой Светлане Витальевне, Сергунину Андрею Николаевичу о признании соглашения ничтожным, взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А, объяснения представителя Егоровой И.В. Рыбакова А.Ю, поддержавшего апелляционную жалобу своего доверителя, представителя Шиловой С.В. Нужиной Н.А, поддержавшей апелляционную жалобу своего доверителя, судебная коллегия

установила:

Егорова И.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Шиловой С.В, указав, что 31 декабря 2019 г. в 20-15 в "адрес" водитель Шилова С.В, управляя автомобилем Рено Логан гос.номер N, принадлежащим Шиловой М.Г. на праве собственности, в нарушение ПДД совершила столкновение с автомобилем Тойота Хариер гос.номер N под управлением водителя Сергунина А.Н. В результате ДТП автомобиль Тойота Хариер, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Спора по обстоятельствам ДТП не имеется. Гражданская ответственность Шиловой С.В. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность истца - в СПАО "Ингосстрах". В связи с наступлением страхового случая, СПАО "Ингосстрах" перечислило страховое возмещение за причиненный ущерб в сумме 100 000 руб. Таким образом, страховщиком выплачен лимит ответственности по договору ОСАГО. В соответствии с экспертным заключением ИП Банакова А.Ю. стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей автомобиля истца составляет 234 267, 14 руб.

С учетом изложенного, истец просила взыскать с Шиловой С.В. ущерб в размере 134 267, 14 руб. (234 267, 14 руб. - 100 000 руб.), расходы на проведение независимой технической экспертизы - 5 000 руб, расходы на юридические услуги - 15 000 руб, расходы по оплате госпошлины - 3 885, 35 руб.

В ходе рассмотрения дела Егорова И.В. дополнила исковые требования, просила на основании ч. 1 ст. 178 ГК РФ признать соглашение в форме извещения о ДТП, заключенное 31 декабря 2019 г. между водителями Сергуниным А.Н. и Шиловой С.В. ничтожным, указав в обоснование, что она не уполномочивала водителя Сергунина А.Н. на совершение такой сделки, а он ее заключил под влиянием существенного заблуждения, предполагая отсутствие скрытых повреждений автомобиля. В качестве ответчика привлечен Сергунин А.Н. Остальные требования истец оставила без изменения.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены СПАО "ИНГОССТРАХ", ПАО СК "Росгосстрах".

Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 14 октября 2020 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Егоровой Ирины Владимировны к Сергунину Андрею Николаевичу, Шиловой Светлане Витальевне о признании соглашения ничтожным отказать.

Исковые требования к Шиловой Светлане Витальевне о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Шиловой Светланы Витальевны в пользу Егоровой Ирины Владимировны сумму ущерба в результате ДТП в размере 72 880, 56 руб, убытки в сумме 5 000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 108, 98 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб, почтовые расходы 76 руб, всего 90 065, 54 руб.

В удовлетворении иска о взыскании ущерба в заявленной истцом сумме (остальной части) отказать.

В апелляционной жалобе Егорова И.В, повторяя доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Дополнительно выражает несогласие с определенным судом размером материального ущерба, подлежащего выплате на основании судебной экспертизы, поскольку экспертиза не отвечает требованиям, предъявляемым к ней. Эксперт сделал вывод о том, что бампер подлежит ремонту, однако данный вывод сделан не на основании методики, а на основании фактических обстоятельств. Экспертом собраны доказательства самостоятельно, а именно фотоматериалы от эксперта Банакова А.Ю. В связи с чем считает заключение эксперта недопустимым доказательством.

В апелляционной жалобе Шилова С.В. просит отменить решение в части взыскания материального ущерба, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении этих требований отказать. Считает, что решение суда нарушает ее имущественные права. Согласно экспертному заключению разница между стоимостью устранения дефектов автомобиля без учета износа и стоимостью устранения дефектов автомобиля с учетом износа составляет 41 187, 77 руб. Для ответчика это значительная сумма. Если бы она не была уверена в том, что на автомобиле имеются только незначительные повреждения пластиковой решетки радиатора, а также бампера, то не стала бы подписывать евро-протокол, а дождалась бы сотрудников ГИБДД, зная, что ремонт автомобиля покроется страховым возмещением в размере до 400 000 руб. При заработной плате в размере 12 000 руб, взысканную сумму ответчику необходимо будет откладывать около года. При этом придется ущемлять интересы несовершеннолетнего ребенка, которого она воспитывает одна, как мать-одиночка. Обращает внимание, что на заключении евро-протокола настаивал именно водитель, допущенный до управления истцом, который является ее (истца) гражданским супругом и проживает совместно с ней. Считает, что поскольку автомобиль истца не является новым автомобилем, то в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей произошло значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред. Также указывает на злоупотребление правом со стороны истца, так как истец провел ремонт автомобиля только после того, как ответчик заявил ходатайство о проведении экспертизы, также отказался от закупки ответчиком деталей и доплаты за проведение ремонта сверх страхового возмещения. Отмечает, что стороной истца не было представлено доказательств, подтверждающих проведение ремонта в сервисе и замену деталей на новые, а не бывшие в употреблении.

Также считает, что взыскание с нее судом суммы возмещения без учета износа при том, что выплата страхового возмещения по евро-протоколу была основана на экспертизе, проведенной страховой компанией с учетом износа порождает неравенство сторон.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Шилова С.В. просит апелляционную жалобу Егоровой И.В. оставить без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По делу видно, что 31.12.2019 г. около 20 час.15 мин. в районе магазина "Пятерочка" на "адрес" произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Harrier гос.номер N под управлением Сергунина А.Н. (собственник Егорова И.В.) и Renault SR, гос.номер N под управлением Шиловой С.В. (собственник Шилова М.Г.)

Водители составили бланк извещения в порядке, предусмотренном для упрощенного порядка оформления ДТП, установленного ч. 1 ст. 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом максимальный размер возмещения в указанном случае не должен превышать 100 000 рублей.

В извещении водителями указаны механические повреждения транспортным средствам: Toyota Harrier - поврежден передний бампер, декоративная решетка радиатора; Renault SR - задний бампер и левая задняя фара. Разногласий относительно виновника ДТП не имелось: виновным признан Шилова С.В, совершившая наезд на автомашину потерпевшего при движении задним ходом, выезжая с парковки магазина.

По заявлению Сергунина А.Н, действующего в интересах собственника транспортного средства Егоровой И.В, СПАО "Ингосстрах" произвело страховую выплату в сумме 100 000 руб, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ

Требование СПАО "Ингосстрах" от 28.02.2020 г. на сумму 100 000 руб. исполнено ПАО СК "Росгосстрах" 03.03.2020 г. в полном объеме в рамках соглашения о прямом возмещении убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании соглашения в форме извещения о ДТП, суд руководствовался ст. 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что условия для оформления извещения о ДТП без участия сотрудников полиции, установленные названной нормой, соблюдены.

С данным выводом суда коллегия соглашается.

Доводы Егоровой И.В. о том, что она не уполномочивала Сергунина А.Н. на подписание извещения о ДТП подлежат отклонению, поскольку на момент ДТП последний являлся лицом, которое владеет транспортным средством на законных основаниях, он был допущен к управлению транспортным средством, что указано в страховом полисе, страхователем по которому является Егорова И.В, поэтому, как участник ДТП и лицо, управляющее транспортным средством на законных основаниях, вправе был подписывать извещение о ДТП.

Доказательств, подтверждающих, что оспариваемое извещение о ДТП было подписано Сергуниным А.Н. под влиянием заблуждения, не представлено. Оформление документов без сотрудников полиции подразумевает отсутствие между участниками происшествия разногласий об обстоятельствах ДТП. Стороны имели возможность оформить ДТП не в упрощенном порядке, а вызвать сотрудников ГИБДД либо составить схему места ДТП и обратиться в ГИБДД за оформлением документов, но не сделали этого.

Разрешая требования истца о возмещении ущерба, причинного в результате ДТП, суд руководствовался положениями ст. 15, 408, 1064, 1082 ГК РФ, пунктов 4 и 8 ст. 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, содержащихся в пунктах 14, 35 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктах 11-13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" и исходил из того, что истец вправе рассчитывать на полное возмещение вреда, то есть возмещение ущерба в размере, который превышает страховое возмещение за счет лица, в результате противоправных действий которого он образовался. Оснований не согласиться с данным выводом коллегия не усматривает.

Доводы Шиловой С.В. об отсутствии оснований для взыскания с нее ущерба, поскольку страховое возмещение истцу уже выплачено на основании извещения о ДТП, которое было составлено на месте ДТП водителями, несостоятельны.

Конституционный суд РФ в своем определении от 13.02.2018 г. N 117-О указал, что само по себе оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на ускорение процесса оформления таких документов водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств и освобождения проезжей части для дальнейшего движения транспортных средств.

Такой механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии является более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных схем разрешения соответствующих споров (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1058-О и N 1059-О).

Оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии. Соответственно, потерпевший, осуществляющий свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (статья 421 ГК РФ, пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). То есть прекращаются обязательства в рамках договора об ОСАГО, что не лишает потерпевшего права предъявить к причинителю вреда в рамках деликтных правоотношений требование о возмещении вреда при недостаточности выплаченного по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхового возмещения, представляя доказательства фактического размера ущерба в связи с повреждением транспортного средства потерпевшего по вине причинителя вреда.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 29.01.2020 г, составленному ИП Иванчиковым С.А. в результате ДТП транспортному средству Toyota Harrier были причинены следующие повреждения: разрушен передний бампер, решетка радиатора, трещина на стекле правой фары, не работают датчики парковки - 2 шт. Из акта дополнительного осмотра транспортного средства этим же экспертом от 31.01.2020 г. следует, что у транспортного средства Toyota Harrier зафиксированы следующие повреждения: разрушен демпфер переднего бампера средний, левый и правый, деформирована поперечина средняя, слева деформирован усилитель переднего бампера.

Согласно произведенной ООО "Группа содействия "Дельта" калькуляции расчетная региональная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 171 400 руб, с учетом износа - 106 600 руб.

При подаче иска истцом было представлено экспертное заключение от 14.04.2020 г. N, проведенное ИП Банаковым А.Н, согласно которому стоимость ремонта АТС (без учета износа заменяемых частей) 234 267, 14 руб, стоимость устранения дефектов АТС (с учетом износа заменяемых запчастей) 177 767, 29 руб.

По ходатайству ответчика судом для устранения противоречий и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля назначена судебная экспертиза, также перед экспертом был поставлен о том, возможно ли повреждение дорогостоящей детали - правой передней фары не при рассматриваемом ДТП и возможен ли ее ремонт, а не замена. Производство экспертизы поручено ИП Михайлову А.А.

Согласно заключению эксперта Михайлова А.А. от 10.08.2020 г. N стоимость устранения дефектов АМТС (Без учета износа) составляет 172 880, 56 руб, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 131 692, 79 руб. Все повреждения ТС, указанные в актах осмотра, в том числе раскол корпуса правой фары и трещина на рассеивателе, могут являться следствием рассматриваемого ДТП, а замена поврежденных частей передней правой фары отдельно невозможна.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Михайлов А.А. поддержал выводы своего заключения.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере 72 880, 56 руб. (разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа в размере 172 880, 56 руб. и выплаченным страховым возмещением в размере 100 000 руб.).

Коллегия не находит оснований не согласиться с этим выводом суда.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут повлечь отмену принятого судом решения. Истец Егорова И.В. не представила допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы.

Так, из материалов дела следует, что на момент проведения судебной экспертизы, истцом был произведен восстановительный ремонт автомобиля, в том числе ремонт переднего бампера. Допрошенный в суде первой инстанции эксперт Михайлов А.А. подтвердил, что на момент осмотра автомобиля восстановительный ремонт уже был произведен, поэтому им учитывались фактически понесенные затраты, считает, что поскольку специалисты смогли восстановить передний бампер путем ремонта, значит он подлежит ремонту. Оснований полагать, что был произведен временный ремонт бампера, не имеется. Выводы эксперта мотивированы, оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством не имеется.

Приведенные истцом доводы сводятся к иной оценке доказательств, вместе с тем, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. Само по себе несогласие с выводами заключения экспертизы не является достаточным основанием для признания его недопустимым доказательством.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы Егоровой И.В. и Шиловой С.В. - отклонению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 14 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шиловой С.В. и апелляционную жалобу Егоровой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: