Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 03 февраля 2021 г. по делу N 33-282/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Демьяновой Н.Н.

судей Дедюевой М.В, Жукова И.П, при секретаре Патемкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 44RS0001-01-2019-002145-28 по апелляционной жалобе АО "Россельхозбанк" на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 27 августа 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Тимушева Артёма Андреевича удовлетворить частично, взыскав в его пользу с АО "Российский Сельскохозяйственный банк" компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, в возмещении вреда в большем размере отказать.

Взыскать с АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в доход муниципального образования городской округ г.Кострома госпошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В, объяснения представителя ответчика АО "Россельхозбанк" - Емельяновой С.В, судебная коллегия

установила:

Тимушев А.А. обратился в суд с иском о взыскании с АО "Россельхозбанк" в возмещение причиненного морального вреда 1 млн. руб, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 16-00 часов по приглашению сотрудников банка приехал на личном автомобиле "данные изъяты" г..р.з. N в Костромской региональный филиал АО "Россельхозбанк" для получения кредита в размере "данные изъяты" руб. Парковка перед учреждением была занята, поэтому он заехал через открытые ворота на придомовую территорию слева от здания банка, которая не имела каких-либо надписей или обозначений, запрещающих въезд. Оставив машину, проследовал в здание банка, где передал свой паспорт сотруднице, ожидая оформления документов. В это время к нему подошёл незнакомый мужчина в гражданской одежде без каких-либо опознавательных знаков, свидетельствующих о его принадлежности к банку, и потребовал покинуть здание, убрать с придомовой территории оставленный автомобиль. Сообщив, что совершает банковскую операцию, истец ответил отказом. Мужчина в настойчивой форме стал повторять свои требования, угрожая тем, что закроет ворота и вообще не выпустит автомобиль истца с парковки. Почувствовав угрозу со стороны неизвестного, он попросил оставить его в покое и проследовал в кассу банка для получения денежных средств, увидев, что данный мужчина следует за ним, закрылся на замок "в кабинке" кассы банка, где получил денежные средства наличными в размере "данные изъяты" руб. Через несколько минут истец вышел из "кабинки" кассы Банка, и тот же мужчина вновь стал к нему приставать и требовать, чтобы он вышел вместе с ним из здания банка. Осознавая реальную угрозу своей безопасности, истец со своего мобильного телефона позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Приехавший через 10-15 минут наряд полиции оказал ему содействие, ворота банка его сотрудники открыли, и он смог забрать автомобиль.

Истец написал заявление и объяснение по факту случившегося в полицию. В последующем по результатам проверки истцу стало известно, что пристававший к нему мужчина является сотрудником банка Докшиным А.В. При получении им кредита в банке как потребителем он испытал сильный стресс, волновался за свою безопасность, а также сохранность полученных денежных средств. Оказанная ему ответчиком банковская услуга в нарушение ст.ст. 7, 15 Федерального закона "О защите прав потребителей" не отвечала требованиям безопасности, в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ на ответчика следует возложить обязанность компенсации морального вреда.

В качестве третьего лица в рассмотрении дела участвовал Докшин А.В.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО "Россельхозбанк" в лице Костромского регионального филиала просит решение Свердловского районного суда г..Костромы от 27 августа 2019 г..изменить, в удовлетворении требований Тимушева А.А. отказать в полном объеме. Указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ Тимушев А.А. прибыл в АО "Россельхозбанк" Костромской региональный филиал по адресу: "адрес", припарковал свой автомобиль "данные изъяты", рег. знак N, на внутренней территории банка. Оказанная истцу услуга предоставление кредита не имела недостатков, а исполнение ответчиком своих обязательств по заключенному между сторонами кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ являлось надлежащим. Считает, что по существу требования истца сводятся к тому, что в момент получения кредита к нему подошёл ранее ему неизвестный мужчина, не представился и потребовал покинуть банк и выехать на автомобиле с внутренней территории банка, которую истец расценивал как придомовую. Принадлежность банку земельного участка по адресу: "адрес" подтверждается договором аренды N земельного участка, дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, письмом N от ДД.ММ.ГГГГ о продлении договора аренды земельного участка на неопределенный срок. Указанный земельный участок используется банком в качестве служебной парковки, территория служебной парковки обнесена забором, находится под видео наблюдением. Из представленных в материалы дела доказательств, а именно видеозаписи с камер наблюдения, допроса свидетелей ФИО1 и ФИО2 следует, что Тимушев А.А. неоднократно до начала совершения операции по снятию денежных средств был предупрежден о том, что его автомобиль находиться на внутренней территории банка и ему необходимо покинуть внутреннюю территорию. Тимушев А.А. на требования сотрудников охраны не реагировал, своими действиями провоцировал конфликтную ситуацию.

Напротив, действия сотрудников охраны и сотрудников банка (Докшина А.В.) целиком были направлены на обеспечение безопасности сотрудников и клиентов банка, сохранности имущества, денежных средств и других ценностей и были обусловлены требованиями антитеррористического законодательства. Правомерность действий сотрудников банка (Докшина А.В.) установлена в рамках проверки, проведенной УМВД России по г..Костроме по заявлению Тимушева А.А. (материал проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ). Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Действия сотрудников охраны и банка были направлены на обеспечение должного уровня безопасности, личные неимущественные права и принадлежащие истцу другие нематериальные блага не затронуты. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства нравственных переживаний, физической боли, плохого самочувствия и иного повреждения здоровья Тимушева А.А. в результате перенесенных предполагаемых истцом нравственных страданий, а значит причинение истцу морального вреда не доказано. Банк не согласен с выводом суда о том, что Тимушеву А.А. были созданы препятствия в передвижении путем удержания его автомобиля на служебной парковке за закрытыми воротами по причине возникшего конфликта. Тимушевым А.А. самостоятельно было принято решение не покидать здание банка до приезда сотрудников полиции из-за опасений за свою безопасность. Вместе с тем оснований для такой обеспокоенности у Тимушева А.А. не было. Из представленной видеозаписи следует, что в отношении Тимушева А.А. во время обслуживания в зале кем-либо из сотрудников Банка некорректного поведения не допускалось, ранее Докшин А.В. уже подходил к клиенту, представлялся и требования о необходимости покинуть на своем автомобиле служебную стоянку Тимушеву А.А. были понятны, но не выполнялись. Тимушев А.А. принял решение вызвать полицию.

До приезда сотрудников полиции никто из сотрудников Банка не оказывал никакого давления на клиента, ему в рабочем порядке по запросу была предоставлена книга жалоб и предложений, жалоба зарегистрирована.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Тимушев А.А. полагает несостоятельными доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно определилюридически значимые для дела обстоятельства. Кроме того, с учетом позиции ответчика просит суд рассмотреть возможность увеличения ему размера компенсации морального вреда. Обращает внимание на то, что в суде первой инстанции им заявлялось ходатайство о вынесении судом частного определения в адрес Государственной Думы России, Правительства России и Центрального Банка России о принятии мер нормативно-правового регулирования и разъяснения положений ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" (право потребителя на безопасность товара (работы, услуги), применительно к организациям, оказывающим услуги населению в кредитно-финансовой сфере (банки, страховые компании и т.д.), т.к. в ходе рассмотрения дела было установлено, что действующее нормативно-правовое регулирование России норм права, определяющих критерии безопасности услуг, оказываемых населению (потребителям) учреждениями кредитно-финансового сектора экономики, применительно к положениям ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителе" не содержит. Полагает, что в суде первой инстанции установлен существенный пробел в действующем нормативно-правовом регулировании кредитно-финансовой системы России, что должно найти отражение в вынесении судом соответствующего частного определения.

Определением судебной коллегии Костромского областного суда от 20 ноября 2019г. решение Свердловского районного суда Костромской области от 27 августа 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Россельхозбанк" - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 20 ноября 2019г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Костромской областной суд.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика АО "Россельхозбанк" в лице Костромского регионального филиала - Емельянова С.В. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие остальных участников процесса, надлежаще извещённых о времени и месте судебного заседания, по их просьбам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Тимушев А.А. являясь клиентом АО "Россельхозбанк", прибыл в здание Костромского филиала, расположенное на "адрес", где при оформлении документов на получение денежных средств к нему обратился сотрудник безопасности Банка Докшин А.В. с требованием убрать личный транспорт, оставленный Тимушевым А.А. на служебной парковке. Тимушев А.А. незамедлительно выполнить данное требование отказался, вызвал сотрудников полиции, письменно заявил о своих претензиях как руководству банка, так и в правоохранительные органы.

Так, из буквального содержания обращения Тимушева А.А, адресованного руководству Банка, от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что " В отделении Банка после получения крупной денежной суммы ко мне пристал мужчина, который не представился, задержал меня до приезда полиции".

Из рапорта сотрудника полиции, прибывшего ДД.ММ.ГГГГ в АО "Россельхозбанк" по вызову Тимушева А.А, следует, что истец обратился с жалобами на действия сотрудников Банка, которые не выпускали его автомобиль со служебной автостоянки, закрыв ворота.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Тимушев А.А. в объяснении указал, что неизвестный мужчина требовал убрать автомашину со служебной парковки, ходил с ним в банк, а после получения им кредита мужчина ему препятствовал выезду из парковки, пояснил, что выпустит его после приезда сотрудников полиции. Докшин А.В. в объяснении указал, что до приезда полиции он не поднимал ворота шлагбаума служебной парковки, действовал в соответствии со служебной инструкцией специалиста банка.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что по

окончании обслуживания в банке истцу были созданы препятствия в передвижении путем

удерживания его автомобиля на служебной парковке за закрытыми воротами при

отсутствии законных полномочий у лиц, осуществлявших охрану банка, для

удержания автомобиля Тимушева А.А, и соответственно, о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в счет компенсации

морального вреда со ссылкой на положения ст. ст. 150, 151, 1068, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако суд не учел следующего.

Норма ст. 151 ГК РФ предусматривают возможность взыскания денежной компенсации морального вреда (физических или нравственных страданй), причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими напринадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, направленных на защиту личных неимущественных прав граждан и предоставление дополнительной защиты прав имущественного характера.

При этом обязанность компенсации морального вреда, причиненного

действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в

случаях, предусмотренных законом, закреплена в п.2 ст. 1099 Гражданского

кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд РФ констатировал, что "в целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Презюмировав, таким образом, возможность причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий" (Определение КС РФ от 16 октября 2001 г.

N 252-0).

Но освобождая потерпевшего от доказывания причинения ему морального

вреда, законодатель не освободил его от доказывания факта нарушения прав

потребителя, в данном случае ? оказания услуги ненадлежащего качества.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"

моральный пред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем

(исполни гелем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным

индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит

компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ч.1 ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Банковская услуга - это предоставляемые клиентам технические, технологические, финансовые, интеллектуальные и профессиональные виды

деятельности банка, сопровождающие и оптимизирующие проведение банковских

операций.

Поскольку средства по кредитному договору истец получил, действия банковских служащих по оформлению и выдаче кредита не оспаривал, из просмотренной судом видеозаписи не следовало, что в отношении Тимушева А.А. во время его обслуживания в зале банка кем-либо из сотрудников банка либо иных лиц допускалось некорректное поведение, угрозы, ставящие в опасность жизнь, здоровье, имущество, то оснований для компенсации морального вреда ввиду нарушения требований ст. 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд обоснованно не усмотрел.

Оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно посчитал, что истцом, обращавшимся в банк за получением потребительского кредита, не представлено доказательств оказания ему банковской услуги ненадлежащего качества.

Письменные пояснения Тимушева А.А, представленные в суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела, этого вывода суда не опровергают. Утверждение Тимушева А.А. в данных письменных объяснениях, что те обстоятельства, когда он после получения кредита находился вместе со своим автомобилем на парковке банка, не имея возможности покинуть ее, охватываются оказанием банковской услуги и делают ее услугой ненадлежащего качества, несостоятельны.

После покидания Тимушевым А.А. здания банка с полученным кредитом оказание банковской услуги по выдаче кредита закончилось. То обстоятельство, что Тимушев А.А. находился вместе с автомобилем за закрытым шлагбаумом на парковке банка, куда заехал по прибытию в банк в то время, когда шлагбаум был открыт, не означает, что банковская услуга, связанная с выдачей кредита, продолжается.

Моральный вред истцу присужден за то, что по окончанию обслуживания в банке Тимушеву А.А. были созданы препятствия в передвижении, поскольку его автомобиль находился за закрытыми воротами на стоянке банка вплоть до приезда сотрудников вызванной Тимушевым А.А. полиции.

Но вывод суда о причинении истцу морального вреда действиями сотрудников охраны и работниками банка, которые не признаны в установленном законом порядке не правомерными, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, Тимушев А.А. ожидал вызванную им полицию, время ожидая было непродолжительным (как он сам указывает в объяснениях, более 20 минут).

Ссылки истца в объяснениях, в том числе в объяснениях, представленных в суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела, на то, что все время до приезда полиции он не чувствовал себя в безопасности, нервничал и переживал по поводу сохранности полученных в банке денег, которые находились при нем, что он продолжает испытывать нравственные страдания до настоящего времени, т.к. банк ему извинений не принес, являются надуманными, обусловлены позицией истца в споре, факт причинения вреда истцом не доказан.

В случае, когда предусмотренные основания для присуждения компенсации морального вреда отсутствуют, доводы Тимушева А.А. в возражениях относительно апелляционной жалобы о необходимости увеличения размера присужденного морального вреда являются юридически безразличными.

Вопреки доводам возражений относительно апелляционной жалобы оснований для вынесения частного определения в адрес Государственной Думы России, Правительства России и Центрального Банка России у суда не имеется. То обстоятельство, что истцу отказано в присуждении морального вреда ввиду отсутствия нарушения требований ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей", не свидетельствует о необходимости принятия мер нормативно-правового регулирования и разъяснения положений данной правовой нормы применительно к организациям, оказывающим услуги населению в кредитно-финансовой сфере.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ввиду отсутствия у суда апелляционной инстанции сведений об удержанных с АО "Россельхозбанк" суммах по судебному решению о взыскании с банка "данные изъяты" руб. в возмещение вреда и госпошлины "данные изъяты" руб. в доход бюджета, суд апелляционной инстанции вопрос о повороте исполнения решения не разрешает. При необходимости на основании ч.2 ст. 445 ГПК РФ ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 27 августа 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Тимушева Артема Андреевича к АО "Россельхозбанк" отказать.

Председательствующий:

Судьи: