Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 февраля 2021 г. по делу N 33-132/2021

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.

судей Климко Д.В, Крючковой Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крыловой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Рулева Сергея Васильевича на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 27 февраля 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Рулева Сергея Васильевича к ООО "Автозавод "ГАЗ" о взыскании денежных средств - отказать".

Заслушав доклад судьи Климко Д.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рулев С.В. обратился с иском к ООО "Автозавод "ГАЗ" о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в ООО "АвтоГАЗ-Центр" автомобиль "данные изъяты" стоимостью 930000 рублей. До истечении пятнадцатидневного срока с момента покупки в автомобиле выявились недостатки тормозной системы и очаги коррозии, в связи с чем он ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а затем ДД.ММ.ГГГГ направил претензию по недостаткам в виде коррозии на заднем бампере и на передней панели в районе расположения VIN-кода автомобиля, в которой просил вернуть стоимость автомобиля с учетом разницы с покупной ценой нового автомобиля такой же модели. По результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки качества автомобиля составлен акт осмотра автомобиля, в котором истец указал на то, что заявленные в претензии недостатки имели место при проверке качества в тот день, но не смотря на это, в акте указано об отсутствии недостатков в автомобиле. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Автозавод "ГАЗ" отказал от выполнения требований по существу. Считает отказ ООО "Автозавод "ГАЗ" в удовлетворении его требований необоснованным и незаконным. В связи с чем просил взыскать в его пользу с ответчика 930 000 рублей - стоимость автомобиля; 170 000 рублей - разницу между ценой, уплаченной за товар и ценой нового автомобиля такой же модели, артикула, цвета, комплектации; 1397 000 рублей - неустойку; 10 000 рублей - компенсация морального вреда. В последующем дополнил свои требования и просил расторгнуть договор купли-продажи.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что автомобилем он пользовался и пользуется в личных целях, предпринимательскую деятельность не осуществляет, автомобиль для каких-либо платных перевозок не использует.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, ссылаясь на исправность автомобиля. Полагал, что исходя из специфики автомобиля, он использовался истцом в коммерческих целях, а, следовательно, положения Закона "О защите прав потребителей" не применимы. Кроме того, выявленные экспертом дефекты в виде проявления продукта коррозии на заднем бампере и на передней панели в районе расположения VIN-кода автомобиля нельзя считать "недостатком" по смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей". Сами требования к способу нанесения маркировки закладывают возможность образования выявленных экспертом дефектов в виде коррозии и сморщивания ЛКП на буквенно-цифровом обозначении идентификационного номера. Учитывая отсутствие тяжелых последствий для истца в результате "нарушения" его прав, а также то обстоятельство, что неустойка и штраф являются мерой ответственности, а не средством обогащения, просил суд снизить размер заявленной неустойки и штрафа в связи с их явной несоразмерностью в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц ООО "АвтоГАЗ-Центр", ВТБ-24 (ПАО) в судебное заседание не явился.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Рулев С.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с существенным нарушением норм материального права, полагая неверным вывод суда об отказе в иске ввиду недоказанности существенного характера выявленного недостатка.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Липецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ отменено с принятием нового решения о взыскании с ООО "Автозавод "ГАЗ" в пользу Рулева С.В. денежных средств в сумме 1465100 рублей и государственной пошлины в бюджет Липецкого района Липецкой области в сумме 14775 рублей, а также возложением на Рулева С.В. обязанности после получения взысканных решением суда денежных сумм передать ООО "Автозавод "ГАЗ" автомобиль "данные изъяты", цвет белый, "данные изъяты", "данные изъяты" "данные изъяты".

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Выслушав объяснения истца Рулева С.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Автозавод "ГАЗ" Галкина Д.Е, просившего жалобу отклонить, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "АвтоГАЗ-Центр" (продавец) и Рулевым С.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля ГАЗ-22177 (6 мест), 2018 года выпуска, цвет белый, стоимостью 930000 рублей.

В течение 15 дней с момента покупки транспортного средства истец обратился к изготовителю ООО "Автозавод "ГАЗ" первоначально с претензией от ДД.ММ.ГГГГ о наличии в проданном автомобиле недостатков тормозной системы (при торможении на твердом покрытии автомобиль резко уводит в правую сторону), а затем ДД.ММ.ГГГГ с претензией относительно коррозии, выявленной на передней панели автомобиля в районе расположения VIN-кода транспортного средства и на заднем бампере.

В связи с выявленными недостатками автомобиля истец, основываясь на положениях Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", просил вернуть уплаченную за некачественный автомобиль денежную сумму с перерасчётом покупной цены нового автомобиля такой же модели.

По заявленным истцом недостаткам ДД.ММ.ГГГГ в присутствии покупателя Рулева С.В. произведен комиссионный осмотр автомобиля.

Согласно составленному по результатам осмотра акту от ДД.ММ.ГГГГ заявленные истцом недостатки тормозной системы автомобиля и коррозии не нашли своего подтверждения, с чем Рулев С.В. не согласился, сделав соответствующую отметку в акте.

По сообщению от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Коммерческие автомобили - группа ГАЗ", уполномоченному ООО "Автозавод "ГАЗ" на рассмотрение претензии, в удовлетворении требований истца о возврате стоимости автомобиля отказано.

Считая предъявленный Рулевым С.В. в суд иск необоснованным, ответчик ссылался на результаты осмотра транспортного средства, зафиксированные в акте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заявленные истцом недостатки не подтвердились.

Для проверки доводов сторон о наличии либо отсутствии в проданном истцу транспортном средстве заявленных недостатков, а также причин их возникновения (производственный либо эксплуатационный дефект), по делу проведена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом ООО "Экспертная Компания Космос" Стояновым С.В, на передней панели автомобиля экспертом выявлен ряд дефектов лакокрасочного покрытия: на идентификационном номере имеются очаги коррозии и сморщивание ЛКП, коррозия кромки и трещины ЛКП, под пластиковой накладкой в месте выступающей части на передней панели имеется очаг, вызванный наличием вредного контакта в виде истирания. От вредного контакта в лаковом слое появляются микропроколы различной величины и формы. Дальнейшая эксплуатация приводит к развитию дефекта не только вглубь лакокрасочного покрытия, но и увеличивается зона воздействия по длине и ширине. Данное явление вначале приводит к полному истиранию лакового и базового слоя, затем наблюдается разрушение грунта, на заключительной стадии происходит локальное разрушение адгезивного покрытия и начинается окислительный процесс металла кузова (подложки).

Данные дефекты в виде очагов коррозии, сморщивания ЛКП, коррозии кромки и трещины ЛКП, истирания имеют производственный характер и заложены на стадии окраски автомобиля на заводе изготовителе, являются устранимыми с технической точки зрения.

Таким образом, согласно выводам экспертного заключения на кузовном элементе приобретенного истцом транспортного средства выявлены дефекты производственного характера, к которым относятся: очаги коррозии и сморщивание ЛКП на буквенно-цифровом обозначении идентификационного номера, очаги коррозии на номере кузова, вредный контакт с образованием очага коррозии, коррозия кромки и трещины ЛКП.

Кроме того, экспертом в результате исследования внутренней поверхности заднего бампера также выявлены дефекты в виде коррозии кромки, отслоения ЛКП, подпленочной коррозии, причинами проявления которых явились отсутствие адгезивного грунта на внутренней поверхности заднего бампера, нанесенного методом электрохимического осаждения (метод окунания). При этом эксперт, в том числе после осмотра аналогичного нового автомобиля, пришел к выводу, что кузов автомобиля истца был окрашен с другим бампером, поскольку окрашивание заднего бампера происходит вместе с кузовом автомобиля, внутренняя поверхность бампера окрашивается за счет осаждения опыла ЛКП при окрашивании кузова и внешней поверхности бампера, тогда как в исследуемом случае внутренняя поверхность заднего бампера окрашена полностью.

На основании проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что задний бампер, установленный на исследуемый автомобиль, был окрашен не в заводских условиях, в связи с чем выявленные дефекты заднего бампера в виде отслоения ЛКП с очагами коррозии и коррозия кромки имеют производственный характер, но не связаны с дефектами, заложенными на стадии окраски на заводе изготовителе.

Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 10023, 59 руб.

Заключение судебной экспертизы стороны не оспорили.

Возражая против предъявленных Рулевым С.В. требований, ответчик ссылался, в том числе, на недопустимость применения к правоотношениям сторон положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходя из специфики проданного транспортного средства полагая недоказанным факт использования истцом автомобиля в личных (семейных) целях, не связанных с извлечением прибыли.

Указанные юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению по делу, остались без внимания и надлежащей проверки суда первой инстанции.

Как разъяснено в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

С учетом приведенных разъяснений и с целью установления обстоятельств, имеющих значение по делу, исходя из того, что бремя доказывания использования товара в личных целях возлагается на потребителя, истцу было предложено представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проходит службу в УФСИН России по Липецкой области, не значится зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя.

По данным ГИБДД на дату постановки на учет спорного автомобиля Рулев С.В. значился собственником автомобилей "данные изъяты" (снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей другому лицу), "данные изъяты" (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время), прицепа к легковому автомобилю (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время).

По объяснениям истца спорное транспортное средство является полноприводным автомобилем, приобреталось для комфортных поездок на дальние расстояния. В июне 2019 года на данном автомобиле была совершена поездка в "адрес", весной ДД.ММ.ГГГГ - в "адрес" на рыбалку.

Из полученных на запрос судебной коллегии сведений о заключении Рулевым С.В. договоров ОСАГО следует, что ДД.ММ.ГГГГ договор ОСАГО в отношении автомобиля "данные изъяты" "данные изъяты" был заключен в АО МАКС; в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, включены: ФИО10, ФИО11, ФИО1, ФИО12, ФИО13 Отмечено, что транспортное средство будет использоваться в личных целях с прицепом.

В последующие годы (2019, 2020) договор ОСАГО заключался Рулевым С.В. в АО "АльфаСтрахование". К управлению транспортным средством были допущены те же лица, за исключением ФИО11 Цель использования автомобилем не изменилась.

Также в подтверждение своих доводов истец представил фотоматериалы, из которых усматривается, что спорный автомобиль использовался с прицепом, для семейных поездок, на рыбалку, охоту, в багажнике перевозились личные вещи, туристическое снаряжение, необходимые для активного отдыха на природе, на одной из остановок на заднем плане виден дорожный знак с указанием направления "Волгоград", "р. Ахтуба".

По ходатайству истца в суде апелляционной инстанции были допрошены свидетели Панин П.В, Суздальцев В.В, которые пояснили, что поддерживают дружеские отношения с Рулевым С.В, знают о приобретении им автомобиля ГАЗ для поездок с семьей на природу, на рыбалку с друзьями. Подтвердили факт допуска к управлению спорным транспортным средством, включение в полис ОСАГО, свидетель Суздальцев В.В. пояснил, что лично несколько раз управлял этим автомобилем. Пояснили, что на данном автомобиле Рулев С.В. совершал поездки в Астрахань, в южном направлении. Отрицали использование автомобиля за плату.

Анализируя в совокупности представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия соглашается с доводами истца об использовании приобретенного товара для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а потому считает обоснованным применение к правоотношениям сторон положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". В то же время доводы ответчика носят предположительный характер, ничем объективно не подтверждены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что в спорном автомобиле отсутствуют существенные недостатки, которые являлись бы правовым основанием в силу п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" для одностороннего отказа истца от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара, возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы, взыскании убытков, неустойки, штрафа.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может как не соответствующим нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

К этому же корреспондирует и пункт 5 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018), согласно которому выявление производственных недостатков в автомобиле в течение 15-дневного срока со дня его передачи покупателю является основанием для расторжения договора купли-продажи независимо от того, устранимы они или нет.

В соответствии с п. 4 ст. 13, ч. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" бремя доказывания отсутствия своей вины в возникновении недостатков товара, на который установлен гарантийный срок, возложено на продавца (изготовителя), который освобождается от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования товара.

Из приведенных норм закона и разъяснений по их применению следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в течение 15 дней после покупки технически сложного товара при наличии в нем любого недостатка производственного характера, независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара.

Принимая во внимание, что заключением судебной экспертизы в автомобиле истца выявлен ряд имеющих производственный характер дефектов лакокрасочного покрытия, в том числе, и в местах, изначально указанных Рулевым С.В. в претензиях, и о данных недостатках истец заявил до истечения 15-дневного срока с момента покупки товара, судебная коллегия приходит к выводу, что у истца возникло право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств независимо от того, отвечают ли данные недостатки критериям "существенного недостатка" технически сложного товара или нет.

Довод ответчика о том, что выявленные экспертом очаги коррозии и дефекты ЛКП в районе VIN -номера не препятствуют эксплуатации транспортного средства, не опровергает факт продажи истцу товара с производственными недостатками.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в иске нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных Рулевым С.В. требований.

Определяя размер взыскиваемой в пользу потребителя денежной суммы, судебная коллегия учитывает положения п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" о том, что п ри возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

При определении разницы в покупной цене судебная коллегия принимает во внимание представленные ответчиком данные о стоимости нового автомобиля, аналогичного проданного истцу, в размере 955100 рублей как основанные на коммерческом предложении официального дилера в городе Липецке - ООО "Авто-ММ". Возражений относительно принятия указанной стоимости по мотиву несоответствия комплектации транспортного средства со стороны истца не последовало.

В то же время представленные истцом сведения ООО "Луидор" о стоимости автомобиля "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1197000 руб. судебная коллегия оценивает критически, полагая недоказанным полное соответствие приведенной в данном коммерческом предложении комплектации автомобилю, проданному Рулеву С.В.

Так, в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и паспорте транспортного средства сведений о его комплектации и технических характеристиках, за исключением типа и объема двигателя, мощности, массы и количестве мест не приводится. Приобретенный Рулевым С.В. автомобиль, как указывалось выше, является шести местным, тогда как количество мест транспортного средства согласно коммерческому предложению ООО "Луидор" составляет 6+1.

В такой ситуации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной за товар суммы в размере 930000 рублей, а также убытков в виде разницы между стоимостью приобретенного истцом автомобиля и нового автомобиля той же марки в размере 25100 рублей.

В соответствии со ст. ст. 22, 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению изготовителем в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку истцом в претензии были заявлены обоснованные требования о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы и убытков, которые не были удовлетворены в установленный срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за указанный в иске период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из 1% в день от цены автомобиля на момент вынесения решения суда (955100 рублей) - 1 203 426 руб.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, судебная коллегия с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что заявленный истцом размер неустойки не отвечает правовой природе неустойки как компенсационной выплаты, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком прав истца, в связи с чем полагает необходимым снизить его до 300000 рублей, что соответствует степени нарушения прав истца, а также полностью отвечает балансу прав и интересов сторон при конкретных обстоятельствах спора.

При этом судебная коллегия учитывает, что законодатель предусматривает неустойку в качестве меры имущественной ответственности за нарушение прав потребителя, а суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям такого нарушения.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, судебная коллегия в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в заявленной сумме 10 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, право на присуждение предусмотренного положениями специального закона штрафа возникает в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа с учетом заявления ответчика о снижении его размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как одного из видов неустойки, судебная коллегия считает разумным и справедливым определить ко взысканию в пользу истца штраф в сумме 200000 рублей, что отвечает понятию штрафа как имущественной санкции недобросовестного ответчика за отказ добровольно удовлетворить законное требование потребителя и в полной мере способствует восстановлению нарушенных прав истца.

Таким образом, всего в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 1465100 рублей (930000 + 25100 + 10000 + 200000 + 300000 = 1465100).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Автомобильный завод "ГАЗ" произвел перечисление Рулеву С.В. денежных средств в указанном размере, что истец не оспаривал (т. 3 л.д. 126).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым указать, что решение в части взыскания в пользу Рулева С.В. денежных средств в исполнение приводить не следует.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в бюджет Липецкого района Липецкой области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 14775 рублей.

Во избежание неосновательного обогащения судебная коллегия считает необходимым обязать Рулева С.В. после получения взысканных решением суда денежных сумм передать ООО "Автозавод "ГАЗ" автомобиль ГАЗ-22177, цвет белый, 2018 года выпуска, VIN Х96221770 J 0846605.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 27 февраля 2020 года отменить.

Постановить новое решение, которым взыскать с ООО "Автозавод "ГАЗ" в пользу Рулева Сергея Васильевича денежные средства в сумме 1465100 рублей.

Взыскать с ООО "Автозавод "ГАЗ" в бюджет Липецкого района Липецкой области государственную пошлину в сумме 14775 рублей.

Обязать Рулева Сергея Васильевича после получения взысканных сумм передать ООО "Автозавод "ГАЗ" автомобиль ГАЗ-22177, цвет белый, 2018 года выпуска, VIN Х96221770 J 0846605.

Решение в части взыскания в пользу Рулева С.В. денежных средств в исполнение не приводить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья

Секретарь