Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 08 февраля 2021 г. по делу N 33-326/2021

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В, судей Рябых Т.В, Варнавской Э.А, при ведении протокола судебного заседания секретарем Колядиной Г.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Маликова Валерия Анатольевича на решение Советского районного суда г. Липецка от 19 ноября 2020 года, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований Маликова Валерия Анатольевича к Липецкому областному отделению политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации" о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, - отказать ", Заслушав доклад судьи Рябых Т.В, судебная коллегия

установила:

Маликов В.А. с учетом уточнения исковых требований обратился в суд с иском к Липецкому областному отделению политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации" о защите чести, достоинства и деловой репутации, понуждении удалить изображение, компенсации морального вреда и судебной неустойки.

В обоснование своих требований указал, что 15 июля 2020 года в сети Интернет на официальном сайте Липецкого областного отделения Коммунистическая партия Российской Федерации размещена статья под заголовком "Странное опровержение", в которой опубликовано его фотографическое изображение, согласие на размещение которого он не давал.

Просил признать не соответствующими действительности сведения, содержащиеся в статье в части: "данные изъяты" Указал, что за действия, перечисленные в статье, "данные изъяты", просил возложить на ответчика обязанность удалить данные сведения и опровергнуть их путем размещения соответствующей информации и резолютивной части решения суда, в сети Интернет на интернет-сайте http // kprf - lip. ru в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Просил также признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, деловую репутацию сведения, содержащиеся в статье в части следующего содержания: " "данные изъяты"", ссылаясь на то, что из совокупности и во взаимосвязи со всем текстом можно понять, что слова "о "данные изъяты", относятся к нему, что формирует в сознании неопределенного круга лиц негативную характеристику его личности. Кроме того, указывает, что из данного текста не понятно, что опровергается на основании судебного акта, и какие сведения уже признаны недостоверными. Изложенные в данной статье события ука заны как имевшие место и состоявшиеся как факт, что не соответствует действительности. Просил опровергнуть указанные сведения путем размещения в сети Интернет на интернет-сайте http // kprf - lip. ru опровержения и резолютивной части решения суда в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Просил обязать ответчика удалить его изображение, размещенное 15 июля 2020 года в 12 час. 45 мин. в сети Интернет на интернет-сайте http // kprf - lip. ru в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу и запретить Липецкому областному отделению политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации" дальнейшее ее обнародование и использование, в том числе, его фотографии, видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен, без его согласия.

Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000 руб, судебную неустойку в размере 300 руб. за каждый день неисполнения решения суда в части о возложении обязанности совершить определенные действия.

В судебное заседание истец Маликов В.А. не явился, его интересы представляла по доверенности и по ордеру адвокат Амбурцева Т.Д, которая в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Липецкое областное отделение политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации" по доверенности Копылова Т.С. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения. Указала, что написанием 15 июля 2020 года статьи они исполнили обязанность, возложенную на них решением суда. Не отрицала, что согласие на размещение изображения Маликова В.А. у истца не брали, полагая, что оно не требуется, поскольку истец является публичной фигурой.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Маликов В.А. просит решение суда отменить и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Просил назначить судебно- лингвистическую экспертизу, ссылаясь на необоснованный отказ в удовлетворении его ходатайства судом первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Маликов В.А, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основаниистатьи 167, части 1 статьи 327Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца Маликова В.А. по доверенности и ордеру адвоката Амбурцеву Т.Д, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Липецкое областное отделение политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации" по доверенности Копылову Т.С, возражавшую против доводов жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни.

Согласно части 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Частью 1 статьи 29 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Между тем, в силу частей 1 и 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, перечисление в Конституции Российской Федерации основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина; права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени гарантировано частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации неприкосновенность частной жизни, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация отнесены к нематериальным благам граждан, которые в силу пункта 2 данной статьи защищаются в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с частью 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Основанием возникновения гражданской ответственности в виде компенсации морального вреда в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации является наличие совокупности условий: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

В соответствии с п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчика оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина, за исключениями, предусмотренными данной статьей.

Согласно пункту 3 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, распространено в сети Интернет, гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 июля 2020 года в 12 часов 45 минут на интернет-сайте: http // kprf - lip. ru обнаружена статья под названием "Странное опровержение", в которой содержалось изображение Маликова В.А, и текст следующего содержания:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты".

Автором данной статьи указана пресс-служба Липецкого обкома КПРФ.

Факт размещения статьи с изображением истца подтвержден протоколом осмотра доказательств от 20 июля 2020 г, составленным нотариусом г. Липецка Поляковой Е.В.

Из материалов дела также следует, что решением Советского районного суда города Липецка от 30 января 2019 года, признаны опубликованные в сети Интернет на интернет-сайте по адресу: http://добрые.вести.рф, принадлежащем Липецкому областному отделению политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации", не соответствующими действительности сведения в виде текста: "данные изъяты"

На Липецкое областное отделение политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации" возложена обязанность опровергнуть сведения, не соответствующие действительности в отношении Маликова Валерия Анатольевича, путем размещения соответствующей информации в сети Интернет на интернет-сайте по адресу: http://добрые-вести.рф, в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением Советским районным судом г. Липецка от 10 июня 2020 г. (с учетом вынесения определения об исправлении описки) изменен порядок исполнения данного решения путем размещения соответствующей информации в сети Интернет на интернет-сайте по адресу: http://kprf-lip.ru.

Принимая решение и отказывая Маликову В.А. в удовлетворении исковых требований в части признания сведений, указанных в спорной статье, не соответствующих действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт публикации спорных сведений ответчиком, проанализировав содержащиеся в ней сведения, исходил из того, что изложенные сведения являются субъективным мнением их автора, и не содержат недействительных, порочащих честь сведений непосредственно об истце.

Данные выводы суда судебная коллегия находит обоснованными.

Вместе с тем, разрешая требования истца о понуждении удалить его изображение, суд пришел к ошибочному выводу, что обнародование и использование данного изображения осуществлялось ответчиком в связи с общественно значимым интересом населения к истцу, а не с целью обывательского интереса к его частной жизни либо извлечения прибыли.

Отклоняя доводы истца о том, что содержащиеся в статье сведения " "данные изъяты", не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что распространенное ответчиком высказывание не является утверждением о фактах, а является оценочным суждением, убеждением автора, являются субъективным мнением ответчика, не носят оскорбительного характера, в связи с чем, не может являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом правильно учтено, что совокупности предусмотренных данной условий не установлено, мнение ответчика не выходит за рамки обычно приемлемой степени критики.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что текст: " "данные изъяты", оформлен в виде цитаты и написан после слов о том, что автором опровергаются перечисленные сведения в соответствии с определением Советского районного суда г. Липецка от 10 июня 2020 года.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство истца о назначении судебно-лингвистической экспертизы по вопросам, в том числе, являются ли слова в тексте утверждением или опровержением, о правильности понимания информации неопределенным кругом лиц. Судебная коллегия также не нашла оснований для назначения данной экспертизы, поскольку разрешение заявленных истцом вопросов имеет не лингвистическое значение спорных словесных элемента, а общее впечатление, создающееся у потребителя.

Таким образом, вопрос оценки наличия утверждений, восприятия неопределенным кругом лиц сведений в отношении истца как порочащих, не может быть поставлен перед экспертом, поскольку такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя, не обладающего специальными познаниями в области лингвистики.

Остальные доводы жалобы Маликова В.А. в указанной части требований повторяют его позицию, данную в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену решения в части отказа в удовлетворении требований о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам жалобы в данной части требований не имеется.

Доводы о несогласии истца с порядком опубликования опровержений на основании решения Советского районного суда г. Липецка от 30 января 2019 года к предмету данного спора не относятся.

Вместе с тем, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о понуждении удалить изображение и взыскании компенсации морального вреда.

Так, на основании положений части 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласие обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии не требуется в случаях, когда: использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; гражданин позировал за плату.

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г..N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", под обнародованием изображения гражданина необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети "Интернет" (пункт 43). Без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо, когда имеет место публичный интерес, в частности, если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым. Однако согласие на обнародование и использование изображения необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли (пункт 44). Не требуется согласия при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, в том числе открытых судебных заседаниях, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования (пункт 45). Согласие на обнародование и использование изображения гражданина представляет собой сделку, форма которой определяется общими правилами о форме сделки, которая может быть совершена в письменной или устной форме, а также путем совершения конклюдентных действий (пункт 46).

Факт обнародования и использования изображения определенным лицом подлежит доказыванию лицом, запечатленным на таком изображении, а обязанность доказывания правомерности обнародования и использования изображения гражданина возлагается на лицо, его осуществившее (пункт 48).

Таким образом, из смысла положений ст. 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что публичность профессии гражданина сама по себе является основанием для использования изображения гражданина другими лицами без согласия изображенного.

Согласно ст. 151 данного кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 1101 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм права, право на охрану изображения гражданина сформулировано законодателем как абсолютное. Гражданин вправе требовать применения соответствующих мер гражданско-правовой защиты от любого лица, неправомерно использующего его изображение.

С учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факт обнародования и использования изображения определенным лицом подлежит доказыванию лицом, запечатленным на таком изображении. Обязанность доказывания правомерности обнародования и использования изображения гражданина возлагается на лицо, его осуществившее.

Факт опубликование изображения ответчиком установлен судом.

Доводы ответчика о том, что на размещение изображения истца к статье в сети Интернет не требовалось его согласие, подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку не установлено обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ.

По мнению судебной коллегии, не установлен публичный интерес в обнародовании изображения Маликова В.А, доказательств использования его изображения в связи с политической или общественной дискуссией или общественно значимого интереса к истцу не имеется. Сам по себе статус истца как муниципального служащего также не делал обнародование его изображения общественно значимым. Не установлено, что обнародование и использование изображения истца было необходимо в целях защиты правопорядка и государственной безопасности (например, в связи с розыском граждан, в том числе пропавших без вести либо являющихся участниками или очевидцами правонарушения).

При этом судебная коллегия учитывает то, что изображение истца явилось основным объектом использования (внимание воспринимающих информацию на сайте акцентировано на изображении истца, которое выполнено крупным планом, основным содержанием изображения является образ истца).

Суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что публикация фотографии в качестве иллюстрации к статье в средствах массовой информации не удовлетворяла потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде, а преследовала иные цели.

Таким образом, в статье не освещалась деятельность истца как публичной персоны. Из указанной фотографии не следует, что снимок сделан на публичных мероприятиях.

Доказательств правомерности обнародования и использования изображения истца ответчиком не представлено, согласия истца на опубликование его изображения получено не было.

К доводу ответчика о том, что указанная фотография взята из общедоступных источников сети Интернет, судебная коллегия относится критически, как основанному на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку согласно ст. 7 ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", к общедоступной информации относятся общеизвестные сведения и иная информация, доступ к которой не ограничен. Общедоступная информация может использоваться любыми лицами по их усмотрению при соблюдении установленных федеральными законами ограничений в отношении распространения такой информации. Соблюдение таких условий не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворения требований Маликова В.А. о защите права на охрану изображения гражданина.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в связи с размещением изображения истца в отсутствие его согласия, судебная коллегия исходит из степени вины ответчика и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, принципа разумности и справедливости, обстоятельств, при которых опубликовано данное изображение, длительности периода обнародования, взаимоотношения, которые складываются между сторонами и с учетом состоявшегося решения Советского районного суда г. Липецка о защите чести, достоинства, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях суда первой инстанции не подтверждены, о чем свидетельствует заключение по результатам проверки докладной записки судьи Санкиной Н.А.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Советского районного суда г. Липецка от 19 ноября 2020 года отменить в части отказа Маликову Валерию Анатольевичу в удовлетворении исковых требований о понуждении Липецкого областного отделения политической партии "Коммунистическая партия РФ" удалить изображение и взыскании морального вреда, и постановить в данной части новое решение, которым:

Обязать Липецкое областное отделение политической партии "Коммунистическая партия РФ" удалить из сети Интернет с интернет сайта: http//kprf-lip.ru фотоизображение Маликова Валерия Анатольевича, размещенное 15 июля 2020 года в 12 часов 45 минут.

Взыскать с Липецкого областного отделения политической партии "Коммунистическая партия РФ" в пользу Маликова Валерия Анатольевича компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья:

Секретарь:

14