Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 февраля 2021 г. по делу N 33-1236/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беляк С.И, судей Козлова И.И, Смирновой О.А, при секретаре судебного заседания Чистовской М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-546/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ленинское Домоуправление" к председателю совета многоквартирного дома Федоровой Зинаиде Ивановне о признании незаконным одностороннее расторжение договора управления многоквартирным домом и признании договора заключенным

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ленинское Домоуправление"

на решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 30 октября 2020 года, заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И, установила:

общество с ограниченной ответственностью "Ленинское Домоуправление" (краткое наименование - ООО "ЛенДом", далее также - Общество) обратилось в суд с иском к Федоровой З.И, предъявив вышеуказанные требования. Исковое заявление мотивировано тем, что на основании протокола от 08.07.2016 N "... " общего собрания собственников дома N "... " по "адрес" (далее также - МКД) Общество выбрано в качестве управляющей организации для оказания услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту МКД.

22 сентября 2019 г. в адрес истца поступило уведомление об отказе от указанных услуг по причине невыполнения Обществом обязательств по договору управления, к которому был приложен протокол от 21.09.2020 N "... " общего собрания собственников МКД, отражающий решение о расторжении договора управления МКД с Обществом и заключении такого договора с "... "

Указывая, что собственники помещений не принимали решения о смене (изменении) способа управления МКД, не принимали решения об одностороннем отказе от исполнения договора, а приняли решение о досрочном расторжении договора управления, не обсуждая вопрос о его ненадлежащем исполнении Обществом, полагая, что оспариваемое решение принято с нарушением положений ст. 450 ГК РФ, ст. 162 ЖК РФ, просило признать незаконным одностороннее расторжение договора управления многоквартирным домом по адресу: "адрес", принятое на внеочередном общем собрании собственников помещений в указанном многоквартирном доме, оформленное протоколом от 21.09.2020 N "... "; признать договор управления, отраженный в протоколе от 08.07.2016 N "... ", заключенным с ООО "Ленинское Домоуправление.

Решением Ленинского районного суда Волгоградской области от 30 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ЛенДом" в лице своего генерального директора Еферова Р.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована неправильным применением судом норм материального права, а также неправильной оценкой обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства. Так, апеллянт подчеркивает, что в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения обязательств по управлению МКД со стороны Общества. При таких обстоятельствах у собственников МКД отсутствовало право на досрочное одностороннее расторжение договора. Кроме того, судом не были приняты во внимание существенные нарушения, допущенные при проведении собрания, на котором было принято оспариваемое решение собственников МКД.

От ответчика Федоровой З.И. поступили возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, как принятое в соответствии с нормами действующего законодательства и согласующееся с фактическими обстоятельствами дела. Апелляционную жалобу полагает необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание представитель истца, извещенного о времени и месте его проведения, не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Ответчик представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица - Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, извещенного о времени и месте его проведения, не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего разрешения спора, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

Пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.

Как предусмотрено в пункте 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании протокола от 08.07.2016 N "... " общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме очного голосования по адресу: "адрес", общество с ограниченной ответственностью "Ленинское Домоуправление" выбрано в качестве управляющей организации, оказывающей услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту названного МКД.

Решениями общего собрания собственников помещений МКД утверждались отчеты о работе по содержанию и текущему ремонту, проделанной ООО "ЛенДом" за периоды с 2016 по 2018 годы.

2 сентября 2020 г. между Федоровой З.И, как председателем совета МКД, и ООО "ЛенДом" был подписан акт N "... " приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД за период с 01.09.2018 по 31.08.2019, фиксирующий выполнение работ полностью, в установленные сроки, с надлежащим качеством.

21 сентября 2020 г. состоялось общее собрание собственников помещений МКД, на котором были приняты, в том числе, решения об отказе от услуг ООО "ЛенДом" как управляющей организации, выборе новой управляющей организации "... " утверждены условия нового договора управления МКД. Решения оформлены протоколом от 21.09.2020 N "... ".

22 сентября 2020 г. копия указанного протокола направлена в адрес ООО "ЛенДом".

Установив изложенные обстоятельства на основании представленных в материалы дела доказательств, оцененных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ЛенДом", указав, что домовладельцы, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, не лишены возможности сменить ее во внесудебном порядке, вне зависимости от допущенных нарушений при исполнении договора управления многоквартирным домом.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он согласуется с материалами дела и основан на вышеприведенных нормах действующего законодательства.

Доводов, влекущих отмену обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Так, указание автора жалобы на нарушения, допущенные, по его мнению, при проведении 21.09.2020 общего собрания собственников помещений в МКД, на котором было принято решение о расторжении договора управления, относятся по существу к оспариванию решения, принятого на указанном собрании, правом на которое управляющая компания не обладает.

Положения ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляют право на обжалование решения, принятого общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, только собственникам помещений данного многоквартирного дома. ООО "ЛенДом" не является собственником помещений рассматриваемого МКД, поэтому его права и законные интересы решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 21.09.2020 N "... ", не нарушаются. В силу ст. 44 Жилищного кодекса РФ только собственникам помещений многоквартирного дома принадлежит право на выбор способа управления многоквартирным домом и управляющей организации дома. В этой связи ООО "ЛенДом" не вправе оспаривать решение собственников помещений многоквартирного дома об отказе от его услуг и выборе другой управляющей организации, которое в свою очередь незаконным не признано, имеет юридическую силу и, безусловно, правовое значение для разрешения настоящего дела.

Как следует из приведенных норм действующего законодательства, право на отказ односторонний отказ собственников помещений в многоквартирном доме от исполнения договора управления многоквартирным домом в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации не обусловлен качеством исполнения ранее выбранной управляющей организацией договора управления МКД. Между тем, материалы дела содержат убедительные письменные доказательства, а также показания свидетелей, указывающие, что действительная воля собственников многоквартирного дома была направлена на прекращение договорных отношений с ООО "ЛенДом" именно в связи с ненадлежащим выполнением им принятых на себя обязательства.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 30 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ленинское Домоуправление" - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: