Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 февраля 2021 г. по делу N 33-1295/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В, судей Грековой Н.О, Боеску-Зыковой М.В, при секретаре Ромахиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2060/2020 по исковому заявлению Храмовой Натальи Васильевны к Храпкову Максиму Юрьевичу, Золиной Светлане Евгеньевне, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЭРА" о признании недействительным решения общего собрания собственников в многоквартирном доме, возложении обязанности

по апелляционной жалобе Храмовой Натальи Васильевны на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 9 ноября 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Храмовой Натальи Васильевны к Храпкову Максиму Юрьевичу, Золиной Светлане Евгеньевне, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЭРА" о признании недействительным решения общего собрания собственников в многоквартирном доме, возложении обязанности - отказать".

Заслушав доклад судьи Грековой Н.О, выслушав объяснения представителя Золиной С.Е. и ООО "УК "ТЭРА" - Курдюмова А.С, представителя Храпкова М.Ю. - Джикию Г.Д, возражавших по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Храмова Н.В. обратилась в суд с иском к Храпкову М.Ю, Золиной С.Е, ООО "УК "ТЭРА" о признании недействительным решения общего собрания собственников в многоквартирном доме, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником квартиры "адрес".

По инициативе ответчиков Храпкова М.Ю. и Золиной С.Е. в форме очно-заочного голосования в период с 10 декабря 2019 года по 25 февраля 2020 года состоялось общее собрание собственников помещений.

Истец участия в указанном собрании не принимала.

Собрание было проведено с существенными нарушениями.

На основании изложенного, истец просил признать недействительными решения, принятые на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме "адрес", оформленные протоколом общего собрания от 04 марта 2020 года; взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей; в случае удовлетворения исковых требований обязать ООО "Управляющая компания "ТЭРА" произвести перерасчет на услуги по управлению, техническому обслуживанию, ремонту и содержанию общего имущества МКД, коммунальные ресурсы, разовые и ежемесячные сборы и вернуть денежные средства собственникам, выставленные в платежных документах, начиная с 01 марта 2020 года, как необоснованно начисленные.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Храмова Н.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В своей жалобе указывает, что фактически собрание ответчиками не проводилось, поскольку собственников о проведении собрания не оповещали. Храпков М.Ю. и Золина С.Е. инициаторами собрания не были и не занимались подсчетом голосов. Считает, что решение собрания ничтожно, так как оно принято при отсутствии необходимого кворума. Доказательства, подтверждающие законность принятого решения, в материалы дела ответчиками не представлены.

В своих возражениях на апелляционную жалобу ООО "УК "ТЭРА" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Храмовой Н.В. - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на них (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения"), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Храмова Н.В. является собственником квартиры "адрес".

В период с 10 декабря 2019 года по 25 февраля 2020 года состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме "адрес" в форме очно-заочного голосования.

По результатам проведения данного собрания был составлен протокол от 04 марта 2020 года, согласно которому на повестку дня общего собрания собственников помещений были поставлены следующие вопросы: избрание председателя и секретаря собрания, а также наделение их полномочиями по подсчету голосов по итогам проведения общего собрания; определение количества голосов, которым обладает каждый собственник для голосования по вопросам повестки дня общего собрания; утверждение комплексного тарифа на услуги по управлению, техническому обслуживанию, ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома с 01 марта 2020 года; определение порядка оплаты коммунальных ресурсов, использованных для содержания общего имущества многоквартирного дома; утверждение порядка доведения до собственников помещений плана мероприятий по энергосбережению и энергетической эффективности в многоквартирном доме; принятие решения об устройстве системы видеонаблюдения в кабинах лифтов, установление размера ежемесячного целевого сбора на техническое обслуживание системы видеонаблюдения в кабинах лифтов; принятие решения об установке разового целевого взноса на установку системы доступа автотранспорта на придомовую территорию; принятие решения о расконсервации мусоропровода; определение порядка оформления протокола и выбора месте размещения решения собственников по вопросам повестки дня настоящего общего собрания; определение места (адреса) хранения протокола и решений собственников по вопросам повестки дня настоящего собрания.

По итогам собрания председателем собрания избран Храпков М.Ю, секретарем собрания избрана Золина С.Е.

Площадь помещений, принадлежащих собственникам указанного многоквартирного дома и подлежащая учету в целях подсчета голосов участников общего собрания, составляет 19878, 1 кв. м.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме "адрес" от 04 марта 2020 года, на общем собрании приняли участие 370 собственников, обладающие 10801, 9 голосов, что составляет более 50% от общего числа голосов.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что участие истца в общем собрании собственников было неспособно повлиять на единую волю общего собрания собственников как коллективного органа управления, и, ссылаясь на положения ст. 44 - 48 ЖК РФ, указал, что порядок проведения собрания собственников помещений в многоквартирном доме был соблюден, решения приняты при наличии кворума, что исключает признание таких решений недействительными.

Судебная коллегия считает выводы суда законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств фальсификации протокола общего собрания собственников от 4 марта 2020 г. материалы дела не содержат.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В данном случае, истец, оспаривая решение общего собрания, оформленного протоколом от 04 марта 2020 г, в том числе, ссылалась в исковом заявлении на ненадлежащее извещение участников гражданско-правового сообщества о проведении оспариваемого собрания.

Данный довод был проверен судом первой инстанции и нашел свое отражение в решении. Судом указано, что жильцы были оповещены надлежащим образом, что подтверждается фототаблицей информационных стендов, размещенных по адресу: "адрес", и актами о размещении объявлений. При этом, указанная форма извещения установлена решением общего собрания собственников, оформленным протоколом от 24 ноября 2014 года.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Поскольку закон связывает возможность судебного оспаривания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с наличием совокупности условий, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Как следует из материалов дела, доказательства, что голос истца, мог повлиять на принятое решение, истцом не представлено.

Ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не было установлено обстоятельств необходимых для признания решений недействительными, поскольку истцом не представлено доказательств допущения нарушений по процедуре собрания и что ее личное голосование могло повлиять на результаты голосования.

Утверждения апеллянта о том, что Храпков М.Ю. и Золина С.Е. инициаторами собрания не вступали, его не проводили и подсчетом голос не занимались, опровергается материалами дела.

Из акта размещения уведомлений о проведении общего собрания собственников помещений дома "адрес" в форме очно-заочного голосования от 30 ноября 2019 года следует, что очная часть собрания состоится 10 декабря 2019 года в 18:00 ч. На очной части собрания было предложено выбрать председателем и секретарем собрания Храпкова М.Ю. и Золину С.Е.

Указание в апелляционной жалобе на отсутствие полномочий у выступающих от инициаторов собрания Храпкова М.Ю. и Золиной С.Е, не имеющих правоустанавливающих документов, подтверждающих их право собственности на квартиры в доме "адрес", не может служить основанием для отмены решения.

В протоколе общего собрания собственников в многоквартирном доме от 04 марта 2020 года имеется указание на право собственности ответчиков. Кроме того, согласно реестру собственников многоквартирного дома "адрес" числятся собственники Золина С.Е. под N 96 и Храпков М.Ю. под N 564 (л.д. 117, 146 т. 1).

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что суд не исследовал и не дал оценку обстоятельству непринятия участия в собрании 23 собственников помещений, обладавших 790, 5 голосов, также подлежат отклонению, поскольку судом не установлено нарушений в процедуре извещения собственников о проведении собраний, также проверен и подтвержден кворум собрания.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 9 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Храмовой Натальи Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: