Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 января 2021 г. по делу N 33-931/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В, судей Грековой Н.О, Боеску-Зыковой М.В, при секретаре Ромахиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1659/2020 по иску Иванцова Сергея Ивановича к Ледовой Валерии Владимировне о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе с дополнениями Ледовой Валерии Владимировны на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 2 сентября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Иванцова Сергея Ивановича к Ледовой Валерии Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Ледовой Валерии Владимировны в пользу Иванцова Сергея Ивановича неосновательное обогащение в размере 350 000 рублей.

Взыскать с Ледовой Валерии Владимировны государственную пошлину в доход административного округа город-герой Волгоград в размере 6 700 рублей".

Заслушав доклад судьи Грековой Н.О, выслушав объяснения представителя Ледовой В.В. - Сиротина А.Е, поддержавшего доводы жалобы, Иванцова С.И, возражавшего против апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Иванцов С.И. обратился в суд с иском к Ледовой В.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований Иванцов С.И. указал, что ответчик Ледова В.В, являясь дочерью его сожительницы "... ", с которой он долгое время состоял в фактических брачных отношениях, воспитывалась им как дочь и пользовалась его полным доверием.

В сентября 2015 года, уговорив помочь ей финансово путем отчуждения имеющегося в собственности истца недвижимого имущества, действуя от его имени на основании доверенности, Ледова В.В. продала принадлежащую Иванцову С.И. 1/3 долю двухкомнатной "адрес", получив лично по сделке 350000 рублей.

В обмен на вырученные деньги она обещала предоставить истцу для проживания и передать в собственность принадлежащую ей комнату в "адрес".

Однако денежные средства в размере 350000 рублей истец от Ледовой В.В. не получал, "адрес", ответчик в собственность истца не переоформила. Истец, будучи пенсионером и инвалидом 1 группы, в результате действий ответчика остался без жилья. После того, как намерения ответчика лишить истца права проживания в предоставленной ему комнате по улице "адрес" в нарушение условий их договоренности стали для него очевидны, поняв, что его обманули, он обратился в полицию с заявлением о совершении в его отношении мошенничества. Однако, усмотрев в действиях фигурантов наличие гражданско-правовых отношений, правоохранительные органы в возбуждении уголовного дела отказали.

На основании изложенного, Иванцов С.И. просил взыскать с Ледовой В.В. неосновательное обогащение в размере 350 000 рублей.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях Ледова В.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Ссылается на то, что Иванцовым С.И. пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось сторонами, Иванцов С.И. с 2002 года состоял в фактически брачных отношениях с матерью ответчицы - "... " Между сторонами сложились доверительные отношения.

Имея намерение продать имеющееся у него недвижимое имущество, истец поручил совершить сделку ответчику. Согласно содержанию доверенности (л.д. 56) от 4 августа 2015 года, Иванцов С.И. доверил Ледовой В.В. продать принадлежащую ему квартиру "адрес", в том числе подавать от его имени заявления, получать необходимые справки, удостоверения, свидетельства и другие документы, в том числе дубликаты утраченных документов, оформлять документы и регистрировать принадлежащее ему права, с правом подачи заявления о приостановлении государственной регистрации поучения уведомления о приостановлении государственной регистрации, сообщения об отказе в государственной регистрации, внесения изменений в записи ЕГРП, регистрации и снятия обременений и ограничений, внесения изменений в документы, получать, причитающиеся ему документы после произведенной государственной регистрации, заключить и подписать договор купли-продажи, а при необходимости предварительный договор и соглашение об авансе, подписать передаточный акт, получать следуемые ему из договора деньги и др.

Сторонами факт составления доверенности на указанных в ней условиях не оспаривается.

Как следует из содержания договора купли-продажи от 2 сентября 2015 года, Ледова В.В, действуя от имени Иванцова С.И, продала "... " 1/3 долю "адрес" по улице "адрес" за 350000 рублей, которые были получены Ледовой В.В. от покупателя полностью, о чем она в договоре купли-продажи собственноручно написала: "Деньги в сумме триста пятьдесят тысяч рублей получила".

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости по состоянию на 5 августа 2020 год, в настоящее время собственником "адрес" является "... "

В соответствии с уведомлением Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Волгоградской области от 31 августа 2020 года, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на имущество в отношении Иванцова С.И.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было перейти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе, денежные средства, исключает применение положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу п. 1 ст. 971, ст. 974, п. 1 ст. 975 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (п. 1 ст. 971). Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения (п. 1 ст. 975). Поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения (ст. 974).

В соответствии со ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (п. 1). Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично (п. 3).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом, именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в пункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна быть возложена на ответчика.

Письменными доказательствами, содержащими в материалах дела, подтверждается, что ответчик действовала по доверенности от имени истца и в его интересах, а обязанность поверенного возвратить все полученное по сделкам от имени и в интересах представляемого презюмируется в силу вышеприведенных положений закона, регулирующих взаимоотношения между доверителем и поверенным, действующим в его интересах.

Наличие доверенности, выданной Ледовой В.В. Иванцовым С.И. на получение принадлежащих истцу денежных средств, в связи с продажей 1/3 доли квартиры, не предоставляет Ледовой В.В. права распоряжаться денежными средствами Иванцова С.И. по своему усмотрению и в своем интересе.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик вернула Иванцову С.И. спорные денежные средства либо заключила с истцом какой-либо договор, подтверждающий наличие правовых оснований для удерживания этих денег, суду не представлено.

Каких-либо письменных доказательств заключения между сторонами договора дарения на сумму 350 000 рублей материалы дела не содержат.

При этом, с учетом общего правила распределения бремени доказывания, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно Ледова В.В. должна была либо опровергнуть факт получения ею от Иванцова С.И. указанных денежных средств, либо доказать факт того, что эти денежные средства получены ею от истца по сделке (в частности дарения) или в счет исполнения обязательства, о котором истцу было известно.

Между тем, материалы дела таких доказательств не содержат.

При таких обстоятельствах, поскольку не установлено намерения передать денежные средства в дар либо с благотворительной целью, оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Установив данные обстоятельства и применив указанные положения закона, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне Ледовой В.В. неосновательного обогащения в сумме 350 000 рублей, которое подлежит возврату истцу в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно удовлетворил иск.

Судебная коллегия соглашается с таким разрешением спора, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

С оценкой доказательств, изложенной судом в решении, судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки не усматривает.

Доводы Ледовой В.В. о пропуске срока исковой давности истцом являлись предметом рассмотрения первой инстанции и были обоснованно отклонены. Судебная коллегия также отклоняет эти доводы, поскольку они основаны на неверном толковании закона и противоречат материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Определяя дату, с которой началось течение срока исковой давности по настоящему спору, суд первой инстанции верно указал на время, когда истец узнал о нарушении своего права.

Исходя из взаимоотношений сторон, их договоренностей относительно пользования имеющимися в их распоряжении жилыми помещениями, учитывая обстоятельства, установленные решением Кировского районного суда г. Волгограда от 21 января 2020 года (л.д. 12-18), а также постановлением УУП ОП-8 УМВД России по г.Волгограду от 5 мая 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Иванцова С.И. (л.д. 11), суд пришел к выводу о том, что после того как истец фактически узнал о нарушении своего права, он обратился за защитой нарушенного права в порядке уголовного судопроизводства.

Из постановления УУП ОП-8 УМВД России по г.Волгограду от 5 мая 2020 года, следует, что 25 февраля 2018 года Иванцов С.И. обратился в ОП -8 УМВД России по г.Волгограду с заявлением о привлечении к ответственности "... " В ходе опроса Иванцов С.И. сообщил о том, что "... ", действуя от его имени и продав его долю квартиры, деньги, полученные по сделке, не отдала.

Таким образом, право требования Иванцова С.И. о взыскании с Ледовой В.В. суммы неосновательного обогащения возникло с момента, когда истец узнал, что его право нарушено, то есть с 25 февраля 2018 года.

Исковое заявление Иванцова С.И. поступило в Красноармейский районный суд г.Волгограда 14 июля 2020 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку они не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на его законность и обоснованность либо опровергали бы выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 2 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями Ледовой Валерии Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: