Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 февраля 2021 г. по делу N 33-210/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Долматова М.В, судей коллегии Нех Т.М, Кайгородовой И.В, при помощнике судьи Харламповой Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пудовкиной Марии Александровны на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июня 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Открытого акционерного общества "Тепло-Энергетик" удовлетворить.

Взыскать солидарно с Пудовкина Александра Алексеевича, Пудовкиной Марии Александровны, Ситниковой Елены Геннадьевны в пользу Открытого акционерного общества "Тепло-Энергетик" задолженность по оплате коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: ЯНАО, "адрес", за период с 01 ноября 2013 года по 31 января 2017 года в размере 102 441 руб. 69 коп, пени в размере 48 577 руб. 53 коп, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 110 руб. 19 коп.

Заслушав доклад судьи Нех Т.М, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Тепло-Энергетик" обратилось в суд с иском к Пудовкину А.А, Пудовкиной М.А, Ситниковой Е.Г. о солидарном взыскании суммы задолженности за предоставленные коммунальные услуги за период с 01 ноября 2013 года по 31 января 2017 года в размере 102 441 руб. 69 коп, пени за период с 11 декабря 2013 года по 27 июня 2019 года в размере 48 577 руб. 53 коп, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что ответчики, проживая в жилом помещении, расположенном по адресу: ЯНАО, "адрес", оплату за потребленные коммунальные услуги в добровольном порядке не вносят.

Представитель истца ОАО "Тепло-Энергетик" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Пудовкин А.А. в судебном заседании требования иска признал в полном объеме, о чем представил соответствующее заявление.

Ответчик Пудовкина М.А, ранее принимавшая участие в судебных заседаниях, просила в удовлетворении иска отказать в части взыскания с неё образовавшейся задолженности, ссылаясь на то, что в 2018 году снялась с регистрационного учета и длительный период времени не проживает в спорном жилом помещении.

Ответчик Ситникова Е.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше, с которым не согласна ответчик.

В апелляционной жалобе Пудовкина М.А. просит решение суда в части взыскания с неё задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, расходов по уплате государственной пошлины отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом не было принято во внимание, что в 2013 году она являлась несовершеннолетней, в связи с чем, обязанности по оплате коммунальных услуг должны были нести её родители. Кроме того, поскольку родители вели аморальный образ жизни и совместное проживание с ними было невозможным, в 2018 году она снялась с регистрационного учета по указанному адресу и с 18-летнего возраста выехала на другое место жительства. Также полагает о необходимости применения к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности.

В возражениях представитель ОАО "Тепло-Энергетик" просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.

Участвующие по делу лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Граждане, осуществляя право пользования жилым помещением и право получения коммунальных услуг надлежащего качества, несут обязанность по своевременной и полной оплате жилого помещения и предоставленных коммунальных услуг (статья 153 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пени).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО "Тепло-Энергетик" является ресурсоснабжающей организацией, поставляющей коммунальные услуги, в частности: отопление и холодное водоснабжение, потребителям, в том числе, собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирном доме "адрес".

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 19 июня 2020 года, сведения о зарегистрированных правах в отношении жилого помещения - квартиры N в доме по вышеуказанному адресу отсутствуют.

Сторонами по делу не оспаривалось, что в квартире проживают Пудовкин А.А. и Ситникова Е.Г, зарегистрированные по указанному адресу с 11 мая 2001 года по настоящее время; ответчик Пудовкина М.А. в настоящее время в жилом помещении не проживает, была зарегистрирована в нем по месту жительства с 11 мая 2001 года до 29 марта 2018 года.

Из выписки по лицевому счету N, открытому на имя Пудовкина А.А, следует, что задолженность потребителей по оплате коммунальных услуг "отопление" и "холодное водоснабжение" за период с 01 ноября 2013 года по 31 января 2017 года составила 102 441 руб. 69 коп. Данный расчет задолженности составлен в соответствии с установленными на территории г.Лабытнанги тарифами, установленными приказами Департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса ЯНАО, с учетом занимаемой общей площади жилого помещения и количества зарегистрированных лиц.

Согласно представленному ОАО "Тепло-Энергетик" расчету, сумма пени за период с 11 декабря 2013 года по 27 июня 2019 года составила 48 577 руб. 53 коп.

Расчет сумм задолженности по оплате коммунальных услуг и пени ответчиками не оспаривался, был принят судом первой инстанции и оснований для признания его неверным судебная коллегия также не усматривает.

При таких обстоятельствах, разрешая спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями 309 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 153-155, 157 Жилищного кодекса РФ и "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденными постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, на основании чего правомерно взыскал в солидарном порядке с ответчиков суммы задолженности и пени по мотивам, подробно изложенным в решении.

Ссылки апелляционной жалобы Пудовкиной М.А. на необходимость применения к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из разъяснений, приведенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также следует, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в то время как в суде апелляционной инстанции такое заявление может быть сделано лишь в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ). Между тем, заявления о пропуске срока исковой давности при рассмотрении дела судом первой инстанции стороной ответчика заявлено не было, а в настоящее время такое заявление не может являться предметом рассмотрения судебной коллегии, поскольку к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции не переходил.

Подлежат отклонению и доводы Пудовкиной М.А, о том, что поскольку в 2013 году она являлась несовершеннолетней, у нее отсутствует обязанность производить оплату коммунальных услуг за данный период времени.

Как следует из установленных по делу обстоятельств, требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг заявлены за период с 01 ноября 2013 года по 31 января 2017 года; совершеннолетие Пудовкиной М.А, 18 августа 1996 года рождения, наступило 18 августа 2014 года.

В силу пункта 3 статьи 26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут имущественную ответственность по сделкам, совершенным ими в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи. За причиненный ими вред такие несовершеннолетние несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом.

Несовершеннолетние граждане в возрасте от 14 до 18 лет вправе самостоятельно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Поскольку на дату подачи настоящего иска Пудовкина М.А. достигла совершеннолетия, оснований для отказа в исковых требованиях к ней, предъявленных, в том числе за период с 01 ноября 2013 года до 18 августа 2014 года (до достижения ею совершеннолетия) в настоящее время не имеется.

Также в нарушение ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено доказательств, что по достижению совершеннолетия она выехала из квартиры "адрес" в другое место жительства и производила оплату коммунальных услуг по другому адресу проживания.

При этом, как следует из разъяснений, приведенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт. При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством РФ (часть 11 статьи 155 ЖК РФ). Перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством РФ.

Таким образом, разрешая спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции в достаточном объеме установилобстоятельства по делу, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применил к установленным обстоятельствам материальный закон, не допустив нарушения норм процессуального закона, на основании чего правомерно удовлетворил требования истца о солидарном взыскании с Пудовкина А.А, Пудовкиной М.А. и Ситниковой Е.Г. суммы задолженности за предоставленные коммунальные услуги.

Решение суда является законным и обоснованным, каких-либо оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы Пудовкиной М.А. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: