Решение 2-го Восточного окружного военного суда от 03 февраля 2021 г. по делу N 12-5/2021

Судья 2-го Восточного окружного военного суда Дуняшин Олег Олегович, при секретаре Балдановой Д.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении 2-го Восточного окружного военного суда, расположенного по адресу: город Чита, улица Ленинградская, дом 100, жалобу Силина Г.Ю. на постановление судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 11 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении "N", предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части 00000 " ... " Силина Г.Ю. родившегося "дата" в "адрес", проживающего по адресу: "адрес",

установил:

постановлением судьи Иркутского гарнизонного военного суда от "дата" Силин признан виновным в том, что "адрес" в районе "адрес" "адрес" управлял автомобилем марки " "... " государственный регистрационный знак "N" в состоянии алкогольного опьянения, и в его действиях не содержится уголовно наказуемого деяния, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - Кодекса), за совершение которого подвергнут административному штрафу в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Силин, выражая несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, приводя в обоснование следующие доводы.

Так, автор жалобы указывает, что он не управлял транспортным средством, что подтверждается видеозаписью, а сам факт составления административных протоколов не является безусловным доказательством того, что он управлял транспортным средством. Другие доказательства по делу отсутствуют.

Считает, что оснований не доверять показаниям свидетелей "... " не имеется, наличие же дружеских и семейных отношений не может свидетельствовать о неправдивости их показаний. Кроме того, указанные свидетели были предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В тоже время инспектора ГИБДД являются заинтересованными лицами, в связи с чем их показания в суде не заслуживают доверия.

Силин полагает, что судом не дана оценка представленным доказательствам и не решён вопрос о правомерности предъявленных к нему требований о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, нахожу, что постановление судьи гарнизонного военного суда является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт управления Силиным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения установлен собранными по делу доказательствами: протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, протоколами о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержания транспортного средства, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, видеозаписью совершения процессуальных действий, показаниями "... " а также иными доказательствами.

Так, из протокола об отстранении от управления транспортным средством "адрес" от 13 октября 2020 года следует, что Силин, ввиду управления автомобилем с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, был отстранен от управления транспортным средством.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения "N" от 13 октября 2020 года, Силин, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на месте был направлен на медицинское освидетельствование.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения "N" от 13 октября 2020 года усматривается, что у Силина установлено алкогольное опьянение.

Согласно исследованному протоколу об административном правонарушении "N" от 13 октября 2020 года "дата" в "адрес" "адрес" "адрес" Силин управлял автомобилем марки " "... "", государственный регистрационный знак "N", в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции свидетель "... " показал, что во время несения дорожно-патрульной службы совместно с "... " они наблюдали как мужчина, позже им стало известно по фамилии Силин, занял место водителя и начал движение во встречном им направлении и на требование остановиться продолжил движение. После непродолжительного преследования автомобиль остановился, и им было видно при свете фар, как водитель перемещается на заднее пассажирское сидение.

"... " дал в суде показания, аналогичные свидетелю "... "

Таким образом, доводы автора жалобы, связанные с утверждением о том, что он не управлял транспортным средством, являются несостоятельными и опровергаются вышеизложенными доказательствами.

Оснований для вывода о наличии какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в оформлении материалов дела об административном правонарушении в отношении Силина в материалах дела не усматривается, не приводится таких оснований и в жалобе.

К показаниям свидетелей "... " судья обоснованно отнесся критически и расценил их как надуманные, направленные для ухода Силина от административной ответственности, поскольку они опровергаются иными доказательствами. Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции показания указанных свидетелей не согласуются с видеозаписью регистратора патрульного автомобиля в части действий сотрудников полиции и количества пассажиров, находящихся в автомобиле в момент его остановки.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела судом требования ст. 24.1 КоАП РФ были выполнены. Суд полно, всесторонне и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их относимость, допустимость и достоверность. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно и объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Силина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом принцип презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушен.

Административное наказание Силину назначено в соответствии с требованиями гл. 4 Кодекса в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи по доводам жалобы не имеется. Другие основания для этого также отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, решил:

постановление судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 11 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Силина Г.Ю. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Данное решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Копия верна:

Судья О.О. Дуняшин