Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 14 января 2021 г. по делу N 33-11/2021

2-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего Турищева И.В., судей - Гордеевой Е.О. и Дуняшина О.О., при секретаре судебного заседания Эрдынееве Ц.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело N 2-81/2020 по исковому заявлению Гапонова Николая Викторовича к войсковой части 00000 о компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца на решение Абаканского гарнизонного военного суда от 27 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Дуняшина О.О, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выступления истца Гапонова Н.В. и его представителя ? адвоката Постоева М.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, а также представителя ответчика командира войсковой части 00000 - Каменевой Ю.А, возражавшей относительно ее удовлетворения, окружной военный суд

установил:

Гапонов обратился в суд и иском, в котором просил взыскать с войсковой части 00000 в его пользу 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, поскольку он в течение 2019 года неоднократно болел и испытывал нравственные страдания, что обусловлено обстоятельствами, связанными с увольнением с военной службы, в том числе, невыплатой материальной помощи за 2019 год, которая ему был выплачена только по судебному решению.

Представитель ответчика Каменева Ю.А. заявленные исковые требования не признала и пояснила, что действиями командира войсковой части 00000 Гапонову не причинено морального вреда, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Решением Абаканского гарнизонного военного суда от 27 октября 2020 года в удовлетворении искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и удовлетворить заявленные требования, в виду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, которое выражается в неприменении закона, подлежащего применению, приводя в обоснование следующие доводы.

Автор жалобы указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не применена Конституция РФ, ввиду чего истец, как лицо, несущее конституционно значимые функции, чем определяется его специальный правовой статус, как военнослужащего не должен лишаться права на возмещение морального вреда за невыплату материальной помощи. Это ставит его в неравное положение с иными работающими лицами по трудовому договору, у которых имеется право на возмещение морального вреда за неполучение выплат. Судом также не учтены положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", которые регулируют само понятие морального вреда, а неуказание в законодательстве на возможность возмещения морального вреда по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на такое возмещение.

Автор жалобы считает, что вывод суда первой инстанции о том, что действующее законодательство не содержит норм, предусматривающих возможность компенсации военнослужащему морального вреда обусловленного невыплатой материальной помощи не соответствует закону. Полагает, что согласно Конституции РФ и правовым положениям Конституционного Суда РФ, каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц вправе требовать от государства справедливого возмещения вреда, поскольку обстоятельство нарушения права истца установлено вступившим в законную силу решением суда.

Гапонов полагает, что суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении его исковых требований по формальным основаниям, тем самым не разрешилспор и лишил истца доступа к правосудию. Суд в нарушение Конституции РФ нарушил право истца на судебную защиту тем, что не были исследованы по существу фактические обстоятельства дела, а также нарушен принцип юридического равенства, поскольку однородные по своей правовой природе отношения должны регулироваться одинаковым образом, в данном случае, работнику в случае задержки или невыплаты заработной платы и иных выплат предусмотрено взыскание морального вреда, а истцу в данном праве было отказано.

Руководитель ФКУ "УФО МО РФ по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия" надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не прибыли, ходатайств об отложении не заявляли.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, окружной военный суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, окружной военный суд приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из положений ст. 151 ГК РФ, ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, п. 2 ст. 23 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", что компенсации подлежит моральный вред, обусловленный нарушением личных неимущественных прав либо посягающим на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Моральный вред, причиненный бездействием, нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом, к таковым не относится возможность компенсации военнослужащему, в том числе бывшему, морального вреда, обусловленного невыплатой материальной помощи.

Как следует из решения Абаканского гарнизонного военного суда от 5 февраля 2020 года по делу N 2а-17/2020 требования Гапонова удовлетворены частично, приказы командира войсковой части 00000 от 13 сентября 2019 года и от 9 декабря 2019 года об исключении Гапонова из списков личного состава воинской части признаны незаконными, только в части невыплаты материальной помощи за 2019 год.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не видит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что противоправным бездействием командира войсковой части 00000 нарушено право Гапонова на своевременное получение материальной помощи, то есть имущественное право, оснований для взыскания с войсковой части 00000 в пользу Гапонова денежных средств, в качестве компенсации морального вреда не имеется.

В связи с изложенным, компенсация морального вреда осуществляется при наличии условий: противоправности действия (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Также надлежит устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как верно определено судом первой инстанции причинно-следственной связи между бездействием командира воинской части, связанным с невыплатой материальной помощи за 2019 год и состоянием здоровья истца не установлено, представленные им справки и иные медицинские документы, в которых отражено состояние здоровья последнего и периоды нахождения его на лечении, не подтверждают наличие таковой связи.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии законом, выводов суда не опровергают, в силу чего не могут служить поводом к отмене правильного по существу решения суда первой инстанции.

Отказ судом в удовлетворении иска не может свидетельствовать о лишении права истца на судебную защиту, в связи с этим довод Гапонова об этом несостоятельный.

Таким образом, разрешая заявленные требования, гарнизонный суд правильно определили применил нормы материального права, подлежащие применению, правильно установилзначимые для разрешения спора обстоятельства и постановилрешение, отвечающее нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе по основаниям ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено. Другие основания для этого также отсутствуют.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 327, 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд

определил:

решение Абаканского гарнизонного военного суда от 27 октября 2020 года по исковому заявлению Гапонова Николая Викторовича к войсковой части 00000 о компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями гл. 41 ГПК РФ.

Копия верна:

Судья

О.О. Дуняшин