Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 14 января 2021 г. по делу N 33а-10/2021

2-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего Соседова Д.Е., судей - Винника С.Ю. и Даутова М.Ф., при секретаре судебного заседания Бондаренко М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-77/2020 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 0000 " ... " Монастырского Владимира Анатольевича об оспаривании решения жилищной комиссии этой же воинской части об отказе в принятии на учёт нуждающихся для обеспечения жилым помещением членов его семьи по апелляционной жалобе административного истца на решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 8 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Соседова Д.Е, изложившего обстоятельства административного дела, содержание принятого решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений административного ответчика командира войсковой части 0000, окружной военный суд

установил:

согласно пункту 4.3 протокола "N" от 20 июля 2020 года заседания жилищной комиссии войсковой части 0000, утверждённого врио командира этой же части, Монастырскому отказано в принятии на учёт нуждающихся для обеспечения жилым помещением в городе Москве членов его семьи - супруги М.Н.К. и дочери М.Е.В, что было оспорено им в судебном порядке.

В соответствии с решением Барнаульского гарнизонного военного суда от 8 сентября 2020 года требования Монастырского удовлетворены частично. Решение жилищной комиссии об отказе в принятии на учёт дочери административного истца М.Е.В. признано незаконным, на жилищную комиссию возложена обязанность отменить решение в данной части и повторно рассмотреть указанный вопрос. В удовлетворении требования, касающегося М.Н.К, судом отказано.

В апелляционной жалобе административный истец считает судебное решение не основанным на обстоятельствах дела и законе, просит отменить его в части и принять новое решение - об удовлетворении заявленных требований в полном объёме, приводя в обоснование дословно текст административного искового заявления. При этом он полагает, что отказ в принятии его супруги на учёт нуждающихся в жилом помещении для постоянного проживания по избранному месту жительства лишает его и членов семьи законного права обеспечения жильём за счёт средств федерального бюджета.

Кроме того, как указано в жалобе, судом первой инстанции при принятии решения принят во внимание ордер на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". Однако право пользования Н.О.В. (мать М.Н.К.) данным жилым помещением оспаривается администрацией города Бийска, чему судом оценка не дана.

Рассмотрев административное дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, окружной военный суд приходит к следующему.

Как установлено по делу, вывод жилищной комиссии воинской части о принятии на учёт нуждающихся для обеспечения жилым помещением в городе Москве "... " Монастырского без учёта членов его семьи - супруги М.Н.К. и дочери М.Е.В. был основан на том, что они имеют право пользования на условиях социального найма жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", в котором зарегистрированы и обеспечены по учётной норме площади жилого помещения, установленной в городе Бийске, - 9, 5 кв. м на одного человека (т. 1 л.д. 52 - 60).

Суд же первой инстанции, разрешая возникший спор, исходил из того, что только супруга административного истца сохранила право пользования указанным жилым помещением на условиях социального найма, а их дочь М.Е.В. (29 июня 2017 года рождения) таким правом не обладает, поскольку в жилое помещение не вселялась и в нём не проживала, а регистрация обусловлена необходимостью реализации её прав, как ребёнка. При этом обеспеченность М.Н.К. жилой площадью в городе Бийске, исходя из числа лиц, указанных в ордере при предоставлении квартиры (3 человека), а не из количества фактически зарегистрированных граждан (4 человека), составляет более учётной нормы площади жилого помещения, установленной по избранному Монастырским постоянному месту жительства (город Москва).

Окружной военный суд считает, что приведённые выводы и суждения основаны на неправильном применении норм материального права в связи со следующим.

"... " Монастырский заключил первый контракт о прохождении военной службы 1 сентября 2000 года и имеет общую продолжительность военной службы более 20 лет.

Как определено положениями п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Федеральный закон), в частности, прапорщики, поступившие на военную службу по контракту после 1 января 1998 года, и совместно проживающие с ними члены их семей, признаются нуждающимися в жилых помещениях по основаниям, предусмотренным ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации, и по достижении общей продолжительности военной службы более 20 лет обеспечиваются жилым помещением по избранному постоянному месту жительства (абз. 4, 7, 12 и 13).

Согласно п. 2 Правил признания нуждающимися в жилых помещениях военнослужащих, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2011 года N 512, которое действовало до 1 ноября 2020 года (то есть на момент принятия жилищным органом оспариваемого решения), в целях признания военнослужащих нуждающимися в жилых помещениях при наличии у них в соответствии с абз. 12 п. 1 ст. 15 Федерального закона права на получение жилого помещения по избранному месту жительства применяется учётная норма площади жилого помещения, установленная в соответствии с законодательством Российской Федерации по избранному постоянному месту жительства.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются, являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учётной нормы.

Частью 2 ст. 51 ЖК РФ предусмотрено, что при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

Следовательно, наличие у гражданина и (или) членов семьи нанимателя либо собственника жилого помещения права пользования всеми имеющимися в их распоряжении жилыми помещениями предопределяет обязанность жилищного органа по их учёту при определении уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения. Иное толкование данной нормы может привести к сверхнормативному обеспечению граждан жильем за счёт государства.

Данная правовая позиция изложена в примере 7 Обзора практики рассмотрения военными судами споров, связанных с реализацией жилищных прав военнослужащих (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 3 июля 2019 года), учётом которой в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) является правильным истолкованием закона.

В силу положений ст. 178 и ч. 8 ст. 226 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. При рассмотрении административного дела об оспаривании, в том числе решения органа, наделённого государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

Из материалов дела следует, что Монастырским решение жилищной комиссии о принятии его на учёт нуждающихся для обеспечения жилым помещением в городе Москве не оспаривалось и какие-либо требования относительно данного решения им не предъявлялись. Поэтому гарнизонный военный суд законность решения жилищного органа в данной части не проверял и обстоятельства, связанные с принятием такого решения не исследовал, а с учётом положений ч. 3 ст. 308 КАС РФ требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции рассмотрены быть не могут.

С учётом изложенного, при реализации жилищного права военнослужащего, признанного нуждающимся в обеспечении жилым помещением, следует учитывать и право на это, как производное от права военнослужащего, совместно проживающих с ним членов его семьи.

Вместе с тем жилищный орган и гарнизонный военный суд, разрешая вопрос о признании Монастырского и членов его семьи нуждающимися в жилом помещении, ошибочно исходили из самостоятельного права супруги и дочери административного истца на обеспечение жильём, не приняв во внимание необходимость учёта жилищных прав Монастырского на состав семьи из трёх человек, то есть в совокупности с супругой и дочерью.

Таким образом, административный истец и совместно проживающие с ним члены его семьи имеют право на получение жилого помещения по избранному месту жительства, исходя из учётной нормы площади жилого помещения, установленной по избранному постоянному месту жительства (в данном случае город Москва).

Статьёй 9 Закона города Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" учётная норма площади жилого помещения на одного человека в г. Москве установлена в размере 10 квадратных метров площади жилого помещения.

В силу п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии с положениями ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2).

Исходя из этого, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребёнка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребёнком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребёнка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Так как М.Е.В. после рождения с 18 августа 2017 года зарегистрирована по месту жительства - "адрес", то она как член семьи нанимателя приобрела равное с ним право пользования данным жилым помещением на условиях социального найма. Такое же право сохранено и за М.Н.К, с учётом которой её родителя было предоставлено указанное жилое помещение, где с 15 декабря 1989 года она также имеет постоянную регистрацию.

Следовательно, для принятия Монастырского с членами его семьи (всего 3 человека) на учёт нуждающихся для обеспечения жилым помещением в городе Москве надлежит учесть площадь жилого помещения, занимаемую М.Н.К. и М.Е.В. на условиях социального найма.

На момент вынесения жилищной комиссией воинской части оспариваемого решения в квартире "адрес" было зарегистрировано 4 человека, в том числе супруга и дочь административного истца.

Согласно сообщению от 22 декабря 2020 года "N" начальника муниципального казённого учреждения "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" размер общей площади указанного муниципального жилого помещения составляет 47 кв. м.

Поэтому доля занимаемого М.Н.К. и М.Е.В. муниципального жилого помещения на условиях социального найма составляет 23, 5 кв. м, что, с учётом Монастырского, составляет 7, 8 кв. м на одного человека, то есть ниже учётной нормы площади жилого помещения, установленной в городе Москве.

При таких обстоятельствах дела, как супруга, так и дочь, административного истца в качестве членов его семьи имеют право быть признанными нуждающимися в обеспечении жилым помещением по избранному Монастырским постоянному месту жительства - город Москва, а заявленные им требования законны и подлежат удовлетворению полностью.

Неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке (п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ). В силу п. 2 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции в части и принять по административному делу новое решение.

При подаче апелляционной жалобы Монастырским уплачена государственная пошлина в размере 150 рублей, которая согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ относится к судебным расходам.

Поскольку решение суда апелляционной инстанции состоялось в пользу административного истца, то понесённые им по делу названные судебные расходы в соответствии с чч. 1 и 2 ст. 111 КАС РФ следует присудить в его пользу с другой стороны.

С учётом изложенного и руководствуясь ст. 307 - 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 8 сентября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Монастырского Владимира Анатольевича в части отказа в удовлетворении его требований отменить и принять по делу в данной части новое решение.

Административное исковое заявление удовлетворить полностью.

Пункт 4.3 протокола "N" от 20 июля 2020 года заседания жилищной комиссии войсковой части 0000 в части, касающейся отказа Монастырскому В.А. в принятии на учёт нуждающихся для обеспечения жилым помещением по избранному постоянному месту жительства (город Москва) члена его семьи - супруги М.Н.К, признать незаконным и обязать указанный жилищный орган отменить решение в этой части.

Обязать жилищную комиссию войсковой части 0000 повторно рассмотреть вопрос о принятии на учёт нуждающихся для обеспечения жилым помещением по избранному постоянному месту жительства (город Москва) члена семьи Монастырского В.А. - супруги М.Н.К.

Взыскать с войсковой части 0000 в пользу Монастырского Владимира Анатольевича судебные расходы в размере 150 (ста пятидесяти) рублей.

В остальном решение гарнизонного военного суда оставить без изменения.

Решение и апелляционное определение вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и с этого дня в течение шести месяцев могут быть обжалованы через Барнаульский гарнизонный военный суд в Кассационный военный суд, а затем - непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение будет составлено 18 января 2021 года.

Председательствующий Д.Е. Соседов

Судьи: С.Ю. Винник

М.Ф. Даутов