Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 12 января 2021 г. по делу N 33а-4/2021

2-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего Соседова Д.Е., судей - Винника С.Ю. и Даутова М.Ф., при секретаре судебного заседания Бондаренко М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-54/2020 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 0000 " ... " Исхакова Ильяса Илдусовича об оспаривании действий командира войсковой части 0000, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, по апелляционной жалобе административного истца на решение Иркутского гарнизонного военного суда от 2 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Винника С.Ю, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, окружной военный суд

установил:

"... " Исхаков с сентября 2006 года проходит военную службу в войсковой части 0000, а с 6 июля 2019 года находится в распоряжении командира этой воинской части.

В соответствии с приказом командира войсковой части 0000 от 25 мая 2020 года к Исхакову применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение требований ст. 356 и 357 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Устав), выразившееся в нарушении порядка обращения за медицинской помощью.

Считая свои права нарушенными, Исхаков обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и необоснованным приказ командира войсковой части 0000 о привлечении административного истца к дисциплинарной ответственности. В административном иске указано, что с материалами разбирательства по факту совершения дисциплинарного проступка он ознакомлен не был, копия приказа о привлечении Исхакова к дисциплинарной ответственности ему не вручалась.

Решением Иркутского гарнизонного военного суда от 2 октября 2020 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе административный истец, не соглашаясь с принятым решением, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, приводя в обоснование следующие доводы.

Так, автор жалобы указывает, что председательствующий судья суда первой инстанции нарушены принципы административного судопроизводства законность, справедливость, состязательность и равноправие сторон, поскольку председательствующий судья задавал сторонам и свидетелям наводящие вопросы, а также выяснялись не фактические обстоятельства дела, а задавались вопросы, основанные на предположениях.

Кроме того, автор жалобы отмечает, что председательствующим судьей задавались вопросы, связанные с возбуждением уголовного дела в отношении административного истца, однако никаких сведений по уголовному делу в отношении Исхакова суду первой инстанции не представлялось и не исследовалось, а также предметом разбирательства не являлось, в связи с этим указанные вопросы председательствующий задавал по своим личным мотивам.

Также автор жалобы указывает, что председательствующим по делу без законных оснований сделано замечание представителю административного истца за то, что он дал краткую юридическую консультацию во время ответа административного истца на вопрос председательствующего по делу. Также председательствующий по делу без законных оснований при просьбе представителя административного истца задать вопрос свидетелю разъяснил ему, что он уже реализовал свое право на вопросы, однако после возражений на указанные действия, представителю административного истца было разрешено задать вопрос свидетелю с предупреждением придерживаться положений КАС РФ, без указания каких именно.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель командира войсковой части 0000 Стародубов просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и поступивших на неё возражениях, окружной военный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца о признании незаконными действий командира войсковой части 0000, связанных с привлечением Исхакова к дисциплинарной ответственности и наложением на него взыскания в виде выговора приказом от 25 мая 2020 года, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями п. 18 ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237, ст. 1, 47, 54, 59, 81, 91 Дисциплинарного Устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года N 1495, ст. 11, 16, 26, 28, 282, 284, 288 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", ст. 356, 357 и 359 Устава, ч. 4 ст. 32 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", и пришел к правильному выводу о законности действий командира войсковой части 0000, связанных с привлечением административного истца к дисциплинарной ответственности и наложением на него указанного взыскания, поскольку должностное лицо действовало в пределах своих полномочий, правомерно привлекло административного истца к дисциплинарной ответственности и, вопреки доводам жалобы, данное взыскание было применено к Исхакову в соответствии с вышеприведённым действующим законодательством, регламентирующим порядок применения к военнослужащему дисциплинарных взысканий.

Как установлено в суде первой инстанции, согласно копии служебной карточки Исхаков за допущенное 25 мая 2020 года нарушение воинской дисциплины, выразившееся в нарушении требований ст. 356 и 357 Устава - нарушение порядка обращения за медицинской помощью, был привлечён к дисциплинарной ответственности лично командиром войсковой части 0000 в виде выговора. Основанием для издания приказа явилось то, что Исхаков дважды в период проведения основного отпуска (без выезда), без решения командира войсковой части 0000, в чьем распоряжении он находился, о необходимости направления Исхакова на лечение в связи с наличием у него заболеваний, в том числе венерологического характера, без соответствующего направления войсковой части 0000, в отсутствие необходимости обращения в другое медицинское учреждение государственной или муниципальной систем здравоохранения ввиду наличия в штате медицинской службы воинской части и лазарета гарнизона врачей нужного для лечения административного истца профиля, самостоятельно обратился в ГБУЗ "ОКВД" и ОГАУЗ "Ангарская городская больница N 1", где ему были предоставлены освобождения от службы с 25 марта по 6 апреля 2020 года и с 9 по 13 апреля 2020 года, соответственно.

Так, согласно приказу командира войсковой части 0000 от 20 марта 2020 года "N" Исхакову с 21 марта по 19 апреля 2020 года был предоставлен основной отпуск за 2019 год продолжительностью 30 суток без выезда с места военной службы. Также 21 марта 2020 года Исхакову был выдан отпускной билет, согласно которому административный истец по окончании отпуска, 20 апреля 2020 года, был обязан явиться к месту военной службы, в войсковую часть 0000.

Из рапорта начальника штаба войсковой части 0000 от 20 апреля 2020 года к командиру войсковой части 0000 следует, что находящийся в распоряжении командира воинской части Исхаков не прибыл на службу из основного отпуска. В связи с этим командир воинской части в этот же день поручил заместителю командира войсковой части 0000 по работе с личным составом провести административное расследование.

Согласно заключению разбирательства заместителя командира войсковой части 0000 по работе с личным составом "... " "ФИО"1 от 18 мая 2020 года, с учетом нахождения Исхакова в период отпуска на лечении и наличия у него листов нетрудоспособности с указанием об освобождении от выполнения служебных обязанностей действия административного истца не могут рассматриваться как грубый дисциплинарный проступок, однако им было допущено нарушение порядка обращения за медицинской помощью, установленное ст. 356 и 357 УВС ВС РФ, за совершение которого командиру воинской части предложено привлечь Исхакова к дисциплинарной ответственности и объявить выговор.

При этом суд первой инстанции правильно учел, что Исхаков, проводя основной отпуск по месту военной службы город Ангарск, имел реальную возможность и был обязан своевременно и в соответствии с ранее приведенными положениями Устава и Дисциплинарного Устава Вооруженных Сил Российской Федерации доложить командиру войсковой части 0000 о своих заболеваниях, получить лечение в условиях военно-медицинской организации или медицинской службы полка, от исполнения этого Исхаков без каких-либо причин уклонился.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что требования административного истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, является правильным, поскольку факт совершения Исхаковым дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении порядка обращения военнослужащего за медицинской помощью, установленного ст. 356 и 357 Устава, и его виновность достоверно установлены и подтверждаются вышеприведенными исследованными в суде первой инстанции доказательствами, в связи с чем он обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности.

Что касается доводов жалобы о том, что председательствующим по делу суда первой инстанции нарушены принципы административного судопроизводства, то они являются несостоятельными, поскольку они не влияют на обоснованно правильное по существу решение.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Более того доводы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны приведенным в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка.

Разрешая вопросы, связанные с возмещением Исхакову судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу положений ст. 111 КАС РФ оснований для их возмещения административному истцу не имеется, поскольку в удовлетворении административного иска отказано.

На основании изложенного окружной военный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, при этом не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. 307, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Иркутского гарнизонного военного суда от 2 октября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Исхакова Ильяса Илдусовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 35 КАС РФ.

Кассационная жалоба на решение суда и апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Кассационный военный суд, а затем - непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Д.Е. Соседов

Судьи: С.Ю. Винник

М.Ф. Даутов