Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 29 декабря 2020 г. по делу N 33а-558/2020

2-й Восточный окружной военный суд в составе: судьи-председательствующего Гордиенко Ю.А., судей - Дуняшина О.О. и Даутова М.Ф., при секретаре судебного заседания Бондаренко М.А. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 00000 " ... " Андрианова Александра Сергеевича об оспаривании действий командира этой же воинской части, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, по апелляционной жалобе представителя командира этой воинской части Каменевой В.А. на решение Борзинского гарнизонного военного суда от 17 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Гордиенко Ю.А, изложившего содержание решения суда первой инстанции, обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, выслушав объяснения административного истца Андрианова А.С. и его представителя Леднева А.М, возражавших против удовлетворения жалобы, а также мнение военного прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа Гениатулиной З.Д, полагавшей необходимым решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска, окружной военный суд

установил:

"... " Андрианов с 5 ноября 2015 года проходил военную службу по контракту на различных воинских должностях в войсковой части 00000. Последний контракт о прохождении военной службы им заключён на 5 лет 28 февраля 2018 года (л.д. 100-102, 105, т. 1).

При этом согласно послужному списку и приказам командира войсковой части 00000 от 10 апреля 2020 года "N" (по личному составу), от 6 июля 2020 года "N" он с 12 ноября 2019 года по 10 апреля 2020 года проходил военную службу в должности оператора расчёта (беспилотных летательных аппаратов, далее - БПЛА) роты (БПЛА), а с 10 апреля 2020 года по 29 июля 2020 года - в должности пулемётчика мотострелкового отделения (далее - МСО) мотострелкового взвода (далее - МСВ) 2 мотострелковой роты (далее - МСР) 1 мотострелкового батальона (далее - МСБ) этой воинской части (л. д. 69, 101, 177, 106, т. 1).

Согласно выпискам из приказов командира воинской части Андрианов за отсутствие на военной службе в воинской части без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени (далее - за отсутствие без уважительных причин на службе) имеет следующие дисциплинарные взыскания: выговор - за отсутствие на службе 19 июня 2020 года (приказ командира войсковой части 00000 от 25 июня 2020 года "N"); строгий выговор - за отсутствие без уважительных причин на службе 22 июня 2020 года (приказ командира войсковой части 00000 от 26 июня 2020 года "N"); досрочное увольнение с военной службы - за отсутствие без уважительных причин на службе 24 июня 2020 года (приказ командира войсковой части 00000 от 27 июня 2020 года "N", л.д. 42, 47, 56, 64, т. 1).

27 июня 2020 года должностными лицами воинской части в связи с предстоящим увольнением с военной службы с Андриановым проведена беседа, о чем составлен лист беседы, в котором он расписался (л.д. 67, т. 1).

30 июня 2020 года Андрианов представлен к увольнению с военной службы, и приказом командира войсковой части 00000 от этой же даты "N", параграф 2, пункт 8, досрочно уволен с военной службы в запас на основании подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (л.д. 58-61, 67, т. 1).

По приказу этого же должностного лица от 6 июля 2020 года "N" административный истец после предоставления с 6 июля по 28 июля 2020 года основного отпуска за 2020 год пропорционально прослуженному времени, с 29 июля 2020 года исключён из списков личного состава воинской части (л.д. 68, т. 1).

Считая свои права действиями должностного лица по увольнению с военной службы и исключению из списков личного состава воинской части нарушенными, Андрианов обратился в суд в административным исковым заявлением, в котором просил суд признать эти действия незаконными и обязать должностное лицо восстановить его на военной службе. В заявлении об уточнении требований, поданном в суд Андриановым и его представителем Ледневым А.М, административный истец просил суд также признать незаконным приказ командира войсковой части 00000 от 27 июня 2020 года "N" в части наложения на Андрианова дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы и обязать это должностное лицо отменить этот приказ. При этом в суде первой инстанции Андрианов утверждал, что не проходил службу в подразделении 1 МСБ, а проходил службу в роте БПЛА, содержание приказов о назначении его на должность пулеметчика до него никто не доводил, дисциплинарных проступков он никаких не совершал, никаких объяснений по этому поводу он никому не давал, содержание приказов о привлечении дисциплинарной ответственности и об увольнении с военной службы ему никто не доводил (л.д. 1-3, 118, 217).

К участию в деле судом привлечены войсковая часть 00000 в качестве административного ответчика и довольствующий финансовый орган в качестве заинтересованного лица (л.д. 9-10).

Решением Борзинского гарнизонного военного суда от 17 сентября 2020 года административный иск удовлетворён.

При этом суд исходил из того, что разбирательство по факту совершения Андриановым грубого дисциплинарного проступка проведено должностным лицом Д формально, без установления всех необходимых обстоятельств, в частности, нахождения административного истца на территории воинской части, поскольку грубым дисциплинарным проступком является отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в воинской части или установленном за пределами воинской части месте военной службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, а не в расположении подразделения. Доказательств того, что Андрианов отсутствовал в войсковой части 00000 24 июня 2020 года, по мнению суда первой инстанции, административным ответчиком не представлено. При этом лицу, проводившему разбирательство, было известно, что Андрианов мог находиться в другом подразделении, однако данное обстоятельство должностным лицом не проверено. При этом суд указал в решении, что в действиях Андрианова могут содержаться признаки другого дисциплинарного проступка.

В апелляционной жалобе представитель командира войсковой части 00000 по доверенности Каменева просит решение суда отменить в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска, приводя в обоснование следующие доводы.

Суд не учёл, что разбирательство по факту отсутствия Андрианова на службе 24 июня 2020 года проведено объективно и всесторонне, уполномоченным должностным лицом ("... " Д) в установленные сроки. При этом суд не принял во внимание показания свидетеля Д о том, что Андрианов в ходе разбирательства собственноручно написал объяснение по факту отсутствия на службе, пояснив, что причиной этому была его личная недисциплинированность. Также суд не учёл показания свидетеля Ш - командира подразделения по прежнему месту службы административного истца, который показал, что видел Андрианова в своём подразделении (беспилотных летательных аппаратов) лишь до 10 часов дня 24 июня 2020 года, после этого времени он не видел Андрианова, при этом сам Андрианов пояснял в суде, что он мог находиться только в указанном подразделении.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 32 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон) условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Федеральным законом от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (ст. 26), утверждёнными Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года N 1495 Уставом внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации (абз. 4 ст. 16), Дисциплинарным уставом Вооружённых Сил Российской Федерации (ст. 3) к числу общих обязанностей военнослужащих отнесены строгое соблюдение Конституции Российской Федерации и законов Российской Федерации, требований общевоинских уставов, беспрекословное выполнение приказов командиров (начальников).

В соответствии с подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

При этом согласно п. 2.2 ст. 51 Федерального закона военнослужащий может быть уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подп. "в" п. 2 этой статьи, только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания.

Досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, соответствии с ст. 28.4 Федерального закона от 27 мая 1998 года N76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Закон) является одним из видов дисциплинарных взысканий, которое применяется к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, за исключением высших офицеров и курсантов военных образовательных учреждений.

Отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в воинской части или установленном за пределами воинской части месте военной службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени в соответствии с ч. 2 ст. 28.5 Закона является грубым дисциплинарным проступком.

Как следует из абз.1, 3, 4 п. 4.1 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 6-П (далее - Постановление), совершение военнослужащим дисциплинарного проступка может повлечь применение к нему установленной государством в целях предупреждения совершения дисциплинарных проступков меры ответственности - дисциплинарного взыскания, одним из видов которого является досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, применяемое к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, за исключением высших офицеров и курсантов военных образовательных учреждений профессионального образования. Под обязательным условием досрочного увольнения с военной службы в порядке реализации дисциплинарного взыскания по основанию, предусмотренному подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", должны подразумеваться именно существенные нарушения условий контракта, в частности совершение одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в п. 2 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих", либо совершение военнослужащим дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий. При этом наложение на военнослужащего дисциплинарного взыскания в виде увольнения с военной службы за совершение отдельного проступка при отсутствии у него ранее наложенных дисциплинарных взысканий допустимо лишь при совершении им грубого дисциплинарного проступка, порочащего честь военнослужащего и исключающего его дальнейшее нахождение на военной службе.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 41 постановления от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" также разъяснил, что досрочное увольнение с военной службы по подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в связи с невыполнением условий контракта может применяться к военнослужащим в порядке дисциплинарного взыскания и в порядке аттестации с учётом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям. Невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в п. 2 статьи 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих"; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Таким образом, совершение военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, грубого дисциплинарного проступка либо дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий представляет собой значительное отступление от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе в виде неисполнения общих обязанностей военнослужащего о строгом соблюдении законов РФ, требований общевоинских уставов, беспрекословного выполнения приказов командиров (начальников), свидетельствует о невыполнении им условий контракта о прохождении военной службы и позволяет уволить такого военнослужащего с военной службы в порядке реализации дисциплинарного взыскания в связи с невыполнением им условий контракта.

Как определено п.п. 1, 2, 6, 7 ст. 28.2 Закона, военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, в отношении которого установлена его вина. Вина должна быть доказана в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, и установлена решением командира. Военнослужащий не обязан доказывать свою невиновность.

По каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка проводится разбирательство. В ходе разбирательства должны быть собраны доказательства, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, к дисциплинарной ответственности. (ч. 1, 4, 5 ст. 28.2 Закона).

Порядок проведения разбирательства, полномочия командира или иного лица, проводящего разбирательство, в соответствии с ч. 4 ст. 28.2 Закона определён Дисциплинарным уставом Вооружённых Сил РФ (далее - ДУ ВС РФ).

В ходе разбирательства должно быть установлено: событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения); лицо, совершившее дисциплинарный проступок; вина военнослужащего в совершении дисциплинарного проступка, форма вины и мотивы совершения дисциплинарного проступка; данные, характеризующие личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок; наличие и характер вредных последствий дисциплинарного проступка; обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность военнослужащего; обстоятельства, смягчающие дисциплинарную ответственность, и обстоятельства, отягчающие дисциплинарную ответственность; причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка; другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности. Материалы разбирательства по факту совершения военнослужащим грубого дисциплинарного проступка оформляются в письменном виде, при этом разбирательство заканчивается составлением протокола. Протокол вместе с материалами разбирательства предоставляется для ознакомления военнослужащему, совершившему грубый дисциплинарный проступок и с предложением о применении к нему вида дисциплинарного взыскания направляется командиру воинской части для рассмотрения. Командир воинской части обязан в срок до двух суток рассмотреть протокол и материалы о совершении грубого дисциплинарного проступка и принять решение (ст. 81 ДУ ВС РФ).

При назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность (ст. 82 ДУ ВС РФ).

Применение дисциплинарного взыскания к военнослужащему, совершившему дисциплинарный проступок, производится в срок до 10 суток со дня, когда командиру (начальнику) стало известно о совершенном дисциплинарном проступке (не считая времени на проведение разбирательства, производство по уголовному делу или по делу об административном правонарушении, времени болезни военнослужащего, нахождения его в командировке или отпуске, а также времени выполнения им боевой задачи), но до истечения срока давности привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности (ст. 83 ДУ ВС РФ).

Как следует из материалов дела, Андрианов с 10 апреля 2020 года проходил военную службу по контракту в должности пулемётчика мотострелкового отделения мотострелкового взвода одного из подразделений мотострелкового батальона войсковой части 00000. При этом он дважды был привлечён к дисциплинарной ответственности приказами командира этой воинской части ("выговор" по приказу от 25 июня 2020 года "N" за отсутствие без уважительных причин на службе 19 июня 2020 года и "строгий выговор" по приказу от 26 июня 2020 года "N" за отсутствие без уважительных причин на службе 22 июня 2020 года). Данные приказы, равно как и приказ о назначении Андрианова на указанную воинскую должность в рамках настоящего административного дела не оспариваются.

24 июня 2020 года командир роты ("... " Э), в которой проходит военную службу Андрианов, доложил по команде рапортом об отсутствии в этот день административного истца на службе. На данном рапорте вышестоящий начальник (командир батальона) наложил резолюцию о поручении офицеру этого же подразделения "... " Д провести разбирательство (л.д. 51, т. 2).

В ходе разбирательства у военнослужащих этого подразделения "... " К и Г были отобраны объяснения, из содержания которых следует, что Андрианов отсутствовал на службе 24 июня 2020 года в течение служебного времени (л.д. 53, 54, т. 1).

Сам Андрианов в своём письменном объяснении от 25 июня 2020 года пояснил, что отсутствовал на службе 24 июня 2020 года в течение всего рабочего дня по личной недисциплинированности, указав при этом сокращённое наименование своей воинской должности - пулемётчик 3МСО, 3МСВ, 2МСР, 1 МСБ (л.д. 52, т. 1).

По окончании разбирательства заместителем командира 2 МСР 1 МСБ по военно-политической работе "... " Д в отношении Андрианова составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке, в котором не указана дата его составления, однако имеется штамп с датой его регистрации в воинской части - вх. "N" от 27 июня 2020 года (л.д. 55, т. 1).

Из данного протокола следует, что Андрианов 24 июня 2020 года отсутствовал на службе в течение установленного ежедневного служебного времени, при этом в медицинскую роту за медицинской помощью не обращался, военной полицией задержан не был, на телефонные звонки не отвечал, о причинах своего отсутствия никому не доложил, по прибытию на службу 25 июня 2020 года каких-либо оправдательных документов по факту своего отсутствия не представил, в письменном объяснении о причинах своего отсутствия указал, что отсутствовал на службе 24 июня 2020 года в течение всего рабочего дня по личной недисциплинированности. В качестве доказательств совершения им грубого дисциплинарного проступка приведены изложенные выше рапорт командира роты Э и объяснения Андрианова, К и Г. В протоколе имеется подписи Андрианова в разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных законодательством РФ и общевоинскими Уставами, об ознакомлении с содержанием протокола, приведены изложенное выше его объяснение по факту совершения данного грубого дисциплинарного проступка, данные об отсутствии у него смягчающих и отягчающих обстоятельств, причины и условия, способствовавшие совершению им грубого дисциплинарного проступка в виде личной недисциплинированности и недобросовестного исполнения им своих служебных обязанностей (л.д. 55, т. 1).

На основании проведённого разбирательства командир войсковой части 00000 в пределах своих полномочий издал приказ от 27 июня 2020 года "N" о привлечении Андрианова к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы за отсутствие 24 июня 2020 года на военной службе в воинской части без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени (л.д. 56, т. 1).

В этой связи с Андриановым должностными лицами воинской части проведена беседа, в ходе которой административный истец выразил своё несогласие с увольнением с военной службы, о чём был составлен лист беседы, подписанный должностными лицами воинской части и Андриановым (л.д. 62, т.1).

На основании рапорта командира роты Э (вх. "N" от 30 июня 2020 года) и подписанного командиром батальона представления Андрианов был представлен к увольнению с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. При этом командир воинской части в графе "Заключения прямых начальников" 30 июня 2020 года принял решение об увольнении Андрианова с военной службы по указанному основанию (л.д. 57, 60, т. 1).

Как следует из текста представления, Андрианов зарекомендовал себя как недисциплинированный военнослужащий, систематически без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени отсутствовал на военной службе (19, 22 и 24 июня 2020 года), за что имеет неснятые дисциплинарные взыскания в виде выговора и строгого выговора, объявленные в приказах командира воинской части от 25 июня 2020 года "N" и от 26 июня 2020 года "N", а также в виде досрочного увольнения с военной службы, объявленного приказом командира войсковой части 00000 от 27 июня 2020 года "N" (л.д. 58-61, т. 1).

По приказу командира войсковой части 00000 (командир бригады) от 30 июня 2020 года "N" Андрианов досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе"), и приказом этого же должностного лица от 6 июля 2020 года "N" после предоставления положенной части основного отпуска с 29 июля 2020 года исключён из списков личного состава воинской части (л.д. 67, 68, т. 1).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что порядок привлечения Андрианова к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы и порядок его увольнения с военной службы, предусмотренные приведёнными выше законами и нормативными правовыми актами, были соблюдены, в связи с чем права административного истца не нарушены. Отсутствие даты составления вышеуказанного протокола о грубом дисциплинарном проступке, учитывая дату его регистрации в воинской части - 27 июля 2020 года, которая свидетельствует о дате его составления, не является существенным нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем суд первой инстанции, неправильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, принял неправильное по существу решение. При этом суд первой инстанции исходил из того, что должностным лицом, проводившим разбирательство по факту отсутствия Андрианова на службе 24 июня 2020 года, не был установлен факт его отсутствия в этот день на территории воинской части. Сам же Андрианов утверждал в суде, что не проходил службу в 1МСБ в роте под командованием Э.

Между тем факт прохождения Андриановым военной службы в подразделении, командиром которого является "... " Э, и отсутствие административного истца на службе без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени 24 июня 2020 года, не только в этом подразделении, но и на территории воинской части, помимо приведённых выше доказательств были установлены следующими доказательствами.

Так, свидетель Г показал, что Андрианов, которого он в апреле 2020 года лично привёл с прежнего места службы - роты БПЛА к новому месту службы в своё подразделение - 2МСР 1МСБ, проходил в дальнейшем службу в этом подразделении. 24 июня 2020 года Андрианов отсутствовал на службе, поскольку не был в казарме и на построениях в течение всего рабочего дня, ни у кого не отпрашивался и не сообщал причин своего отсутствия, при этом его разыскивали командир роты Э и заместитель командира роты Д. Г также показал, что Андрианов сообщал сослуживцам, что не желает служить в 1МСБ (л.д. 140, т. 1).

Как показал свидетель Д, с 17 июня 2020 года он проходит военную службу в должности заместителя командира роты по военно-политической работе, при этом Андрианов проходит службу в его подразделении. Он лично проводил разбирательство по всем случаям отсутствия Андрианова на службе в июне 2020 года, при этом Андрианов собственноручно указывал в объяснениях, что отсутствовал на службе по причине личной недисциплинированности. К Андрианову командиром части за эти проступки были применены дисциплинарные взыскания в виде выговора, строгого выговора и досрочного увольнения с военной службы, приказы об этом были доведены до Андрианова им лично. 24 июня 2020 года в течение дня Андрианов отсутствовал на службе, на четырёх построениях в 1 МСБ он не присутствовал. Он (Д) лично отобрал у Андрианова объяснение после его прибытия на службу. Протокол о грубом дисциплинарном проступке подписан Андриановым лично, в присутствии его (Д), "... " Э и "... " Г. Дата составления протокола не указана по его (Д) личной невнимательности, копия протокола Андрианову не была вручена, поскольку содержание протокола было доведено до Андрианова лично. Он (Д) и командир роты проводили с Андриановым беседу по поводу предстоящего увольнения с военной службы, в последующем факт увольнения Андрианова с военной службы был им доведён до него по телефону (л.д. 136-138, т.1).

Сам Андрианов в судебном заседании подтвердил, что не присутствовал на построениях в 1 МСБ в течение всего рабочего дня 24 июня 2020 года (л.д. 137, т. 1).

Свидетель Ш (командир роты БПЛА) показал, что Андрианов проходил службу в его подразделении до апреля 2020 года, он при этом передал Андрианова военнослужащему из другого подразделения 1МСБ, который за ним приходил. После этого Андрианов часто приходил в его подразделение, при этом он доводил до Андрианова, что ему необходимо убыть в своё подразделение, и каких-либо задач ему не ставил. 24 июня 2020 года был рабочий день, около 10 часов утра он видел Андрианова в своём подразделении, после этого он его в течение всего служебного времени не видел (л.д. 148, т. 1, 19, т. 2).

Свидетель И (начальник штаба 1 МСБ) показал, что Андрианов на основании соответствующего приказа с апреля 2020 года проходил службу в 1 МСБ в должности пулемётчика. При этом по его команде "... " Г с прежнего места службы привёл к нему Андрианова, которого он затем передал командиру роты Э. В апреле 2020 года он лично проводил с Андриановым беседу, в ходе которой последний сообщил о своём нежелании служить в 1 МСБ. Приказ об увольнении с военной службы был доведён до Андрианова устно в его (И) присутствии "... " К в штабе батальона (л.д. 132-134, т. 1).

Таким образом, факт отсутствия Андрианова 24 июня 2020 года на службе в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени подтверждается совокупностью приведённых выше доказательств.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что Андрианов в ходе разбирательства признал факт отсутствия на службе 24 июня 2020 года, собственноручно указал об этом в объяснении. О своём нахождении в этот день в роте БПЛА он сообщил лишь в ходе рассмотрения настоящего дела, однако его нахождение в указанном подразделении в этот день подтверждено командиром этого подразделения Ш лишь до 10 часов. Доводы административного истца о том, что он не давал письменных объяснений, опровергаются приведёнными выше доказательствами.

Суд первой инстанции данные обстоятельства, имеющие существенное значения для данного административного дела, не учёл.

Показания допрошенных по инициативе представителя административного истца свидетелей - военнослужащих подразделения БПЛА, не являвшихся начальниками для Андрианова в период его прохождения службы в этом подразделении: Ч о том, что Андрианов с апреля по июнь присутствовал на построениях роты БПЛА и вместе с ним два раза в неделю принимал участие в уборке территории (л.д. 152-153, т. 1); А о том, что Андрианов с апреля по июнь присутствовал на построениях в роте БПЛА и ничего о своём переводе не сообщал, что ему ставились задачи по уборке территории (л.д. 160, т. 1), не опровергают показания свидетеля - командира роты БПЛА Ш о том, что Андрианов проходил военную службу в подразделении БПЛА до апреля 2020 года, после этой даты Андрианову никакие задачи им не ставились, и что он, Ш, видел в своём подразделении Андрианова 24 июня 2020 года лишь до 10 часов утра, после этого времени он его не видел.

Кроме того, приведённые показания свидетелей Ч и А не опровергают установленный судом факт прохождения Андриановым военной службы по контракту с 10 апреля 2020 года по день увольнения с военной службы в мотострелковом подразделении 1 МСБ. С указанной даты Андрианов в подразделение БПЛА никем не направлялся.

Суд первой инстанции при принятии решения также не учёл приведённую выше позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 21 марта 2013 года N 6-П, о том, что обязательным условием досрочного увольнения с военной службы в порядке реализации дисциплинарного взыскания по основанию, предусмотренному подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", должно являться совершение военнослужащим дисциплинарного проступка, а под невыполнением условий контракта о прохождении военной службы должны подразумеваться именно существенные нарушения условий контракта, в частности совершение одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в п. 2 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих", либо совершение военнослужащим дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий.

В этой связи то обстоятельство, является ли совершённый Андриановым 24 июня 2020 года дисциплинарный проступок грубым или нет (суд первой инстанции сделал вывод о том, что совершённый им дисциплинарный проступок не является грубым, поскольку должностным лицом якобы не доказан факт отсутствия Андрианова в этот день на службе на территории всей воинской части), в силу приведённой выше позиции Конституционного Суда РФ существенного значения для дела не имеет.

Должностное лицо, принявшее решение о досрочном увольнении Андрианова с военной службы в порядке реализации дисциплинарного взыскания по основанию, предусмотренному подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", как следует из текста представления на административного истца, приняло во внимание не только факт совершения им дисциплинарного проступка 24 июня 2020 года, который являлся в воинской части рабочим днём (согласно сообщению из войсковой части 00000 от 25 декабря 2020 года "N" в связи с подготовкой к проведению тактических учений 24 июня 2020 года выходным (нерабочим) днём в войсковой части 00000 не объявлялся), но и наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий за совершение аналогичных дисциплинарных проступков, что, с учётом приведённых выше разъяснений Конституционного Суда РФ, свидетельствует о наличии у этого должностного лица права принять решение о привлечении Андрианова к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы.

Что же касается исключения административного истца из списков личного состава воинской части, то нарушений требований п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237 (далее - Положение), согласно которым военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением, должностными лицами не допущено, сам административный истец о таких нарушениях не заявлял. В суде апелляционной инстанции Андрианов пояснил, что исключение из списков личного состава воинской части он оспаривает в связи с несогласием со своим увольнением с военной службы. Денежным довольствием при исключении из указанных списков он был обеспечен своевременно, что подтверждается распечаткой расчётного листка административного истца за июль 2020 года.

Таким образом, при привлечении Андрианова к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы, его увольнении с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и исключении из списков личного состава воинской части каких-либо существенных нарушений приведённых выше требований законодательства не допущено, а поэтому права административного истца должностным лицом, действовавшим в пределах своих полномочий, нарушены не были.

По приведённым выше основаниям жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене в связи несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела (п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 310 КАС РФ), с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308, 309, 310 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Борзинского гарнизонного военного суда от 17 сентября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 00000 "... " Андрианова Александра Сергеевича об оспаривании действий командира этой же воинской части, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 КАС РФ. Кассационные жалоба и представление на апелляционное определение могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд, вынесший решение, в Кассационный военный суд, а затем - непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

Судья-председательствующий Ю. А. Гордиенко

Судьи: О.О.Дуняшин

М.Ф. Даутов