Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 февраля 2021 г. по делу N 33-1590/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Мосинцевой О.В.

судей Руденко Т.В. и Поддубной О.А.

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-472/20 по иску Мещанинова П.С. к Проскурину О.В, третьи лица нотариус Миронова Е.Б, Проскурина З.Д, Шахтинский филиал ГБУ ПНД г. Шахты о признании завещания недействительным по апелляционным жалобам Проскурина О.В, Проскуриной З.Д. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 12 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Руденко Т.В, судебная коллегия

установила:

Мещанинов П.С. обратился с иском к Проскурину О.В, третьи лица нотариус Миронова Е.Б, Проскурина З.Д, Шахтинский филиал ГБУ ПНД г.Шахты о признании завещания недействительным.

В обоснование указав на то, что 7.05.2019г. скончалась Мещанинова Р.П, которая является его родной бабушкой. После ее смерти было заведено наследственное дело. Истец является наследником первой очереди по праву представления после смерти отца Мещанинова С.М, умершего 20.12.1991г.- родного сына наследодателя.

При обращении к нотариусу о принятии наследства по закону, истцу стало известно, что наследодатель оставила завещание в пользу Проскурина О.В. Полагает, что на момент составления завещания Мещанинова Р.П. находилась в таком состоянии, что не могла понимать значение своих действий или руководить ими. С 2005г. она болела сахарным диабетом, заболевание прогрессировало и влияло на ее здоровье, сознание, образовалось заболевание - деменция. Бабушка отказывалась от проведения хирургических операций, от обследования врачей, теряла память, могла не помнить события, терялась во времени и пространстве, теряла интерес к жизни, хотя истец и его дети постоянно навещали ее.

Истец ссылается на то, что необходимости в том, что бы ее досматривали другие люди, не имелось. Истец предполагает, что поскольку мать Проскурина О.В, являясь соседкой бабушки, то могла оказать на нее влияние, в результате которого бабушка оформила завещание на ее сына.

На основании изложенного, просил суд признать недействительным завещание Мещаниновой Р.П. от 27.01.2017г. на имя Проскурина Олега Викторовича.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 12 октября 2020 года признано недействительным завещание Мещаниновой Риммы Павловны, составленное 27.01.2017г. на имя Проскурина Олега Викторовича, удостоверенное нотариусом Шахтинского нотариального округа Ростовской области Мироновой Е.Б, зарегистрированное в реестре за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В апелляционной жалобе Проскурин О.В. с решением суда не соглашается, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене на основании ст. 330 ГПК РФ, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Апеллянт указывает на то, что судебными экспертами не исследованы, и не отображены в заключении поручения на доставку пенсий и пособий, подписанные лично Мещаниновой Р.П, при том, что данные документы являются важными, поскольку отражают динамику почерка Мещаниновой Р.П. за период с января 2016 г. по декабря 2017 г. Кроме того, судом не были исследованы приобщенные к материалам дела квитанции об оплате коммунальных услуг Мещаниновой Р.П. с ее личным заполнением за 3 месяца до смерти Мещаниновой Р.П.

Автор жалобы обращает внимание на то, что истец указывал на то, что в момент составления завещания его бабушка находилась в таком состоянии, что была способна понимать значение своих действий, однако, судебный эксперт по своей инициативе изменяет доводы истца в его пользу, и самостоятельно излагает их следующим образом: полагаю, что моя бабушка в момент составления завещания находилась в таком состоянии, что была не способна понимать значение своих действий и руководить ими.

По мнению апеллянта, выводы судебной экспертизы, положенной в основу решения суда являются необоснованными, поскольку противоречат материалам дела и собранным по делу доказательствам. Указывает на то, что экспертами сделан ложным вывод о состоянии здоровья Мещаниновой Р.П. в момент составления завещания, при этом, имеются сомнения в достоверности результатов экспертизы, в связи с чем, полагает, что недопустимо принимать в качестве доказательства по делу данное экспертное заключение.

Указывает на то, что показания свидетелей, судом оценены не были.

По мнению автора жалобы, судом в нарушение норм процессуального права, представителю истца была предоставлена возможность произвести фотосъемку медицинской документации Мещаниновой Р.П. без заявления соответствующего ходатайства.

Также подана апелляционной жалоба Проскуриной З.Д, которая с решением суда не соглашается, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене на основании ст. 330 ГПК РФ, а именно в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Автор жалобы указывает на то, что ее возражения относительно предмета спора не были учтены ни судом, ни экспертами. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьих лиц. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Мещанинова П.С, представителя Мещанинова П.С, действующего на основании доверенности Сафонова Ю.Ю, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика, третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием..

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (? 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Положениями ч. 1 ст. 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Суд первой инстанции, оценив заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.06.2020г, пришел к выводу о том, что 27.01.2017г, при составлении Мещаниновой Р.П. завещания в пользу Проскурина О.В. наследодатель Мещанинова Р.П, ввиду наличия имеющихся у нее заболеваний, не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными.

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.06.2020 г, Мещанинова Р.П, 1933года рождения, умершая 07.05.2019г, на фоне возрастных дегенеративных изменений вследствие ее преклонного возраста, ее сомато-неврологических заболеваний (гипертензии, энцефолопатии, преходящих нарушений мозгового кровообращения, сахарного диабета) обнаруживала признаки выраженного психоорганического синдрома, страдала "расстройством личности и поведения, обусловленным болезнью, повреждением и дисфункцией головного мозга в связи со смешанными заболеваниями" (F 07.08 по МКБ -10). Мещанинова Р.П. в момент подписания завещания 27.01.2017г. находилась в таком состоянии, что не могла понимать значения своих действий, либо руководить ими.

Заключение экспертов оценено судом в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными, имеющими значение для рассмотрения настоящего дела доказательствами.

При этом судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключении экспертов не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентными экспертами, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке

доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств и отмечает, что судом первой инстанции правила оценки доказательств при разрешении исковых требований судом первой инстанции нарушены не были.

Иные доводы жалоб сводятся к формальному несогласию с выводами суда и не содержат ссылок на факты и обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При рассмотрении спора суд установилвсе юридически значимые обстоятельства и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 12 октября 2020 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы Проскурина О.В, Проскуриной З.Д.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 6 февраля 2021 г.