Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 февраля 2021 г. по делу N 33-1662/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мосинцевой О.В.

судей Поддубной О.А, Руденко Т.В.

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-526/2020 по иску Галдина Александра Евгеньевича к Унаняну Армену Ашотовичу, третье лицо - АО "Тинькофф Страхование" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Галдина Александра Евгеньевича на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 26 августа 2020 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А, судебная коллегия

установила:

Галдин А.Е. обратился в суд с иском к Унаняну А.А, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 16.09.2019 г. произошло ДТП с участием автомобилей Вольво ХС 90 государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,, принадлежащего Галдину А.Е, автомобиля Фиат Дукато государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Унанян А.А. и автомобиля Фусо Кантер государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением К.М.С. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Фиат Дукато Унанян А.А, о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность Галдина А.Е. застрахована в ООО "НСГ-Росэнерго", ответчика в АО "Тинькофф Страхование".

Согласно экспертному заключению от 02.03.2020г, представленному истцом, сумма восстановительного ремонта автомобиля Вольво ХС 90 государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, без учета износа составила 2474612рублей. Истцом страховое возмещение не получено, подано заявление в страховую компанию.

В связи с изложенными обстоятельствами истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб за механические повреждения автомобиля в виде разницы суммы восстановительного ремонта и страховой выплатой в размере 2074612руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18574руб.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 26 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С Унаняна А.А. в пользу Галдина А.Е. взыскан ущерб от дорожно-транспортного происшествия в сумме 1630084 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16350 руб. 42 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Также суд взыскал с Унаняна А.А. в пользу ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" судебные расходы по оплате услуг эксперта за проведение судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Не согласившись с решением суда, Галдин А.Е. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить.

Податель жалобы указывает на то, что судом необоснованно принято решение с учетом назначенной судебной экспертизы, в которой эксперт неправильно оценил все повреждения автомобиля, вышел за пределы своих полномочий, переформулировав вопросы, постановленные судом перед экспертом, добавив свои вопросы. Кроме того, эксперт значительно занизил рыночную стоимость автомобиля, оценив его в 2673600 руб, когда его стоимость более 3-х млн. руб.

В судебное заседание явились представитель Галдина А.Е. - Касаев Р.Р, представитель Унанян А.А.- Садовников Р.В.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие Галдина А.Е, Унаняна А.А, представителя АО "Тинькофф Страхование" в порядке, предусмотрено положениями ст. 167 ГПК РФ, выслушав представителей Галдина А.Е. и Унаняна А.А, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.02.2020г. на автодороге Северный проезд к г.Ростову-на-Дону на 1 км+850 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей "Вольво ХС90" г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Галдиной Н.С, автомобиля "Фиат Дукато" г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Унанян А.А, и автомобиля ФУСО Кантер, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением К.М.С.

Автомобиль "Вольво ХС90" государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН момент ДТП, принадлежит на праве собственности ГалдинуА.Е. (т.1 л.д.8). Гражданская ответственность застрахована ООО "НСГ-Росэнерго".

Автомобиль Фиат Дукато государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит Унанян А.А. Гражданская ответственность Унанян А.А. на момент ДТП при использовании "Фиат Дукато" государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН была застрахована в СК "Тинькофф Страхование" страховой полис ХХХ N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (т.1 л.д17).

Истец обращался в ООО "НСГ-Росэнерго", с заявлением о выплате страхового возмещения, согласно ответу страховой компании, оснований для осуществления прямого возмещения убытков не имеется, предложено обратиться в страховую компанию виновника - СК "Тинькофф Страхование" (т.1л.д.124).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Вольво ХС90" государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН получил механические повреждения. Согласно справке о ДТП, составленной ИДПС 3 взвода 1 роты Донского ОБ ДПС ГИБДД N1 ГУ МВД России по РО, в результате дорожно-транспортного происшествия 17.02.2020г, транспортное средство марки Вольво ХС 90 государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН получило механические повреждения: повреждены передний бампер, решетка радиатора и радиатор, рамка радиатора, 2 передние фары, капот, 2 передних крыла, лобовое стекло, 2 правые фары, 2 левые фары, 2 боковых зеркала, парктроники, 10 подушек безопасности, внутренняя обшивка салона, возможным скрытые повреждения (т.1л.д.13-14).

Определением ИДПС ДОБ ДПС ГИБДД N1 ГУ МВД России по РО от 17.02.2020г. в возбуждении административного дела в отношении Унанян А.А. отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В определении указано, что водитель Унанян А.А, управляя автомобилем Фиат Дукато г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в пути следования не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, допустил неконтролируемый занос транспортного средства, с последующим наездом на сеточное ограждение, после чего допустил столкновение с автомобилем Вольво ХС 90 государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Галдиной Н.С. двигающейся во встречном направлении, автомашину которой отбросило ударом на автомобиль ФусоКантер/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением К.М.С.. (т.1 л.д.12).

Галдиным А.Е. в досудебном порядке, была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.03.2020г. Ростовского экспертно-правового центра "Дон" стоимость восстановительного ремонта объекта автомобиля Вольво ХС 90 государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 2474612 руб, стоимость затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляет 2101934руб. 36коп. (л.д.18-33). Истец предъявил к ответчику требования о взыскании ущерба в размере 2074612 (2474612 руб.- 400000 рублей страховая выплата). Ответчик вину не отрицал, не согласен с размером ущерба.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта "Центр судебных экспертиз по Южному округу" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.07.2020г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво ХС 90 государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за износа составляет 2267700руб, без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа составляет 2673600руб, величина утраты товарной стоимости составляет 156523руб. 59коп... В соответствии сп.6.1 "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт" ремонтировать исследуемое транспортное средство нецелесообразно по экономическим соображениям. Рыночная стоимость автомобиля (аналога) составляет 2652942руб.00коп, стоимость годных остатков автомобиля составляет 622858руб. 00коп (т.2 л.д.57-94).

Вина водителя Унанян А.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.02.2020г, и причинении ущерба истцу, судом установлена на основании материалов дела, справки о дорожно-транспортном происшествии и не оспаривалась ответчиком.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 35, п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о взыскании с ответчика разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба

При определении подлежащей взысканию в пользу истца суммы ущерба, суд первой инстанции руководствовался выводами, содержащимися в экспертном заключении ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба 1630084 рублей, то есть разницу между стоимостью автомобиля на дату ДТП 2652942 руб. и стоимостью годных остатков 622858 руб. и суммы страхового возмещения 400000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в размере 16350, 42 руб, а также взыскал с ответчика в пользу ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб.

С приведенными в решении суда выводами судебная коллегия соглашается, поскольку эти выводы соответствуют вышеприведенным положениям закона и правильно установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, указанные нормы Гражданского кодекса РФ и Федерального закона направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО, Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованию ст. 1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Поскольку законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей с непосредственного виновника ДТП.

Определяя подлежащую к взысканию с ответчика суммы в счет возмещения причиненного имуществу истца ущерба, суд первой инстанции, основываясь на результатах проведенной по делу экспертизы, пришел к правильному выводу о полной гибели автомобиля, произведя расчет ущерба исходя из рыночной стоимости автомобиля за минусом стоимости годных остатков и суммы страхового возмещения.

Довод апелляционной жалобы о том, что эксперт, определяя стоимость годных остатков автомобиля, вышел за пределы своих полномочий, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 86 ГПК РФ в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Согласно пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Отвечая на поставленные судом первой инстанции вопросы, эксперт, установив, что рыночная стоимость автомобиля Вольво XC90 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на дату ДТП, меньше, чем стоимость его восстановительного ремонта без учета износа, правомерно, руководствуясь ст. 86 ГПК РФ, пришел к выводу о необходимости включения в заключение вывода о рыночной стоимости материального ущерба, причиненного автомобилю, исходя из установления факта его полной гибели.

Истцом не оспорено и не опровергнуто иными доказательствами, что проведение восстановительного ремонта автомобиля истца экономически нецелесообразно, поскольку ремонт превышает стоимость самого транспортного средства.

Выводы эксперта в части установления факта наступления полной гибели имущества, определения стоимости годных остатков также соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, подтверждающих недостоверность изложенных им сведений, стороной истца в порядке ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено.

Указание в жалобе на иную рыночную стоимость автомобиля надлежащими средствами доказывания не подтверждено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно. Оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 26 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галдина Александра Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 февраля 2021 года