Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 33-1679/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В., судей Говоруна А.В., Простовой С.В., при секретаре Клищенко Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2652/2020 по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к Ибрагимову Роману Сабировичу об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренды, по апелляционной жалобе Ибрагимова Романа Сабировича на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Говоруна А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к Ибрагимову Р.С. об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренды земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 02 декабря 2017 года между сторонами по делу был заключен договор аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 25 кв.м по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для размещения и эксплуатации временного гаража. Срок договора установлен до 02 декабря 2022 года.

Указывая на то, что предоставленный Ибрагимову Р.С. участок согласно письму Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону вошел в перечень участков, необходимых для образования земельного участка в целях строительства капитального объекта, в связи с чем на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ Ибрагимову Р.С. было направлено уведомление о прекращении договора аренды, а также на то, что ответчик до настоящего времени не передал участок и продолжает им пользоваться в нарушение установленного порядка.

На основании изложенного, истец просил суд обязать Ибрагимова Р.С. освободить земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 25 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от временного металлического гаража в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу, а также обязать Ибрагимова Р.С. в указанный срок передать земельный участок по акту приема-передачи Департаменту имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 сентября 2020 года исковые требования Департамента имущественно- земельных отношений г. Ростова-на-Дону удовлетворены.

Суд обязал Ибрагимова Р.С. освободить земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 25 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от временного металлического гаража в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу и в указанный срок передать свободный земельный участок по акту приема-передачи Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону.

Не согласившись с постановленным решением, Ибрагимов Р.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт повторяет доводы и обстоятельства, изложенные им в письменном возражении, свою позицию, являющуюся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и указывает, что судом первой инстанции неправильно применены и трактованы положения ст. ст. 450.1, 610, 619 ГК РФ.

Апеллянт отмечает, что, помимо указанного в договоре аренды от 25.12.2017, иных оснований отказа арендодателя от исполнения договора п. 4.1.3 договора аренды не предусматривает. Полагает, что указанное основание для одностороннего отказа от исполнения договора аренды, не соответствует условиям договора.

Также апеллянт выражает несогласие с содержанием уведомления от 04.03.2020, считает, что оно не соответствует положениям договора аренды. Указывает, что проект планировки территории и проект межевания территории не являются документами, фактически свидетельствующими о строительстве.

По мнению апеллянта, действиями ДИЗО г. Ростова-на-Дону нарушены положения Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", поскольку он является пенсионером МВД, инвалидом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы и имеет в личном пользовании транспортное средство.

Автор жалобы считает, что в действиях ДИЗО г. Ростова-на-Дону не усматривается разумность и добросовестность.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ибрагимов Р.С. и его представитель по доверенности - Плато Л.В, просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда - отменить.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца - Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, и не сообщившего о причинах неявки.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Ибрагимов Р.С. и его представителя Плато Л.В, обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Рассматривая требования истца, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд руководствовался ст. ст. 301, 309, 450.1 ГК РФ и исходил из законности и обоснованности заявленных требований.

К такому выводу суд пришел, установив, что право одностороннего отказа арендодателя от договора аренды земельного участка следует из договора аренды и обусловлено письмом Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону от 02 октября 2019 года и постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 28 мая 2019 года N 423. Кроме того, суд учел, что порядок одностороннего отказа арендодателя от договора в виде направления соответствующего уведомления соблюден, действия ДИЗО г. Ростова-на-Дону в настоящее время в установленном порядке незаконными не признаны.

Суд также указал, что договор аренды земельного участка, заключенный с Ибрагимовым Р.С. прекращен, однако из акта обследования земельного участка от 17 июня 2020 года следует и не оспаривалось ответчиком, что на земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположен находящийся в пользовании ответчика гараж.

При указанных обстоятельствах суд указал, что ответчик в нарушение установленного порядка землепользования г. Ростова-на-Дону в настоящее время пользуется спорным земельным участком, не имея при этом каких-либо законных для этого оснований.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам, установленным судом фактическим обстоятельствам дела и действующим нормам материального и процессуального права.

Согласно п. 2 ст. 214 ГК РФ, земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 этого кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и данным кодексом.

В соответствии со статьей 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Перечень оснований к досрочному расторжению договора аренды по требованию арендодателя определен п. 1 ст. 619 ГК РФ. Пунктом 2 этой статьи предусмотрено, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 названного Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п.2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ДИЗО г. Ростова-на-Дону и Ибрагимовым Р.С. был заключен договор аренды N 37402 от 25 декабря 2017 года земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 25 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, переданного для использования в целях эксплуатации временного гаража.

Согласно условиям договора, срок аренды земельного участка согласован с момента его регистрации и до 02 декабря 2022 года.

В силу п. 4.1.3 договора аренды, арендодатель имеет право в соответствии с п.2 ст. 450.1 ГК РФ в одностороннем порядке полностью отказаться от исполнения договора, в том числе (п.п."в"), при необходимости предоставления данного участка под строительство или прокладку инженерных коммуникаций.

При отказе арендодателя от исполнения договора по одному из оснований, указанному в данном пункте, договор считается расторгнутым по истечении месяца с момента исполнения арендодателем обязанности по уведомлению арендатора о таком отказе.

Письмом Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону от 02 октября 2019 года истцу сообщено, что предоставленный Ибрагимову Р.С. участок, занимаемый временным металлическим гаражом, вошел в перечень участков, необходимых для образования единого участка для объекта капитального строительства, предназначенного для образования и просвещения, в том числе дошкольного. Со ссылкой на социальную значимость проектирования и строительства объектов образования г. Ростова-на-Дону Департаменту в целях реализации постановления администрации г. Ростова-на-Дону от 28 мая 2019 года N 423 предложено в короткий срок осуществить мероприятия, направленные на расторжения договоров аренды земельных участков и внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону направил Ибрагимову Р.С. уведомление от 04 марта 2020 года об отказе от договора аренды и предложил в срок до 10 апреля 2020 года освободить земельный участок и направить в Департамент акт приема-передачи.

Данное уведомление получено адресатом 07 марта 2020 года, что не оспаривалось сторонами.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 сентября 2020 года административный иск Ибрагимова Р.С. к административному ответчику Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону оставлен без удовлетворения.

Принимая во внимание, что до настоящего времени спорный земельный участок ответчик не освободил и не передал его арендодателю, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены и трактованы положения ст. ст. 450.1, 610, 619 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласиться с ними не может.

Удовлетворяя исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

Доводы апеллянта о том, что основание для одностороннего отказа от исполнения договора аренды, не соответствует условиям договора, а также ссылки на то, что содержание уведомления не соответствует положениям договора аренды, а проект планировки территории и проект межевания территории не являются документами, фактически свидетельствующими о строительстве, судебной коллегией были исследованы, однако они не могут повлечь отмену решения суда, являлись предметом подробного исследования судом первой инстанции при рассмотрении дела, получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

По смыслу вышеприведенных правовых норм стороны вправе оговорить любое основание досрочного расторжения договора в судебном порядке по требованию арендодателя, как связанное, так и не связанное с каким-либо нарушением.

Учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что указанное истцом в уведомлении от 04.03.2020 основание для отказа от исполнения договора аренды земельного участка N 37402 от 25.12.2017, соответствует условиями договор аренды.

Из содержания письма Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону от 02 октября 2019 года и уведомления на имя Ибрагимова Р.С. от 04.03.2020, следует, что земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН необходим для образования единого участка для объекта капитального строительства, то есть под строительство.

Довод апеллянта о нарушении действиями ДИЗО г. Ростова-на-Дону положений Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", со ссылками на то, что ответчик является инвалидом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН группы и имеет в личном пользовании транспортное средство, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку каких-либо нарушений данного Федерального закона, указывающих на наличие оснований для отмены решения суда и отказа истцу в иске, не установлено.

Ссылка апеллянта на то, что в действиях ДИЗО г. Ростова-на-Дону не усматривается разумность и добросовестность, является несостоятельной и отклоняется судебной коллегией.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из материалов дела, отказ от исполнения договора аренды земельного участка N 37402 от 25.12.2017 предусмотрен условиями договора и вызван объективной необходимостью предоставления земельного участка под строительство, в связи с чем, в действиях истца злоупотребление правом не усматривается.

Ссылка в жалобе на информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанный с арендой" не может быть принята во внимание, поскольку данное письмо носит информационный характер и в соответствии со ст. 11 ГПК РФ, источником права не является.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на формальном несогласии ответчика с оценкой доказательств и обстоятельств, которую дал суд первой инстанции при вынесении решения, в связи с чем, они не могут послужить достаточным и безусловным основанием для отмены решения.

Существенные для дела обстоятельства установлены судом правильно, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела. Доводы жалобы правильности выводов суда не опровергают.

Мотивы возражений ответчика по существу принятого судом решения не основаны на законе и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к его отмене.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Несогласие с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о неправильности решения. Решение суда соответствует требованиям ст. ст. 195, 198 ГПК РФ.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ибрагимова Романа Сабировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.02.2021.