Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 33-1691/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мельник Н.И.

судей Филиппова А.Е, Ковалева А.М.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-102/2020 по иску Горелышева Дмитрия Леонидовича к ООО "СК "Согласие", третье лицо - ООО "Юни-Рол", о взыскании ущерба, по апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 07 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Мельник Н.И, судебная коллегия

установила:

Горелышев Д.Л. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие", указав, что 03.09.2015 года ООО "Юни-Рол" и АО ВТБ Лизинг в страховой компании ООО "СК "Согласие" было застраховано транспортное средство Mitsubishi Pajero 3.0 LWB, являющееся предметом лизинга, что удостоверено страховым полисом серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН согласно которому, на страхование было принято транспортное средство Mitsubishi Pajero 3.0 LWB, г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по риску "КАСКО" (ущерб и угон). Страховая сумма установлена в размере 1 547 291, 50 рубль. Выгодоприобретателем по рискам ущерб (за исключением конструктивной гибели транспортного средства) был определен ООО "Юни-Рол". В период действия названного договора страхования наступил страховой случай, а именно 31.08.2017 года в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в 23-10 произошло столкновение между транспортным средством Mitsubishi Pajero 3.0 LWB, г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и транспортным средством Ягуар, г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В результате данного происшествия транспортному средству были причинены повреждения. Виновником ДТП признан ФИО1, управлявший транспортным средством Mitsubishi Pajero 3.0 LWB, г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

02.11.2017 года представитель ООО "Юни-Рол" обратился с заявлением в Ростовский отдел урегулирования убытков ООО "СК "Согласие" по полису КАСКО. Был получен ответ на заявление в письме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.11.2017 года, в котором ООО "СК "Согласие" отказывает ООО "Юни-Рол" в выплате на основании проведенной независимой экспертизы.

ООО "Юни-Рол" обратилось к специалисту - оценщику ФИО12 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi PAJERO 3.0 LWB, г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.03.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi PAJERO 3.0 LWB, г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН без учета износа составляет 1 106 389 рублей, с учетом износа равна 1 003 468 рублей. 23.10.2018 года ООО "Юни-Рол" обратилось с претензией в рамках договора КАСКО об урегулировании страхового случая с приложением экспертного исследования, но ответа не последовало.

01.09.2018 года между ООО "Юни-Рол" и Горелышевым Д.Л. был заключен договор уступки права требования, согласно которому, цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к ООО "СК "Согласие" по возмещению ущерба, штрафа, неустойки и прочих убытков вследствие дорожно-транспортного происшествия от 31.08.2017 года с участием автомобиля Mitsubishi PAJERO 3.0 LWB, г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, застрахованного по договору "КАСКО" серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.09.2015 года.

На основании изложенного, Горелышев Д.Л. просил суд взыскать с ООО "СК "Согласие" материальный ущерб в размере 1 106 389 рублей, неустойку в размере 163 328, 78 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 7 000 рублей.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 07 сентября 2020 года исковые требования Горелышева Д.Л. были удовлетворены.

Суд взыскал с ООО "СК "Согласие" в пользу Горелышева Д.Л. страховое возмещение в размере 893 732, 50 руб, проценты по ст.395 ГПК РФ в размере 172 534, 03 руб, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 руб, всего в общей сумме 1 073 266, 53 руб.

Взыскал с ООО "СК "Согласие" в пользу АНО "ЮРБСЭ" за явку экспертов в судебное заседание 6 000 руб, за проведение дополнительной экспертизы - 21 000 руб, всего - 27 000 руб.

Взыскал с ООО "СК "Согласие" в доход бюджета государственную пошлину в размере 13 531 руб.

В апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" просит решение отменить, вынести новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт ссылается на то, что судом не верно определен субъектный состав спорных правоотношений, со ссылкой на обстоятельства, как не имеющие значение для определения выгодоприобретателя по договору страхования, так и вовсе противоречащие материалам гражданского дела.

На момент возникновения спорных правоотношений, связанных с наступлением риска конструктивной гибели, застрахованного ТС, вызванной полученными повреждениями в результате спорного ДТП, застрахованное имущество выступало предметом лизинговых правоотношений между АО ВТБ Лизинг (Лизингодатель) и ООО "Юни-Рол" (Лизингополучатель). Поэтому только лизингодатель при заключении договоров страхования вправе определить порядок возмещения имущественных рисков, поскольку как собственник он имеет преимущественное право и первоначальную заинтересованность в сохранении объекта лизинга до момента его полной оплаты, в том числе несет риски случайной гибели или случайного повреждения имущества (ст. 211 ГК РФ).

Следовательно, учитывая вышеуказанные положения закона, а также, что ущерб в результате спорного ДТП был причинен до отчуждения застрахованного имущества, выгодоприобретателем по договору страхования выступает АО ВТБ Лизинг (Лизингодатель), как собственник застрахованного имущества.

Дальнейшее заключение договора купли-продажи транспортного средства между АО ВТБ Лизинг (Лизингодателем) и ООО "Юни-Рол" (Лизингополучателем) и его передача покупателю не влекут переход к покупателю права на получение страхового возмещения в связи со страховым случаем, наступившим до момента указанной передачи (пункт 1 статьи 458 ГК РФ), потому как риски случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента исполнения обязанности по его передачи в собственность (ст459 ГК РФ).

В этом случае лицо, приобретшее поврежденное транспортное средство, не является потерпевшим применительно к страховым правоотношениям, возникшим до его принятия в собственность, в связи с чем не может претендовать на получение страхового возмещения по договору страхования, заключенному предыдущим владельцем (пункт 1 статьи 930 ГК РФ). При таких обстоятельствах, ООО "Юни-Рол" фактически не является стороной в правоотношениях, которые могли бы возникнуть между Страховой компанией и лицом, имеющим право на страховое возмещение по данному страховому случаю, в связи с чем ООО "ЮНИ-Рол" не имело правовых оснований для передачи права требования страхового возмещения Горелышеву Д.Л.

Апеллянт также ссылается на несоответствие положенного в основу решения суда экспертного заключения АНО "ЮРБСЭ" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.02.2020 г. требованиям допустимости, предъявляемым к доказательствам по делу.

Указывает на то, что эксперт при проведении исследования не осмотрел ТС участников заявленного события и не произвёл их натурное сопоставление. Более того, эксперт и вовсе не применил метод масштабного моделирования, что также не позволяет считать рассматриваемое заключение эксперта полным, верным, всесторонним, объективным и обоснованным.

По мнению Апеллянта, судом при определении суммы основного требования, подлежащего взысканию, приняты результаты дополнительной судебной экспертизы, в нарушение условий заключенного договора страхования.

Согласно пункту 1.6.32 Правил страхования от 20 апреля 2015 года, на основании которых был заключен договор страхования, конструктивная гибель - состояние ТС, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором:

- стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% от страховой суммы на дату наступления страхового случая, т.е. когда восстановление ТС экономически нецелесообразно (в т.ч. когда данное состояние ТС наступило от нескольких страховых случаев, по которым выплата страхового возмещения не производилась);

- ТС не подлежит восстановлению.

В соответствии с п. 11, 1.6, во взаимосвязи с п. 11.1.6.1 Правил страхования при наступлении события, квалифицированного как страховой случай по риску "Ущерб" (конструктивная гибель) если ТС остается в собственности Страхователя (выгодоприобретателя) выплата страхового возмещения осуществляется в размере страховой суммы, действующей на дату наступления страхового случая в соответствии с нормами уменьшения, предусмотренных п. 4.10, за вычетом стоимости годных остатков ТС, рассчитанных независимой экспертной организацией.

Так, в соответствии с п. 10.5 части II Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Министерством юстиции Российской Федерации 2018 г. (далее по тексту -Методика Минюста) если определение годных остатков КТС является экспертной задачей, поставленной вне законодательного поля об ОСАГО, расчет их стоимости производится в соответствии с требованиями данных Методических рекомендаций.

Исходя из анализа норм Методических рекомендаций расчетный метод является факультативным способом определения стоимости годных остатков, применимым в случае невозможности определения стоимости аварийного автомобиля (годных остатков в сборе) по результатам торгов.

Между тем, согласно выводов дополнительной судебной экспертизы стоимость годных остатков ТС Mitsubishi PAJERO (г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) составляет 554 584 рублей исходя из среднерыночной стоимости аналогичного поврежденному ТС в размере 1515 725 рублей. Кроме того, учитывая, что страховая сумма по соглашению сторон договора страхования на дату ДТП составляет 1 409 422 рублей экспертом также была определена стоимость годных остатков в размере 515 690 рублей, размер которых был принят в расчет судом при определении суммы основного требования, подлежащего взысканию.

Однако ни условия договора страхования, ни положения Методики Минюста не содержат правила определения стоимости годных остатков путем расчетного способа от согласованной договором страховой суммы, потому как получение возмещения в размере, превышающем 1 409 422, 50 рублей, противоречит содержанию договора страхования имущества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ООО "Согласие" - Плеханова А.С, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, а также ходатайство о снятии дела с апелляционного рассмотрения, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебное заседание в адрес суда апелляционной инстанции поступило письмо за подписью И.О. председателя Мясниковского районного суда Ростовской области о снятии дела с апелляционного рассмотрения, так как поступили замечания на протокол судебного заседания от 29.05.2020г. и заявление о восстановлении срока на подачу замечаний.

Обсудив указанное ходатайство, судебная коллегия не нашла оснований для снятия дела с апелляционного рассмотрения, так как дело находилось в суде первой инстанции после составления протокола судебного заседания, в котором назначена дополнительная экспертиза с 29 мая 2020года до февраля 2021 года. Апелляционная жалоба подана ООО "Согласие". К письму не приложены ни копия замечаний, ни заявление о восстановлении срока, не указано, кем поданы замечания на протокол судебного заседания. Суд первой инстанции по истечении определенного судом срока для представления возражений незамедлительно направляет дело в суд апелляционной инстанции, но не ранее истечения срока апелляционного обжалования (часть 3 статьи 325 ГПК РФ). Если возражения на апелляционные жалобу, представление поступили в суд первой инстанции после направления дела в суд апелляционной инстанции, возражения досылаются в суд апелляционной инстанции с направлением их копий лицам, участвующим в деле. С целью недопущения нарушения судом апелляционной инстанции разумных сроков рассмотрения жалобы, заявленное ходатайство отклонено.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд в основу решения положил заключение экспертов, подготовленное АНО "ЮРБСЭ", признав его допустимым и достоверным доказательством и посчитал возможным руководствоваться его выводами в вопросах о перечне повреждений автомобиля Mitsubishi Pajero, причиненных в результате ДТП от 31.08.2017 года, и размере причиненного ущерба, поскольку выводы указанного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам.

К составленному по заказу страховой компании заключению эксперта ООО "ХК "Джастис" от 07.11.2017 года суд отнесся критически, учитывая, что материалы предоставлялись, и услуги данного специалиста оплачивались ответчиком, что свидетельствует об его заинтересованности в разрешении дела в пользу страховой компании.

В судебном заседании ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что отношения между сторонами регулируются договором добровольного страхования транспортного средства "КАСКО" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.09.2015 года и Правилами страхования транспортных средств от 20.04.2015 года.

Согласно заключению судебного эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Pajero 3.0 LWB, г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по среднерыночным ценам с учетом повреждений, полученных в ДТП от 31.08.2017 года, составляет без учета износа - 1 086 297 рублей, что более 70 % от страховой суммы на дату наступления страхового случая (986 595, 75 рублей).

Согласно п.11.1.6.1 Правил страхования от 20.04.2015 года, при наступлении события, квалифицированного в соответствии с настоящими Правилами как страховой случай по риску "Ущерб" (конструктивная гибель), выплата страхового возмещения может осуществляться, исходя из волеизъявления страхователя (выгодоприобретателя), в следующих вариантах. Если ТС остается в собственности страхователя (выгодоприобретателя), и договором страхования не предусмотрено иное, страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, действующей на дату наступления страхового случая в соответствии с пп. 4.10, 4.11 настоящих Правил, за вычетом остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС), рассчитанных независимой экспертной организацией, привлеченной страховщиком.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения, согласно заключению судебного эксперта, в размере 893 732, 50 рублей (1409422, 50 - 515690).

Суд критически отнесся к доводам представителя ответчика о том, что Горелышев Д.Л. является ненадлежащим истцом, так как при конструктивной гибели выгодоприобретателем является АО ВТБ Лизинг.

Суд отметил, что после обращения ООО "Юни-Рол" в страховую компанию (заявление от 02.11.2017 года - т.1 л.д.40-42), ему было отказано в выплате страхового возмещения исключительно потому, что, по мнению ответчика, повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате ДТП от 31.08.2017 года (письмо от 15.11.2017 года - т.1 л.д.92).

О том, что имеет место конструктивная гибель транспортного средства, истцу стало известно лишь после получения заключения эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.02.2020 года.

На данный момент, согласно договору купли-продажи N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.10.2018 года, ООО "Юни-Рол" уже приняло в собственность автомобиль Mitsubishi PAJERO 3.0 LWB, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (т.1 л.д.111-114), а 01.09.2019 года между ООО "Юни-Рол" и истцом Горелышевым Д.Л. был заключен договор цессии (уступки прав) (т.1 л.д.31).

Поскольку о наступлении конструктивной гибели транспортного средства истцу стало известно в 2020 году, когда уже были заключены договор купли-продажи N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.10.2018 года и договор цессии (уступки прав) от 01.09.2019 года, права и обязанности по договору страхования, в связи с наступлением страхового случая от 31.08.2017 года, перешли в полном объеме к Горелышеву Д.Л. (ст.960 ГК РФ).

В соответствии с расчетом истца, размер процентов по ст.395 ГК РФ за период с 24.11.2017 года по 07.09.2020 года составил 172 534, 03 рубля, указанный расчет судом проверен, свой контррасчет ответчиком не представлен, в связи с чем, суд считает возможным руководствоваться расчетом истца при определении суммы процентов, подлежащих взысканию с ООО "СК "Согласие" в пользу Горелышева Д.Л.

Руководствуясь ст.ст.98, 85, 103 ГПК РФ суд распределил судебные расходы.

Однако с выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "ВТБ Лизинг" и ООО "Юни-Рол" был заключен договор лизинга N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.08.2015 года. Предметом договора лизинга являлся автомобиль Mitsubishi PAJERO 3.0 LWB, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Также, между АО ВТБ Лизинг и ООО "СК "Согласие" заключен договор добровольного страхования транспортного средства "КАСКО" 0095020 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.09.2015 года, по которому застрахован автомобиль Mitsubishi PAJERO 3.0 LWB, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Выгодоприобретателем по рискам, кроме хищения ТС и конструктивной гибели, являлось ООО "Юни-Рол", страховая сумма за период страхования с 04.09.2016 года по 03.09.2017 года составляла 1 647 291, 50 рубль (т.1 л.д.39).

Согласно договору купли-продажи N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.10.2018 года, приложению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН указанному договору, акту приема-передачи имущества от 19.10.2018 года, договор лизинга N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.08.2015 года расторгнут 19.06.2018 года, ООО "Юни-Рол" приняло в собственность автомобиль Mitsubishi PAJERO 3.0 LWB, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (т.1 л.д.111-114).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.09.2017 года, 31.08.2017 года в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Мицубиси Паджеро, г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя ФИО1 и Ягуар, г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя ФИО9, после чего, автомобиль Мицубиси Паджеро, г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, совершил наезд на строительный мусор и дерево (т.1 л.д.43-44).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Мицубиси Паджеро, г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, были причинены механические повреждения.

02.11.2017 года ООО "Юни-Рол" в лице представителя Бодровой О.С. обратилось в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по договору КАСКО (т.1 л.д.40-42).

По направлению страховщика (т.1 л.д.45) 07.11.2017 года был произведен осмотр поврежденного транспортного средства Mitsubishi PAJERO 3.0 LWB, г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (т.1 л.д.46-47), однако письмом от 15.11.2017 года в выплате страхового возмещения ООО "Юни-Рол" было отказано на основании заключения эксперта ООО "ХК "Джастис" от 07.11.2017 года (т.1 л.д.48-91), согласно которому, повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате ДТП от 31.08.2017 года (т.1 л.д.92).

23.10.2018 года ООО "Юни-Рол" обратилось в ООО "СК "Согласие" с претензией, в которой, ссылаясь на экспертное заключение ФИО14 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.03.2018 года (т.1 л.д.16-28), просило произвести выплату страхового возмещения в размере 1 106 389 рублей (т.1 л.д.30).

Согласно письму ООО "СК "Согласие" от 31.10.2018 года, ООО "Юни-Рол" повторно было отказано в выплате страхового возмещения (т.1 л.д.98).

01.09.2019 года между ООО "Юни-Рол" и истцом Горелышевым Д.Л. был заключен договор цессии (уступки прав). Согласно п.1.1 договора цессии, цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования к ООО СК "Согласие" по страховому случаю от 31.08.2017 года с участием транспортного средства Mitsubishi PAJERO 3.0 LWB, г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства "КАСКО" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.09.2015 года (т.1 л.д.31).

13.11.2019 года истец Горелышев Д.Л. направил в ООО "СК "Согласие" досудебную претензию (т.1 л.д.32-33), однако его требования не были удовлетворены.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, определением Мясниковского районного суда Ростовской области от 25.12.2019 года по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза. АНО "ЮРБСЭ" (т.1 л.д.117).

По результатам исследования в суд поступило заключение эксперта АНО "ЮРБСЭ" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.02.2020 года, согласно которому, эксперт пришел к выводу, что в результате ДТП от 31.08.2017 года могли образоваться повреждения автомобиля Mitsubishi Pajero 3.0 LWB, г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, перечисленные в заключении эксперта.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Pajero 3.0 LWB, г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по среднерыночным ценам с учетом повреждений, полученных в ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составляет, без учета износа - 1 086 297 рублей, с учетом износа - 967 833 рубля.

Определением Мясниковского районного суда Ростовской области от 29.05.2020 года по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза. По результатам исследования в суд поступило заключение эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.07.2020 года, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Pajero 3.0 LWB, г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом повреждений, полученных в ДТП от 31.08.2017 года, составляет: без учета износа - 819 522 рубля, с учетом износа - 703 525, 33 рублей.

Среднерыночная стоимость транспортного средства Mitsubishi Pajero 3.0 LWB, г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на дату ДТП составляет 1 515 725 рублей. Исходя из среднерыночной стоимости автомобиля на дату ДТП, стоимость годных остатков автомобиля составляет 554 584 рубля.

Исходя из страховой суммы транспортного средства Mitsubishi Pajero 3.0 LWB, г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на дату ДТП, составляющей 1 409 422 рубля, стоимость годных остатков автомобиля составляет 515 690 рублей (т.2 л.д.1-29).

Согласно заключению судебного эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Pajero 3.0 LWB, г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по среднерыночным ценам с учетом повреждений, полученных в ДТП от 31.08.2017 года, составляет без учета износа - 1 086 297 рублей, что более 70 % от страховой суммы на дату наступления страхового случая (986 595, 75 рублей). Таким образом, суд пришел к выводу о том, что по риску "Ущерб" наступила конструктивная гибель транспортного средства. В связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении иска, с чем судебная коллегия согласиться не может.

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 421 названного кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм в их системном истолковании с принципом свободы договора следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как следует из условий договора страхования транспортных средств КАСКО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03 сентября 2015 года в случаях наступления конструктивной гибели ТС, выгодоприобретателем по условиям договора выступает АО ВТБ Лизинг, как собственник застрахованного имущества. ООО "Юни-Рол" фактически не является стороной в правоотношениях, которые могли бы возникнуть между страховой компанией и лицом, имеющим право на страховое возмещение по данному страховому случаю, в связи с чем ООО "ЮНИ-Рол" не имело правовых оснований для передачи права требования страхового возмещения Горелышеву Д.Л, а из материалов дела не следует, что права требования АО ВТБ Лизинг, как истинного правообладателя, последним были кому-либо переданы в предусмотренном законом порядке.

На момент ДТП именно АО ВТБ Лизинг являлось выгодоприобретателем по условиям договора, так как наступила конструктивная гибель транспортного средства. При этом не имеет значения тот факт, что конструктивная гибель была установлена только заключением эксперта в феврале 2020года.

Судом установлено, что согласно договору купли-продажи N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.10.2018 года, ООО "Юни-Рол" приняло в собственность автомобиль Mitsubishi PAJERO 3.0 LWB, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (т.1 л.д.111-114), а 01.09.2019 года между ООО "Юни-Рол" и истцом Горелышевым Д.Л. был заключен договор цессии (уступки прав) (т.1 л.д.31). При этом судом не был учтен тот факт, что страховой случай наступил до перехода права собственности к ООО "Юни-Рол".

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что на момент наступления страхового события (хищения) ООО "Юни-Рол", который уступил право требования по договору истцу, не являлся собственником застрахованного транспортного средства, что не было учтено судом первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу статьи 960 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 235 настоящего Кодекса, и отказа от права собственности.

Из анализа приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что к лицу, к которому перешло право на имущество, переходят по договору страхования права и обязанности по тем страховым случаям, которые могут наступить в будущем, то есть после перехода прав на имущество. Право же на получение страхового возмещения по страховому случаю, имевшему место до перехода права собственности на имущество, возникает у прежнего собственника, имеющего законный интерес в сохранении принадлежащего ему имущества.

В рассматриваемом случае собственником автомобиля Mitsubishi PAJERO 3.0 LWB, г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на момент наступления страхового события выступало АО "ВТБ Лизинг" в связи с чем решение суда о взыскании страхового возмещения в пользу Горелышева Дмитрия Леонидовича нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме того, судебная коллегия учитывает тот факт, что суд безмотивно отклонил заключение эксперта ООО "ХК "Джастис" от 07.11.2017 года (т.1 л.д.48-91), согласно которому, повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате ДТП от 31.08.2017 года (т.1 л.д.92), сославшись лишь на то, что оно было выполнено по заданию страховщика. Между тем обязанность проводить исследование договором страхования возложена именно на страховщика. В связи с чем суду следовало дать оценку представленному заключению с учетом того, что по данным официального сайта ГИБДД данное транспортное средство было участником ДТП 10 июня 2017г. с аналогичными повреждениями Сведений о производстве ремонта и сообщении об этом страховщику также не представлено.

При таких обстоятельствах вынесенное судом решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с вынесением нового об отказе в иске.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 07 сентября 2020 года отменить. Принять новое решение, которым исковые требования Горелышева Дмитрия Леонидовича к ООО "СК "Согласие" о взыскании ущерба оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст составлен 8 февраля 2021года.