Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 февраля 2021 г. по делу N 33-1764/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Корецкого А.Д, Боровой Е.А.

при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сыкаловой Г.Н. к Бабенко О.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по апелляционной жалобе Бабенко О.И. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 1 июня 2020г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д, судебная коллегия

установила:

Сыкалова Г.Н. обратилась с иском к Бабенко О.И. (третье лицо: ОВМ ОМВД по г. Батайску) о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование указала, что является собственником квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от 18.07.2006, что подтверждается свидетельством государственной регистрации права от 05.01.2007 года. Указанную квартиру она приобрела в собственность на личные денежные средства до заключения брака с ответчиком. С 18.07.2008 ответчик был зарегистрирован в указанной квартире как супруг истца. Летом 2012 ответчик добровольно выселился из принадлежавшей истице квартиры; 12.04.2013 брак с ним был расторгнут, а 14.05.2014 ответчик за совершенное преступление был по приговору суда осужден к лишению свободы и на момент подачи иска отбывает наказание в ФКУ ИК-12 по РО. Самостоятельных вещных или обязательственных прав в отношении квартиры истицы ответчик не имеет, членом её семьи не является, расходов по оплате коммунальных платежей не несет. Сохранение регистрации ответчика по месту жительства в квартире истицы нарушает ее права, как собственника данного жилого помещения. На основании изложенного просила суд признать Бабенко О.И. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и снять его с регистрационного учета в нём.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 1 июня 2020г. исковые требования Сыкаловой Г.Н. удовлетворены.

С указанным решением не согласился Бабенко О.И, который в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, утверждает, что вместе с истицей участвовал в приобретении спорной квартиры, что другого жилья не имеет. Приводит довод о том, что не мог лично участвовать в судебном заседании, поскольку отбывал наказание в местах лишения свободы, а тяжелое материальное положение не позволило ему воспользоваться услугами адвоката, что просил суд отложить рассмотрение дела до своего освобождения, в чём ему незаконно было отказано.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Бабенко О.И. просил отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец Сыкалова Г.Н. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие третьего лица: ОВМ ОМВД по г. Батайску, сведения о надлежащем извещении которого (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

По смыслу п.1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся его родственники или иные лица, которые совместно с ним проживают, ведут общее хозяйство, отношения которых характеризуются взаимным уважением и взаимной заботой, личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом (абз. 2 п.п."б" п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Разъясняя данную норму, Верховный Суд РФ указал, что регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, а отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п, а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения (абз. 4 п.п."б" п.11, абз. 2-3 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Согласно п.4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения по общему правилу не сохраняется.

Из материалов дела следует, что истица Сыкалова Г.Н. является сособственником жилого дома по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Ответчик Бабенко О.И. в указанном помещении зарегистрирован, но не проживает с 2012 года, общего хозяйства стороны не ведут, ответчик самостоятельным вещным правом на указанное жилое помещение не обладает, договор на его использование с истицей не заключил, что отношения сторон не являются семейными в том смысле, который придает данному термину п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Тот факт, что Бабенко О.И. не является членом семьи Сыкаловой Г.Н. в апелляционной жалобе не оспаривается.

Доводы о том, что стороны совместно брали ипотеку для приобретения спорной квартиры и совместно её выплачивали, что Бабенко О.И. вкладывал личные средства в благоустройство данного жилья не подтверждаются материалами дела.

Судом установлено, что квартира N139 по адресу г.Батайск, Северный массив, д.8 была приобретена истицей 18.07.2006, а её брак с Бабенко О.И. был зарегистрирован 28.06.2008.

Согласно объяснениям Сыкаловой Г.Н. в суде апелляционной инстанции квартира приобреталась ею без использования кредитных средств; большая часть её стоимости была оплачена её работодателем.

Апеллянтом указанные объяснения в суде апелляционной инстанции не оспаривались; сведений о том, в каком банке была получена ипотека, в какой сумме, когда и на каких условиях Бабенко О.И. не сообщил, копию договора ипотеки не представил.

Согласно абз. 3 п.2 ст. 256 ГК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.).

Доказательств существенных вложений Бабенко О.И. в принадлежащую истице квартиру, значительно увеличивших её стоимость, апеллянт в материалы дела не представил; решение о признании квартиры общей совместной собственностью супругов судом не принималось; показания свидетелей, которых ответчик просил вызвать и допросить, не имеют отношения к существу рассматриваемого иска, исходя из его предмета и основания.

Вследствие изложенного указанные доводы подлежат отклонению, как необоснованные.

По смыслу ст. 288 ГК РФ правомочия владения, пользования и распоряжения жилым помещением принадлежат его собственнику, который может использовать его для личного проживания себя и членов своей семьи.

То обстоятельство, что ответчик на протяжении многих лет фактически не проживает в спорном жилом помещении, не является членом семьи истицы в том смысле, который придает данному термину п.1 ст. 31 ЖК РФ, п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", не имеет самостоятельных вещных или обязательственных прав на спорное жилое помещение подтверждается материалами дела; ссылок на предусмотренные законом основания к использованию принадлежащего истице на праве собственности жилого помещения в отсутствие её на то согласия апеллянт не приводит и их наличие из материалов дела не усматривается.

Довод о том, что спорное помещение является единственным местом жительства для апеллянта, не может являться основанием для отмены принятого судом решения, т.к. указанное обстоятельство не названо законом в качестве основания использования чужой вещи, тем более при наличии возражений со стороны собственника.

Ссылка апеллянта о том, что он не принимал участие в судебном заседании, поскольку находился в местах лишения свободы, что он не может нанять себе адвоката, а суд отказался отложить дело до момента его освобождения из мест лишения свободы, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, повлиявшем на исход дела, т.к. невозможность явки в судебное заседание по причине нахождения в местах лишения свободы не названа законом в качестве основания для отложения дела, а своим правом участвовать в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи ответчик не воспользовался.

Довод о предвзятости и необъективности судьи, рассматривавшей дело, ничем не подтвержден; сам апеллянт не приводит сведений об обстоятельствах, в силу которых она каким-либо образом могла бы быть заинтересована в исходе его рассмотрения, в связи с чем подлежит отклонению, как необоснованный.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 1 июня 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бабенко О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 09.02.2021г.