Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12 января 2021 г. по делу N 33-101/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего-судьи Мочегаева Н.П, судей Баранцевой Н.В, Кузнецова М.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Олиярник Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1, (ФИО)2 к (ФИО)3, администрации города Нижневартовска о признании незаконным приказа о предоставлении земельного участка в собственность, по апелляционным жалобам администрации города Нижневартовска, (ФИО)3 на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 января 2020 года, которым постановлено:

"Признать незаконным приказ департамента муниципальной собственности и земельных ресурсов Администрации города Нижневартовска (номер) от (дата) "О предоставлении земельного участка в собственность бесплатно".

Взыскать с (ФИО)1 в пользу МУП "Бюро технической инвентаризации, учета недвижимости и приватизации жилья города Нижневартовска" расходы по проведению экспертизы в размере 27000 руб.

Взыскать с (ФИО)2 в пользу МУП "Бюро технической инвентаризации, учета недвижимости и приватизации жилья города Нижневартовска" расходы по проведению экспертизы в размере 27000 руб.".

Заслушав доклад судьи Мочегаева Н.П. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1, (ФИО)2 обратились в суд с иском к (ФИО)3, администрации города Нижневартовска о признании незаконным приказа о предоставлении земельного участка в собственность. В обоснование требований указали, что (ФИО)1 является собственником земельного участка (номер), кадастровый (номер), расположенного по адресу: (адрес), (ФИО)2 владеет и пользуется земельным участком (номер), расположенным по адресу: (адрес), (ФИО)3 является собственником земельного участка (номер), кадастровый (номер), расположенного по адресу: (адрес). Летом 2019 года ответчик (ФИО)3 перекрыл общий проезд к их двум земельным участкам. Указанный проезд существовал всегда, сколько они пользуются земельными участками. После обращения к председателю ДНТ " (адрес)", им сообщили, что ответчик оформил в собственность свой земельный участок и, в том числе, присоединил к своему земельному участку общий проезд, после чего им фактически перегородил доступ к их земельным участкам. Полагают, что при формировании земельного участка с кадастровым номером (номер), его границы были определены с нарушением требований земельного и градостроительного законодательства, образование данного участка привело к невозможности устройства на территории общего пользования подъезда к участкам истцов. Просят признать незаконной схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, кадастровый (номер), расположенного по адресу: ХМАО-Югра, (адрес) садовый участок (номер); признать незаконным приказ Департамента муниципальной собственности и земельных ресурсов Администрации города Нижневартовска от (дата) (номер) о предоставлении (ФИО)3 в собственность бесплатно земельного участка, кадастровый (номер), расположенного по адресу: (адрес) садовый участок (номер); снять земельный участок, кадастровый (номер), расположенный по адресу: (адрес), садовый участок (номер) кадастрового учета.

Определением от 30 января 2020 года производство по делу в части исковых требований о признании незаконными схемы расположения земельного участка, о снятии земельного участка с кадастрового учета прекращено.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация г. Нижневартовска просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истцов в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что в настоящем деле истцы обжалуют решение департамента муниципальной собственности и земельных ресурсов администрации города о предоставлении земельного участка в собственность, выраженное приказом от (дата) (номер). Однако, для оспаривания решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления, обжалования ненормативных правовых актов, предусмотрен иной порядок, урегулированный Кодексом административного судопроизводства РФ. Вместе с тем, требования истцов суд рассмотрел в порядке гражданского судопроизводства, что противоречит нормам действующего законодательства, предусмотренные главой 22 КАС РФ. Кроме того, в своем решении суд не указывает в чем конкретно выразилась незаконность действий администрации г. Нижневартовска. Приказ о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно (ФИО)3 подготовлен, и выдан в соответствии с постановлением администрации города от (дата) (номер) "Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги "Предоставление земельного участка, предназначенного для ведения садоводства, огородничества, без проведения торгов, в собственность бесплатно членам садоводческого, огороднического некоммерческого товарищества", на основании согласия председателя ДНТ " (адрес)" на образование земельного участка, площадью 1340 кв.м. в соответствии со схемой расположения земельного участка и земельных участков на кадастровом плане территории. Основания для отказа при принятии такого решения у администрации города отсутствовали, следовательно, указанное решение принято в соответствии с действующим законодательством. Оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка у администрации города также не имелись.

В апелляционной жалобе (ФИО)3 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что избранный истцами способ защиты не предусмотрен ст. 12 ГК РФ, в связи с чем, ими ошибочно подан гражданский иск. В соответствии со ст. ст. 1, 128 КАС РФ, обжалование ненормативных правовых актов, к которым отнесены приказы, распоряжения, постановления принимаемые администрацией г. Нижневартовска, законом отнесено к административному судопроизводству в порядке установленном гл. 22 КАС РФ. Между тем, в обжалуемом решении не приведено оснований и определения сложившихся между истцами и ответчиком (ФИО)3 отношений, не приведены мотивированные причины и необходимость применения аналогии, по которым суд при разрешении данного спора, применил нормы земельного права регулирующие гражданские правоотношения, вместо необходимых положений КАС РФ, которые регулируют публично-правовые отношения и к которым, законом отнесен порядок обжалования приказов органов местного самоуправления как ненормативного правового акта, в том числе, признание их незаконными. Также отмечает, что правовое положение стороны по делу (ФИО)3 в качестве ответчика, также является неверным и ошибочным мнением истцов, на что суд не обратил внимание, хотя ни одно исковое требование не имеет никакого направленного требования по отношению к (ФИО)3, что в принципе исключает его участие по делу как ответчика. Истцы не обосновали нарушение своих прав и законных интересов какими либо действиями или бездействиями со стороны (ФИО)3, не заявили исковых требований к ответчику (ФИО)3, не представили суду относимых и допустимых доказательств какого либо нарушения или оспаривания их прав и законных интересов.

В возражениях (ФИО)1 и (ФИО)2 просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)3 без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 года на основании кассационной жалобы (ФИО)3 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 мая 2020 года было отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы

Статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Из материалов дела следует, что в собственности (ФИО)1 находится земельный участок с кадастровым номером (номер) расположенный по адресу: (адрес).

В пользовании (ФИО)2 находится земельный участок, который не поставлен на кадастровый учет и расположен по адресу: (адрес).

В собственности (ФИО)3 находится, смежного с ними, земельный участок с кадастровым номером (номер), расположенный по адресу: (адрес). Основанием для государственной регистрации права собственности на земельный участок послужил приказ Департамента муниципальной собственности и земельных ресурсов Администрации города Нижневартовска "О предоставлении земельного участка в собственность бесплатно (номер) от (дата). Земельные участки (ФИО)2 и ответчика (ФИО)3 являются смежными.

В судебном заседании стороны не отрицали того, что ранее имелся хозяйственный проезд между участками ответчика и истцов. Данный проезд не являлся сквозным и использовался не неопределенным кругом лиц, а сторонами по делу. Истцы указывали, что данный земельный участок являлся территорией общего пользования. Из пояснений сторон спорный участок использовался только истцами и ответчиком.

Согласно п.12 ст.1 "Градостроительный кодекс Российской Федерации" от 29.12.2004 N 190-ФЗ территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары. По существу территория для общего пользования это наделы для использования всеми людьми.

Исходя из положений подпункта 2 пункта 3 статьи 11.3, пункта 4 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 23, части 1 статьи 24 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", судебная коллегия приходит к выводу о том, что образование земельных участков, предоставленных либо находящихся в пользовании (собственности) садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, для целей ведения садоводства или огородничества либо относящихся к имуществу общего пользования возможно только на основании проекта межевания территории.

Истцами оспаривается схема расположения земельного участка ответчика на кадастровом плане территории садоводческого товарищества, а также приказ Департамента муниципальной собственности и земельных ресурсов Администрации города Нижневартовска от (дата) года (номер) о предоставлении ответчику в собственность бесплатно земельного участка, который и оспаривается истцами.

Заключением судебной землеустроительной экспертизы, проведенной по определению суда от 4 октября 2019 года, установлено, что территория спорного проезда принадлежит на праве собственности (ФИО)3 и входит в границы земельного участка с кадастровым номером (номер), территория проезда собственником не огорожена, фактические границы земельного участка ответчика не совпадают с границами, указанными в выписке из ЕГРН от (дата), поэтому фактически используемая (ФИО)3 площадь земельного участка меньше указанной в выписке. В соответствии с представленным Генпланом под сады-огороды садово-огороднического товарищества " (адрес)" между смежными земельными участками сторон какие-либо проезды и проходы не предусмотрены. Межевание земельного участка ответчика осуществлено в соответствии с указанным генпланом.

В соответствии с информацией, содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), сведения о спорном земельном участке, как о земельном участке общего пользования товариществом не внесены в ЕГРН.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что земельный участок, включенный в состав земельного участка ответчика, и являющийся его собственностью, является общей территорией, который ранее использовался под проезд к земельным участкам истцов. Предоставление его в собственность ответчика нарушает права истцов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Способы защиты нарушенного права на земельный участок указаны в статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, могут быть пресечены, в частности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Истцами заявлен негаторный иск к ответчику.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Данная позиция подтверждается разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав", согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2).

В нарушение указанных выше законоположений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, возникший между сторонами спор не разрешил.

Судом не учтено, что требования истцов сводятся исключительно к устранению препятствий в пользовании земельным участком общего пользования, включенным в границы земельного участка ответчика, то есть к восстановлению права истцов на проезд по землям общего пользования к их земельным участкам.

Для разрешения данного спора обстоятельства, связанные с проверкой соответствия фактических границ земельных участков сторон сведениям кадастрового учета, в предмет доказывания по делу не входили.

Однако в нарушение пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации какой-либо оценки этому вопросу суды не дали, формально сославшись на заключение землеустроительной экспертизы.

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Таким образом, вопрос о наличии либо отсутствии возможности проезда к земельному участку без использования чужого земельного участка имеет юридическое значение при рассмотрении требований об устранении нарушений прав.

Предметом исковых требований по настоящему делу являлось не установление сервитута, а признание незаконной передачи земель общего пользования в собственность ответчика.

Это не было учтено судом, сославшись в обоснование удовлетворения исковых требований на невозможность проезда к их земельным участкам без использования спорного земельного участка.

В силу ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9, 10, и 11 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду. Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц, осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Приведенной императивной правовой нормой предусмотрен запрет передачи в частную собственность земель общего пользования, в том числе занятых проездами.

Названный запрет не поставлен в зависимость от каких-либо обстоятельств, в том числе от того, находятся ли земли общего пользования в границах красных линий и включены ли эти земли в состав территорий общего пользования в порядке, предусмотренном градостроительным законодательством.

Согласно статье 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка. Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

Согласно пунктам 45, 47 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, что также указано в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О).

По общему правилу защита нарушенных или оспариваемых земельных прав и законных интересов осуществляется способами, избранными истцами.

В определении судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 года, указание которой в силу пункта 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело указано, что судом не определен оптимальный способ восстановления прав истцов. Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции в силу ч.4 ст.327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не могут быть объективно рассмотрены. Следовательно, в суде апелляционной инстанции истцы не вправе изменять и дополнять исковые требования, а значит, исполнить указания суда кассационной инстанции в указанной выше части не представляется возможным. Более того, суд связан пределами заявленных истцами требований (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

Постановлением Пленума ВАС РФ N 22 и Пленума ВС РФ N 10 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 1Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Вместе с тем согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 2.9 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014, в случае, если границы участка истца или ответчика определены в ГКН по результатам межевания (кадастровых работ) и требований о признании данных работ недействительными не заявлено, при разрешении спора необходимо руководствоваться указанными границами. Доводы сторон о несогласии с результатами межевания при отсутствии надлежаще заявленных требований о признании их недействительными во внимание быть приняты не могут.

Из этого следует, что в отсутствие требования об оспаривании местоположения границ участка ответчика у суда в любом случае не имелось оснований для вывода о том, что та часть, на которой находится проход и проезд по нему пользователей других участков, в том числе истцов, а его включение в земельный участок ответчика, являющегося собственностью последнего, права истцов были нарушены.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты и подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством, то есть такой способ защиты прав может быть использован только в том случае, если истцами фактически владеют имуществом, зарегистрированное право другого лица на которое, просит признать отсутствующим.

Признание приказа Департамента муниципальной собственности и земельных ресурсов администрации города Нижневартовска ХМАО-Югры от (дата) (номер) о предоставлении земельного участка ответчику в собственность, признание схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и снятие с кадастрового учета земельного участка не восстанавливает нарушенные права истцов, так как это не влечет прекращения зарегистрированного права собственности ответчика на земельный участок. Более того, предметом оспаривания прав на земельный участок ответчика может быть участок, которым сообща пользовались стороны по делу, и который истцами именуется как проезд к их участкам, но не всего земельного участка переданного ответчику в собственность. Требования должны быть направлены на восстановление положения, существовавшего до нарушения права и устранения нарушения права, не связанного с лишением права ответчика на весь его земельный участок. Применение этого способа защиты не обусловлено формальным отнесением спорного проезда к территории общего пользования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

В силу статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценки доказательств судом первой инстанции указанные нормы процессуального права были нарушены.

Поскольку истцами не представлено доказательств принадлежности им спорного земельного участка на каком-либо праве, занимаемого ответчиком на праве собственности, то их требование о признании отсутствующим на него права собственности ответчика и разрешение этого требования по существу не может повлиять на возникновение, изменение или прекращение их прав на указанный объект недвижимости.

Истцами не конкретизировано нарушенное право на спорный земельный участок, не определен объект права, не доказано, что ими предприняты все необходимые действия для определения своего права, не доказано, что спорный земельный участок является местом общего пользования, тогда как по генплану он таковым не является, избран не тот способ защиты нарушенного права, который подлежит применению при защите права на проезд к своим земельным участкам.

Истцами не доказано местоположение границ на местности земельного участка ответчика без территории общего прохода и проезда к их земельным участкам. Проведение дополнительной экспертизы по заявленным истцами требованиям, которые как указывалось выше не восстанавливают прав истцов в первоначальное положение и недопустимости законом изменений своих исковых требований в суде апелляционной инстанции, в целях исполнения указаний суда кассационной инстанции не представляется возможным. Истцы в случае не достижения соглашения о пользовании местами прохода и проезда с ответчиком не лишены возможности предъявить в суд иные требования о признании отсутствующим у ответчика права собственности на места общего пользования, об оспаривании результатов межевания земельного участка ответчика, устранения нарушения прав истцов на пользование местом прохода и проезда либо установления сервитута, где и будет проведена землеустроительная экспертиза на предмет определения границ земельного участка ответчика без территории прохода и проезда, определения места прохода и проезда местом общего пользования, и возможном способе пользования истцами своими земельными участками.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с отказом в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 января 2020 года отменить и вынести новое решение, которым в иске (ФИО)1, (ФИО)2 к (ФИО)3, департаменту муниципальной собственности и земельных ресурсов Администрации города Нижневартовска, Дачному некоммерческому товариществу " (адрес)" о признании незаконным схемы расположения земельного участка и приказа о предоставления его в собственность, снятии земельного участка с кадастрового учета отказать.

Председательствующий Мочегаев Н.П.

Судьи коллегии Баранцева Н.В. Кузнецов М.В.