Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09 февраля 2021 г. по делу N 33-741/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Романовой И.Е, судей Антонова Д.А, Воронина С.Н, при секретаре Гладышевой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатычевой Елены Евгеньевны к Филатычеву Никите Ивановичу о признании лица утратившим право пользования жилым помещением, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, департамент муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийск, по апелляционной жалобе истца Филатычевой Елены Евгеньевны на решение Ханты-Мансийского районного суда от 22 октября 2020 г, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Антонова Д.А, выслушав представителя истца Турова Д.Н, судебная коллегия

установила:

Филатычева Е.Е. обратилась в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указала, что (дата) Филатычеву И.А. на основании договора социального найма, заключенного с администрацией г. Ханты-Мансийск, на состав семьи, включая супругу (истца) и сына (ответчика по настоящему спору), была предоставлена квартира, расположенная по адресу: (адрес). В связи со смертью нанимателя дополнительным соглашением от (дата) нанимателем квартиры признана истец Филатычева Е.Е. В связи с тем, что ответчик в 2017 г. купил, а затем продал квартиру в (адрес) выехал на постоянное место жительства в (адрес), в расходах на содержание спорной квартиры, в которой зарегистрирован по месту жительства, не участвует, вещей не имеет, на основании ст. 83 ЖК РФ просила признать Филатычева Н.И. утратившим право пользования квартирой (адрес)

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Филатычева Е.Е. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении иска, подписанного представителем, полномочия которого не удостоверены надлежащим образом, рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, просившего об отложении дела, не разрешении ходатайства представителя об отложении дела, а также не извещении истца, поскольку имеющаяся в деле телефонограмма не содержит время и дату совершения звонка. Оспаривая выводы суда о том, что обязанность по оплате коммунальных платежей ответчиком исполнена, утверждает, что денежные средства ответчик перечислял в счёт исполнения другого денежного обязательства перед истцом. Суд неправомерно установилвремя выезда ответчика из спорной квартиры, приравняв его к периоду временной регистрации по месту жительства в г. Рыбинск, поскольку ранее ответчик приобрел в г. Ханты-Мансийске, где и проживал. Находит неправомерным вывод суда об оплате ответчиком коммунальных услуг, поскольку такие обстоятельства судом в нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ не исследовались.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Туров Д.Н. на доводах жалобы настаивал, просил об отмене решения суда.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие других неявившихся в суд лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте его рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции на основании представленных сторонами доказательств, (дата) между администрацией г. Ханты-Мансийск и Филатычевым И.А. был заключен договор социального найма жилого помещения, по условиям которого Филатычеву И.А. предоставлена однокомнатная благоустроенная квартира по адресу: (адрес), в которую с согласия наймодателя вселены его супруга Филатычева Е.Е. и сын Филатычев Н.И.

На основании дополнительного соглашения от (дата) в связи со смертью Филатычева И.А. нанимателем по указанному выше договору признана Филатычева Е.Е. (л.д. 12 т. 1).

Согласно информации УМВД России по ХМАО-Югре ответчик Филатычев Н.И. зарегистрирован по адресу: (адрес) (л.д. 36-37 т. 1).

Свидетельством (номер) от (дата) подтверждается, что ответчик зарегистрирован по месту пребывания на период с (дата) по (дата) по адресу: (адрес) (л.д.59 т. 1).

На основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со 6 стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, исходя из смысла статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.

Установление того, что непроживание бывшего члена семьи нанимателя в жилом помещении носит постоянный характер, он добровольно отказался от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма жилого помещения, является основанием для признания такого гражданина утратившим право пользования жилым помещением.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что выезд Филатычева Н.И. из спорной квартиры был обусловлен временной необходимостью поиска источника дохода в другом регионе в период пандемии коронавирусной инфекции, отсутствие ответчика в жилом помещении являлось кратковременным, в связи с оплатой ответчиком коммунальных услуг в отношении спорной квартиры, признал выезд Филатычева Н.И. вынужденным и временным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Довод жалобы о принятии иска без наличия у представителя истца Турова Д.Н. полномочий является несостоятельным, поскольку доверенность от (дата), копия которой находится на листе дела 8 тома 1, соответствующее полномочие предусматривает. Оригинал доверенности представителем был представлен в суд апелляционной инстанции, сомнений в достоверности сведений, указанных в копии доверенности, не имеется.

Утверждение подателя жалобы о том, что истец не была извещена о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, действительности не соответствует.

Согласно телефонограмме на листе дела 34 тома 1 Филатычева Е.Е. была лично извещена о судебном заседании, назначенном определением от (дата) на (дата)

С целью проверки довода истца о том, что она не была извещена судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, соответствующие сведения были истребованы судебной коллегией от оператора связи, абонентом которого Филатычева Е.Е. является.

Сообщением ПАО "Ростелеком" от (дата) подтверждается, что на номер телефона "данные изъяты" в 10 часов 22 минуты (дата) состоялся звонок из суда первой инстанции, что указывает на заблаговременное извещение истца.

Из иска Филатычевой Е.Е. следует, что номер телефона "данные изъяты" принадлежит истцу (л.д. 4 т. 1).

Ссылка в жалобе на то, что денежные средства, полученные истцом от ответчика, имели назначением оплату обязательств, не связанных с коммунальными услугами, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательствами не подтверждена. Данных о том, что истец ранее имела иные денежные требования в Филатычеву Н.И, в деле не имеется.

Довод апеллянта о том, что ответчик выехал из жилого помещения в 2017 г. голословен. А доказательств тому, что он добровольно отказался от своих прав на спорную квартиру, в деле нет.

Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции в целом соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 22 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Филатычевой Елены Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Антонов Д.А.

Воронин С.Н.