Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 17 февраля 2021 г. по делу N 33-103/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С, судей Коневой О.А, Кукшиновой О.М, при секретаре Шаровой Ю.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" на решение Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 16.10.2020, которым постановлено:

Исковые требования Гусейнова А.З. к публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" о взыскании части страхового возмещения, размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" в пользу Гусейнова А.З. сумму недоплаченного страхового возмещения в пределах лимита по полису ОСАГО в размере 152 937 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 76 468 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 12 000 рублей, расходы на проведение диагностики в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 11 500 рублей, всего взыскать 303 905 рублей 50 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 489 рублей 05 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" в пользу автономной некоммерческой организации "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" судебные расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 22 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Серга Н.С, пояснения представителя истца Заяц М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гусейнов А.З. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что 18.12.2016 в селе имени Тельмана Смидовичского района Еврейской автономной области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Гусейнову А.З. автомобилю "Исудзу Эльф" причинены механические повреждения. Виновным в данном происшествии признан водитель Кречкин В.В, управлявший автомобилем "Ниссан Пульсар".

В январе 2017 г. ответчик произвёл выплату страхового возмещения в размере 171 820 рублей. Вместе с тем согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная экспертиза и оценка" (далее - ООО "ДВЭО"), составленному в июле 2018 г. экспертом-техником, сумма затрат на восстановление повреждённого транспортного средства с учётом износа составила 466 900 рублей. Ответа на претензию от страховой компании не последовало.

С учётом уточнения требований, просил суд взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 152 937 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 11 500 рублей, услуг эвакуатора в размере 12 000 рублей, диагностики в размере 6 000 рублей; неустойку в размере 400 000 рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 76 468 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещённых истца Гусейнова А.З, представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах", третьего лица Кречкина В.В.

Суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" Костенко А.А. просила решение суда отменить, ввиду его незаконности и необоснованности, вынести по делу новое решение, а также взыскать с Гусейнова А.З. расходы по уплате при подаче настоящей жалобы государственной пошлины в размере 3 000 рублей в случае её удовлетворения в части оставления искового заявления без рассмотрения.

В нарушение положений Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей) суд рассмотрел требования Гусейнова А.З. по существу, тогда как иск подлежал оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Не соблюдён истцом досудебный порядок и в отношении требования о возмещении расходов на оплату услуг эвакуатора, поскольку ни в заявлении о страховом возмещении, ни в претензии к страховой компании данное требование не заявлялось.

В решении суда не дана оценка представленным стороной ответчика доказательствам, а именно, экспертному заключению, на основании которого произведена страховая выплата, и рецензии на судебную автотехническую экспертизу, согласно которой в заключении эксперта О. отсутствуют прямые адресные ссылки, что противоречит требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика), а также не позволяет проверить источники ценовой информации.

Сведения о данных ссылках судом у эксперта не истребованы. Кроме того, имеет место несоответствие выборки предложений о продаже транспортных средств реальным рыночным ценам.

Обязательства перед Гусейновым А.З. страховая компания выполнила в полном объёме, выплатив представителю истца М. страховое возмещение в общем размере 205 000 рублей, из которых компенсированы расходы на оформление доверенности в размере 1 000 рублей, что подтверждено материалами дела.

В связи с неверным определением размера страхового возмещения подлежит изменению размер штрафа.

В отношении взысканной суммы штрафа необоснованно не приняты положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заявление представителя ответчика о снижении штрафа не рассмотрено.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имелось, определённый судом размер компенсации не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Возмещение расходов на диагностику законом не предусмотрено, доказательств необходимости их несения не представлено.

Не подлежали возмещению расходы на оплату независимой экспертизы, кроме того, при их взыскании не приняты во внимание требования разумности и справедливости, а также представленные стороной ответчика сведения о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в Хабаровском крае.

Не применены положения о пропорциональном возмещении судебных расходов.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Заяц М.А. просил решение суда оставить без изменения.

Истец Гусейнов А.З, представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", третье лицо Кречкин В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1).

Из материалов дела следует, что 18.12.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Кречкина В.В, управлявшего транспортным средством "Ниссан Пульсар" с государственным регистрационным знаком "... ", и М, управлявшего принадлежащим Гусейнову А.З. на праве собственности транспортным средством "Исудзу Эльф" с государственным регистрационным знаком "... ", которому причинены механические повреждения.

Виновным в происшествии признан Кречкин В.В, гражданская ответственность которого, равно как и Гусейнона А.З. с М, застрахована в установленном законом порядке ПАО СК "Росгосстрах" на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования), заключённого в 2016 г.

Положениями части 2 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей установлен досудебный порядок подачи искового заявления, который применяется к спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования, предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон о страховании ответственности владельцев транспортных средств), по истечении 270 дней после дня вступления в силу Закона об уполномоченном по правам потребителей, то есть с 01.06.2019 (часть 5 статьи 32).

При этом согласно части 8 статьи 32 Закона об уполномоченном по правам потребителей потребители вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу данного закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу этого закона), то есть до 03.09.2018.

По смыслу приведённых норм, соблюдение истцом установленного Законом об уполномоченном по правам потребителей досудебного порядка в отношении предъявленных требований является его правом, так как обязательства ПАО СК "Росгосстрах" перед Гусейновым А.З. вытекают из договора обязательного страхования, заключённого в 2016 г.

В этой связи, вопреки утверждению представителя ответчика, оснований для оставления иска без рассмотрения у суда не имелось, соответственно, не подлежит удовлетворению изложенная в жалобе просьба о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в случае удовлетворения настоящей жалобы в части оставления иска без рассмотрения.

Вместе с тем досудебный порядок урегулирования спора, установленный Законом о страховании ответственности владельцев транспортных средств, Гусейновым А.З. соблюдён путём предъявления к страховщику претензии о выплате недополученного страхового возмещения, компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату независимой экспертизы, которая принята ответчиком 24.12.2018 (л.д. 124-125 т. 1).

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе заключение эксперта автономной некоммерческой организации "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" (далее - АНО "ХЛСиНЭ") от 08.09.2020 N "... ", руководствуясь положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от "... " N 58), пришёл к выводу о взыскании страхового возмещения в требуемом Гусейновым А.З. размере.

Соглашаясь с выводом о взыскании страхового возмещения, судебная коллегия вместе с тем находит его размер установленным на основании неверной оценки доказательств.

По утверждению стороны истца, ПАО СК "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 171 820 рублей, в подтверждение этому представлена копия выписки о стоянии вклада М. на счёте N "1" (л.д. 12 т. 1).

При этом в претензии к страховой компании, принятой адресатом 24.12.2018, Гусейнов А.З. обосновывает свои требования выплатой страхового возмещения в размере 201 000 рублей (л.д. 124-125 т. 1).

Вместе с тем, признав случай страховым, ПАО СК "Росгосстрах" выплатило М, действовавшему по нотариально удостоверенной доверенности от 19.12.2016, выданной Гусейновым А.З, страховое возмещение в общем размере 204 000 рублей безналичным переводом на указанный М. счёт N "2". Перечисление страхового возмещения на данный счёт подтверждено платёжными поручениями от 11.01.2017 N "... " на сумму 182 400 рублей, из которых компенсированы расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1 000 рублей, и от 16.02.2017 N "... " на сумму 22 600 рублей (л.д. 105-106, 114 т. 1, л.д. 80, 81 т. 2).

Поскольку страховое возмещение перечислено страховщиком на счёт N "2", копия выписки о стоянии вклада М, представленная в отношении счёта N "1", на который 17.01.2017 произведено зачисление денежных средств в размере 171 820 рублей, вопреки мнению стороны истца, не может служить доказательством получения Гусейновым А.З. страхового возмещения в сумме 171 820 рублей.

Кроме того, отражённые в выписке о состоянии вклада М. сведения не позволяют установить, кем произведено зачисление на счёт N "1" денежных средств в размере 171 820 рублей 17.01.2017.

При таких обстоятельствах сумма невыплаченного страхового возмещения с учётом заключения эксперта АНО "ХЛСиНЭ" от 08.09.2020 N "... " составляет 120 757 рублей (324 757 рублей - 204 000 рублей), в связи с чем взысканный судом размер страхового возмещения нельзя признать обоснованным.

Обстоятельств, исключающих из системы доказательств заключение эксперта АНО "ХЛСиНЭ" О. от 08.09.2020 N "... ", подготовленного по ходатайству стороны ответчика, с выводами которого согласилась сторона истца, из материалов дела не установлено.

Заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности и отвечает критериям относимости и допустимости доказательств.

Поскольку выводы эксперта научно обоснованы с приведением формул расчёта, в том числе относительно определения средней рыночной стоимости аналогового транспортного средства, предельно ясны и не содержат противоречий, оснований сомневаться в их правильности не имеется, в связи с чем суд правомерно отдал предпочтение выводам эксперта О.

Отсутствие в заключении эксперта в исследовательской части прямых адресных ссылок на сайт, которым руководствовался эксперт при определении средней рыночной стоимости аналогового транспортного средства, не влечёт недопустимость данного заключения как доказательства, поскольку определённая экспертом стоимость подтверждена соответствующими объявлениями о продаже, содержащими прямые адресные ссылки на сайт.

Несогласие с выполненной экспертом выборкой объявлений о продаже, ввиду наличия на сайте объявлений с иной ценой предложения, само по себе не свидетельствует о недобросовестности эксперта.

Доказательство недобросовестности эксперта, его прямой или косвенной заинтересованности в исходе настоящего дела не представлено.

В связи с указанным, доводы жалобы относительно намеренного завышения экспертом средней рыночной стоимости аналогового транспортного средства несостоятельны.

Поскольку страховщик произвёл страховую выплату в заниженном размере, суд пришёл к обоснованному выводу о взыскании со страховщика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, в пункте 1 статьи 333 ГК, указывающей, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера причинённого ущерба.

При рассмотрении заявления ответчика об уменьшении штрафа, заявленное в суде первой инстанции и фактически им не разрешённое, судебная коллегия, соблюдая баланс между действительным размером ущерба и размером штрафа, учитывая обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объёме, обусловленного, в том числе длительным ожиданием проведения независимой экспертизы экспертом-техником, к которому обратился истец (18.01.2017 с экспертом-техником заключён договор, 16.07.2018 составлено экспертное заключение), принимая во внимание, что штраф носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения, приходит к выводу о снижении размера штрафа с 76 468 рублей 50 копеек до 20 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность денежной компенсации морального вреда, так как на дату разрешения настоящего спора страховое возмещение истцу в полном объёме не выплачено, что свидетельствует о нарушении его прав как потребителя.

Определённый судом размер компенсации в сумме 5 000 рублей соответствует установленным по делу обстоятельствам, оснований для его снижения не имеется.

Также судебная коллегия не находит оснований для освобождения страховщика от возмещения истцу расходов на проведение диагностики.

Согласно материалам дела 31.01.2017 М. обратился к страховщику с заявлением о дополнительном осмотре принадлежащего Гусейнову А.З. транспортного средства в связи с наличием скрытых повреждений (л.д. 116 т. 1).

В последующем обществом с ограниченной ответственностью "Фкор-Сервис" (далее - ООО "Фкор-Сервис") в г. Хабаровске по адресу: "... ", была проведена диагностика с частичным разбором двигателя указанного транспортного средства, которая оплачена М. 10.02.2017 в размере 6 000 рублей (л.д. 42).

Единой методикой предусмотрен такой вид работ как диагностика с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений (абзац 6 пункта 1.6).

В результате диагностики с разбором установлены скрытые повреждения по двигателю, отражённые в дефектовочном акте ООО "Фкор-Сервис" от 10.02.2017 (л.д. 43).

Аналогичные повреждения приведены в акте повторного осмотра транспортного средства, проведённого по заявлению М, при этом осмотр транспортного средства проводился по месту выполнения ООО "Фкор-Сервис" диагностических работ с 13 часов до 13 часов 30 минут 10.02.2017 либо 13.02.2017, дата акта повторного осмотра имеет исправления (л.д. 117).

Таким образом, скрытые повреждения установлены вследствие проведённой диагностики, которые в последующем послужили основанием для доплаты страхового возмещения.

Учитывая, что доказательств обратному не представлено, суд правомерно учёл расходы на проведение диагностики, взыскивая их с ответчика.

Обоснованно взыскание расходов на оплату услуг эвакуатора.

Из материалов дела установлено, что услугами эвакуатора М. воспользовался 10.02.2017 и 13.02.2017, в связи с необходимостью проведения диагностики, а также повторного осмотра принадлежащего Гусейнову А.З. неисправного транспортного средства "Исудзу Эль" в г. Хабаровске.

Расходы на оплату услуг эвакуатора в общем размере 12 000 рублей (по 6 000 рублей за каждую транспортировку транспортного средства) подтверждены квитанциями, оформленными на бланке строгой отчётности (л.д. 41 т. 1).

Принимая во внимание, что повторный осмотр транспортного средства проводился в г. Хабаровске, при том, что транспортное средство находится в "... ", ввиду проживания М. на территории области, расходы на оплату услуг эвакуатора являлись необходимыми, в связи с чем признаются убытками истца, подлежащими возмещению.

Учитывая непосредственную связь этих расходов с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и правом потерпевшего на получение страхового возмещения, в отношении которого досудебный порядок истцом соблюдён, отсутствие в принятой ПАО СК "Росгосстрах" 24.12.2018 претензии указание на несение расходов на оплату услуг эвакуатора не влечёт оставление данного требования без рассмотрения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведённой страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то её стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесённые потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги. Бремя доказывания того, что понесённые потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (пункт 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

Соответственно, требуемые истцом расходы на оплату независимой экспертизы относятся к судебным издержкам, подлежащим возмещению в разумным пределах в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Возражая против взыскания расходов на оплату независимой экспертизы, сторона ответчика ссылалась на превышение данных расходов по сравнению со среднерыночной стоимостью подобного рода услуги, в подтверждение чего представлены соответствующие сведения, подготовленные автономной некоммерческой организацией "Союзэкспертиза" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации (л.д. 93-97 т. 1).

Данному доказательству судом первой инстанции оценки не дано, мотивов, по которым доказательство отвергнуто, в решении не приведено.

Согласно имеющемуся в деле заключению на территории Хабаровского края среднерыночная стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы по состоянию на 01.07.2018 составила 5 858 рублей, которая рассчитана исходя из диапазона цен от 3 268 рублей до 8 447 рублей.

Расходы истца на проведение независимой экспертизы, подтверждённые квитанциями к приходным кассовым ордерам, датированными 18.01.2017 и 19.07.2018 (л.д. 40 т. 1), составили 11 500 рублей, что незначительно превышает верхний предел указанного диапазона цен.

При таких обстоятельствах представленные стороной ответчика сведения о среднерыночной стоимости услуг не опровергают разумность требуемых расходов на оплату независимой экспертизы.

Кроме того, из представленных ответчиком сведений не усматривается, какие организации (их организационно-правовая форма), оказывающие услуги по проведению независимой технической экспертизы, были предметом исследования при подготовке сведений, за какой период сформирована среднерыночная цена.

Указанное свидетельствует, что представленная информация в отсутствие перечисленных сведений не может служить безусловным основанием для снижения понесённых стороной расходов на оплату независимой экспертизы.

Определяя размер заявленных издержек в соответствии с правилом о пропорциональном распределении, судебная коллегия исходит из следующего.

Гусейновым А.З. было заявлено к рассмотрению четыре материально-правовых требования, из них три имущественных (о выплате страхового возмещения, взыскании убытков (расходов на эвакуатор и диагностику) и неустойки) на общую сумму 570 937 рублей (152 937 рублей, 18 000 рублей и 400 000 рублей соответственно), одно неимущественное (о компенсации морального вреда), на которое положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не распространяется (абзац второй пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Судом апелляционной инстанции удовлетворены требования имущественного характера на сумму 538 757 рублей (120 757 рублей + 18 000 рублей + 400 000 рублей), что составляет 94, 36 % удовлетворённых требований (538 757 рублей х 100 : 570 937 рублей).

Поскольку на требование о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ), не распространяется правило о пропорциональном возмещении судебных издержек, при расчёте удовлетворённых требований принимается сумма неустойки, предъявленная к взысканию, а не фактически взысканная с ответчика.

С учётом правила о пропорциональном распределении судебных расходов, ответчик обязан возместить истцу судебные издержки (расходы на оплату независимой экспертизы) в размере 11 013 рублей 55 копеексогласно нижеизложенному:

11 500 рублей (сумма судебных издержек) : 4 = 2 875 рублей - сумма, приходящаяся на каждое из требований;

2 875 рублей х 3 х 94, 36 % = 8 138 рублей 55 копеек - сумма, приходящаяся на требования имущественного характера, возмещаемые пропорционально удовлетворённым требованиям;

8 138 рублей 55 копеек + 2 875 рублей = 11 013 рублей 55 копеек - сумма издержек, подлежащая возмещению.

В силу части 2 статьи 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы суд по заявлению эксперта или судебно-экспертного учреждения решает вопрос о возмещении понесённых расходов на производство экспертизы соответствующей стороной с учётом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

По ходатайству стороны ответчика судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "ХЛСиНЭ". Оплата за производство экспертизы возложена на ответчика ПАО СК "Росгосстрах" (л.д. 90-91, 167-170 т. 1).

Так как оплата не поступила, вместе с заключением эксперта АНО "ХЛСиНЭ" О. от 08.09.2020 N "... " от генерального директора АНО "ХЛСиНЭ" поступило заявление о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 22 000 рублей с обоснованием понесённых организацией затрат (л.д. 173 т. 1).

По состоянию на 17.02.2021 расходы на проведённую по поручению суда экспертизу ответчиком не возмещены, о чём в материалах дела имеется телефонограмма от 17.02.2021.

Ввиду частичного удовлетворения требований, указанные расходы подлежат распределению между сторонами с их взысканием в пользу АНО "ХЛСиНЭ" в соответствии с нижеизложенным расчётом:

22 000 рублей : 4 = 5 500 рублей - сумма, приходящаяся на каждое из требований;

5 500 рублей х 3 х 94, 36 % + 5 500 рублей = 21 069 рублей 40 копеек - сумма издержек, подлежащая возмещению ответчиком пропорционально удовлетворённым требованиям;

22 000 рублей - 21 069 рублей 40 копеек = 930 рублей 60 копеек - сумма издержек, подлежащая возмещению истцом пропорционально той части требований, в удовлетворении которых отказано.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда по доводам жалобы подлежит изменению в части, апелляционная жалоба - частичном удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 16.10.2020 в части взыскания страхового возмещения, штрафа, расходов на оплату независимой экспертизы изменить, в остальной части оставить без изменения.

Абзацы второй, четвёртый резолютивной части решения изложить в иной редакции:

"Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" в пользу Гусейнова А.З. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 120 757 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 12 000 рублей, расходы на проведение диагностики в размере 6 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 11 013 рублей 55 копеек, всего взыскать 214 770 рублей 55 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" в пользу автономной некоммерческой организации "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" судебные расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 21 069 рублей 40 копеек.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

"Взыскать с Гусейнова А.З. в пользу автономной некоммерческой организации "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" судебные расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 930 рублей 60 копеек".

Апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" считать удовлетворённой частично.

Председательствующий Н.С. Серга

Судьи О.А. Конева

О.М. Кукшинова