Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 января 2021 г. по делу N 33-1161/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В., судей Крайневой Н.А., Минеевой И.А., при секретаре судебного заседания Лозгачёвой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" на решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 октября 2020г.

гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Палавину Сергею Владимировичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Серова Д.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" обратилось с иском к Палавину С.В. о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере 15236, 80 рублей, в обосновании своих требований указав следующее.

Палавин С.В. проходил военную службу по контракту в войсковой части 54607, с 10.06.2012г. уволен в связи с невыполнением условий контракта. Между тем денежное довольствие было выплачено ответчику вплоть до 30.06.2012г, размер излишне выплаченных денежных средств составляет 15236, 80 рублей. С 05.06.2017г. ответчик повторно заключил контракт и проходил военную службу в войсковой части 54096, с 28.03.2018г. был уволен в связи с вступлением в законную силу приговора суда. Факт переплаты выявлен в декабре 2018 года в результате проведения внутреннего финансового контроля, выплата указанной суммы явилась следствием отсутствия в единой базе данных сведений об увольнении военнослужащего на дату расчета.

Дело рассмотрено без участия сторон и представителя третьего лица войсковой части 54096, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22.10.2020г. в удовлетворении исковых требований ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" о взыскании излишне выплаченных денежных средств, отказано.

В апелляционной жалобе истца ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы, считает, что суд не учел фактические обстоятельства дела, а также приводит доводы аналогичные приведенным в исковом заявлении, выражая несогласие с выводами суда, изложенными в решении.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, либо их представители, не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания; извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления судебных извещений; кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте суда.

В соответствии с ч.1 ст.327, ч.3, 4 ст.167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены гл.60 ГК Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 цитируемого кодекса.

Согласно п.3 ст.1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем законом (ст.1109 ГК Российской Федерации) определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу помимо прочего относится заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018г. N10-П, содержащееся в гл.60 ГК Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, установленные законом (гл. 60 ГК Российской Федерации) правила о неосновательном обогащении применяются к трудовым и служебным отношениям, включая отношения, связанные с прохождением военной службы.

Как следует из материалов дела, рядовой Палавин С.В. проходил военную службу в войсковой части 54607. Приказом Министра обороны РФ от 11.07.2012 г. N1746 Палавин С.В. исключен из списков личного состава указанной войсковой части с 10.06.2012г.

Денежное довольствие было выплачено Палавину С.В. за время службы по 30.06.2012г, размер, как указал истец, излишне выплаченных денежных средств составил 15236, 80 рублей.

Начисление и перечисление денежного довольствия ответчику осуществлялось ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации".

Разрешая заявленные требования и руководствуясь ст.1109 ГК Российской Федерации, ст.137 ТК Российской Федерации, Федеральным законом от 07.11.2011г. N306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства обороны Российской Федерации от 30.12.2011г. N2700, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств счетной ошибки либо недобросовестности со стороны ответчика, в связи, с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку данный вывод не противоречит нормам материального и процессуального права, а также фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности выводов суда отклоняются по следующим мотивам.

Федеральным законом от 27.05.1998г. N76-ФЗ "О статусе военнослужащих" регламентированы права, свободы, обязанности и ответственность военнослужащих, а также основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан Российской Федерации, уволенных с военной службы, и членов их семей.

Статьей 12 названного Закона предусмотрено, что военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом от 07.11.2011г. N306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно ст.2 Федерального закона от 07.11.2011г. N306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, устанавливаются дополнительные выплаты, предусмотренные ч. 13, 15, 17 - 24 и 26 (в части выплаты в иностранной валюте) названной статьи (ч. 12 ст. 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 г. N306-ФЗ).

В соответствии с ч.32 ст.2 Федерального закона от 07.12.2011 г. N306-ФЗ порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 06.12.2019г. N727 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат.

В силу п.3 названного Порядка, денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке федеральным казенным учреждением "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" или иными финансово-экономическими органами Министерства обороны Российской Федерации.

Положениями п.8 Порядка, предусматривается, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащим впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи с нормами главы 60 ГК Российской Федерации следует, что в денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, входят предусмотренные законом ежемесячные и иные дополнительные выплаты. Правовым основанием для производства таких выплат военнослужащему является приказ командира войсковой части, в которой военнослужащий проходит военную службу. Выплата денежного довольствия производится военнослужащему за весь период военной службы, если иное не предусмотрено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом денежное довольствие, выплачиваемое военнослужащему в порядке и размерах, действующих на день выплаты, возврату не подлежит, в том числе, если право на него полностью или частично утрачено, за исключением случаев, когда при начислении денежного довольствия военнослужащему была допущена счетная ошибка.

Исходя из буквального толкования норм действующего законодательства, счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), а не небрежность или недостаточную квалификацию работников кадровой службы, вносивших в СПО "Алушта" сведения об установлении военнослужащему денежного довольствия.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации бремя доказывания наличия такого рода обстоятельств лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения. При этом, факт добросовестности гражданина-приобретателя предполагается.

При рассмотрении дела истец не представил доказательств, подтверждающих, что им при исчислении сумм денежного довольствия ответчику были допущены счетные (арифметические) ошибки.

Не содержится ссылок на такие доказательства и в апелляционной жалобе.

Несвоевременное внесение ответственными лицами в единую базу данных сведений о военнослужащих, подлежащих исключению из списков личного состава, указанные истцом обстоятельства не подтверждает.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что в случае выплаты военнослужащему на основании приказа командира войсковой части ежемесячных и иных дополнительных выплат, входящих в состав денежного довольствия военнослужащего, эти денежные средства при отсутствии при их начислении счетной ошибки или недобросовестных действий самого военнослужащего, не могут считаться неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового, поскольку они основаны на имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными и подлежащими отклонению.

Вопреки доводам жалобы судом дана надлежащая правовая оценка доказательствам по делу. Оснований не согласиться с оценкой суда, у судебной коллегии, исходя из фактических обстоятельств дела, не имеется.

С доводом апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции постановлено решение суда без учета фактических обстоятельств дела, судебная коллегия не может согласиться, поскольку заявляя исковые требования, истец указывал о излишне выплаченных денежных средствах ответчику с 10.06.2012г. по 30.06.2012г, в подтверждение данного обстоятельства истцом к исковому заявлению были приложены финансовые документы о начислении и выплате Палавину С.В. спорной денежной суммы в июне 2016г. Иных документов к исковому заявлению истцом не представлено.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о виновных и недобросовестных действиях ответчика, направленных на получение им излишних выплат денежного довольствия, в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации истцом не представлено и в материалах дела не имеется.

Никаких действий для получения данных выплат Палавин С.В. не предпринимал, недобросовестных, противоправных действий в этой связи не совершал.

Таким образом, в силу закона начисленная и произведенная ответчику выплата не может быть возвращена.

Доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права также подлежат отклонению, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определили установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 ГПК Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 ГПК Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи