Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 января 2021 г. по делу N 33-399/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Серова Д.В, судей Минеевой И.А, Крайневой Н.А, при секретаре судебного заседания Лозгачевой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Орловой Марины Владимировны, представителя Сиркина Сергея Алексеевича - Невежиной Елены Анатольевны на решение Воротынского районного суда Нижегородской области от 02 октября 2020 года по гражданскому делу по иску Орловой Марины Владимировны к Управлению МВД России по г. Казани, Министерству внутренних дел Республики Татарстан, Министерству внутренних дел РФ, Гайнуллину Марату Талгатовичу, Орлову Андрею Ивановичу, Сиркину Сергею Алексеевичу, ООО "СВ-ТРАНС", ООО "АРВАЛ" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Минеевой И.А, объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орлова М.В. обратилась в суд с иском к Управлению МВД России по г..Казани, Министерству внутренних дел Республики Татарстан, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование заявленных требований, что 28.04.2018г. около 16 часов на 539км трассы Москва-Уфа Гайнуллин М.Т, старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой "данные изъяты", управляя автомобилем " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак "данные изъяты", двигаясь в направлении г..Уфа, допустил выезд автомобиля на полосу встречного движения, где столкнулся передней левой стороной кузова своего автомобиля с передней левой боковой стороной встречного автопоезда в составе автомобиля " [номер] [номер]" государственный регистрационный знак [номер] с прицепом [номер] под управлением Лайкович М.Е...

После столкновения, автомобиль " "данные изъяты"" под управлением Гайнуллина М.Т. продолжил движение по левой относительно направления своего первоначального движения, стороне проезжей части дороги, где вновь допустил столкновение передней частью автомобиля с передней частью автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак [номер] под управлением супруга истца - Орлова А.И. В процессе данного столкновения, автомобиль " "данные изъяты"" сместился на правую, относительно направления своего первоначального движения, в сторону автотрассы, где на обочине допустил столкновение со встречным автомобилем "Фольксваген гольф" государственный регистрационный знак [номер] под управлением ФИО25 "данные изъяты" государственный регистрационный знак [номер] под управлением Орлова А.И, после столкновения с автомобилем " "данные изъяты"", своей левой боковой стороной на стороне проезжей части дороги, предназначенной для движения в направлении г..Москва, допустил столкновение с передней частью автомобиля марки " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак [номер] под управлением Сиркина С.А.

В результате данного ДТП, истец Орлова М.В. была доставлена на скорой помощи в приемное отделение ГБУЗ НО Лысковская ЦРБ. В результате ДТП она получила сочетанную травму, ушиб головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние, закрытый перелом дуги С5 позвонка со смещением отломков, закрытый перелом правого суставного отростка С6 позвонка, ушибы обоих легких, ушиб грудной клетки, закрытые компрессионные переломы тел D4-5 позвонков, закрытые переломы поперечных отростков и дуг D3-4 позвонков, закрытые переломы левых поперечных отростков L1-2-3 позвонков, множественные ссадины левой кисти и левого коленного сустава, подкожные гематомы левой кисти и левой голени, травматический шок, степень тяжести по шкале ISS: 34 балла. Находилась на стационарном лечении с 28.04.2018г. по 05.05.2018г. в ГБУЗ Лысковская ЦРБ. 05.05.2018г. была транспортирована санитарным транспортом в составе реанимационной бригады в БУ ЧР "Больница скорой медицинской помощи", где находилась в травматологическом отделении с 05.05.2018г. по 24.05.2018г. и с 25.05.2018г. по 30.05.2018г. С 30.05.2018г. по 07.06.2018г. она находилась в травматологическо-ортопедическом отделении N 3 ФГБУ "Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования", где ей была проведена операция - коррекция кифотической деформации и фиксации сегментов позвоночника. С 07.06.2018г. по 19.06.2018г. она находилась в травматологическом отделении N 1 БУ ЧР "Городская клиническая больница N 1".

Выписана на амбулаторное лечение по месту жительства, рекомендовано наблюдение у травматолога-ортопеда, терапевта, невролога, иммобилизация в съемном корсете 4 месяца, избегать подъема тяжелых предметов 8-12 месяцев, эластичное бинтование нижних конечностей до 3 месяцев и прием лекарственных препаратов. С 21.08.2018г. по 06.09.2018г. она находилась в травматологическом отделении N 1 БУ ЧР "Городская клиническая больница N 1". В соответствии с заключением эксперта N 499, ей были причинены телесные повреждения в виде ушиба головного мозга первой степени, субарахнаидальных (под мягкие мозговые оболочки) кровоизлияний конвекситальных (выпуклых) поверхностей обоих полушарий головного мозга и правой височной области, гематомы теменной области; кроме того имелись перелом дуги 5 шейного позвонка со смешением отломков, перелом задних остеофитов (корыстных наростов) 4 и 5 шейных позвонков, перелом правого суставного отростка 6 шейного позвонка, компрессионный перелом тел 4 и 5 грудных позвонков, переломы поперечных отростков 3 и 4 грудных позвонков, перелом дуги 3 поясничного позвонка, переломы левых поперечных отростков 1, 2 и 3 поясничных позвонков; кроме того имелись ссадина и гематома левой кисти, ссадина и гематома области левого коленного сустава. Повреждения (исходя из их характера) образовались от действия тупых предметов. Данные МСКТ (мультиспиральный компьютерной томографии) не исключают возможности гематомы теменной области и переломов 28.04.2018г. Повреждения в своей совокупности вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Постановлением следователя от 06.06.2018г. она была признана потерпевшей по уголовному делу. По заключению служебной проверки, утвержденной врио министра внутренних дел по республике Татарстан 30 апреля 2018 года, в производстве старшего следователя М.Т. Гайнуллина находится уголовное дело по обвинению ФИО27 в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.2 УК РФ (8 эпизодов). В связи с расследованием указанного дела, 28 апреля около 05 часов утра Гайнуллин М.Т. на личном автомобиле марки " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак "данные изъяты", выехал в г.Арзамас Нижегородской области для выполнения следственных действий с обвиняемой "данные изъяты". Примерно в 13 часов 10 минут следователь Гайнуллин М.Т. по телефону доложил непосредственному руководителю, что запланированные следственные действия по уголовному делу выполнил в полном объеме и выехал в направлении г.Казани. Приказом Министерства внутренних дел по Республике Татарстан от 22.05.2018г. N 442, Гайнуллин М.Т. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

ДТП и причинение истцу вреда здоровью произошло при исполнении Гайнуллиным М.Т. своих трудовых (служебных) обязанностей, так как его управление автомобилем было связано со служебным выездом в другой регион для производства следственных и процессуальных действий по уголовному делу, находящемуся у него в производстве. В результате ДТП, истец испытала нравственные и физические страдания, не может полноценно заниматься никакой деятельностью, не может вести привычный образ жизни. Длительное время находилась на листке нетрудоспособности. По настоящее время у неё сохраняются боли в области шейного, грудного отделов позвоночника, которые усиливаются при перемене положения тела, ограничение движений в позвоночнике, боли в обеих руках, онемение и слабость рук, общая слабость, периодические обмороки. Компенсацию морального вреда она оценивает в 1 000 000 рублей.

На основании ст. ст. 51, 1068 ГК РФ, истец Орлова М.В. просила взыскать с Министерства внутренних дел Республики Татарстан, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления МВД России по г.Казани вышеуказанную компенсацию морального вреда.

Определением Воротынского районного суда Нижегородской области от 04.06.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гайнуллин Т.Х.

Определением Воротынского районного суда Нижегородской области от 25.06.2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Лайкович М.Е, ООО СВ-ТРАНС, Орлов А.И, Сиркин С.А, Хабашев И.А, ООО АРВАЛ.

Определением Воротынского районного суда Нижегородской области от 15.07.2020 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Гайнуллин М.Т, Орлов А.И, Сиркин С.А, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО СК Армеец.

Определением Воротынского районного суда Нижегородской области от 08.09.2020 г. к участию в деле привлечены в качестве соответчиков: ООО СВ-ТРАНС, ООО АРВАЛ.

Представитель истца Орловой М.В. - Трофимова Е.А. в суде первой инстанции поддержала заявленные истцом требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Сиркина С.А. - Невежина Е.А, в суде первой инстанции исковые требования не признала, поддержала позицию представителя истца, указав, что Гайнуллин М.Т. был признан виновным в совершении преступления, в результате которого истцу был причинен тяжкий вред здоровью. Данное преступление совершено им при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждено вступившим в законную силу приговором суда, в связи с чем, при рассмотрении спора подлежит применению ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, в определении размера компенсации полагается на усмотрение суда, просит при определении размера компенсации учесть разумность и справедливость, снизив её размер.

Ответчик Гайнуллин М.Т. допрошенный в судебном заседании 04.06.2020 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, пояснял, что с вынесенным в отношении него приговором не согласен. Никаких действий, направленных на причинение вреда Орловой М.В. он умышленно не совершал. Кроме его автомобиля, с автомобилем "данные изъяты", в котором находилась потерпевшая, столкнулся ещё один автомобиль - "данные изъяты", ударив в левую заднюю дверь, где находилась потерпевшая, в связи с чем, иск не признает и считает, что он несправедливо заявлен к нему и его работодателю. Следственные действия в Нижегородской области в тот день он проводил по устному распоряжению руководства, на тот момент он работал старшим следователем. Командировку и иные документы, он оформить не успел. Служебный транспорт ему не был предоставлен, поскольку не был оформлен командировочный лист. Автомобиль, которым он управлял в момент ДТП, принадлежит его отцу Гайнуллину Т.Х, но пользовался автомобилем всегда он по доверенности, был включен в страховой полис. В случае вынесения решения об удовлетворении иска, просит рассмотреть вопрос о соразмерности требований, поскольку в дальнейшем ответчики предъявят к нему регрессные требования. Он также пострадал в данном ДТП, с 2018 года и до настоящего времени находится на больничном листе, неясно, что у него будет с ногой, ему ещё предстоят операции. В настоящее время он уволен из МВД, работы не имеет, у него на иждивении находится двое малолетних детей.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гайнуллин Т.Х, в судебном заседании 04.09.2020 г, пояснил суду, что он является собственником автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", но данным автомобилем пользуется его сын Гайнуллин М.Т, в том числе пользовался автомобилем и 28.04.2018г. Он оформил на сына доверенность на управление транспортным средством, сын был включен в страховой полис. Об обстоятельствах ДТП ему ничего не известно.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Орловой М.В, ответчиков Управление МВД России по г.Казани, МВД Республики Татарстан, МВД Российской Федерации, Гайнуллин М.Т, Орлова А.И, Сиркина С.А, ООО СВ-ТРАНС, ООО АРВАЛ; третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Гайнуллин Т.Х, Лайкович М.Е, ФИО26, АО СК Армеец.

Решением Воротынского районного суда Нижегородской области от 02 октября 2020 года исковые требования Орловой М.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично.

С Гайнуллина М.Т, Орлова А.И, Сиркина С.А. в солидарном порядке в пользу Орловой М.В. взыскано 700 000 рублей в качестве возмещения морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В удовлетворении исковых требований Орловой М.В. о взыскании компенсации морального вреда к Управлению МВД России по г.Казани, Министерству внутренних дел Республики Татарстан, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Обществу с ограниченной ответственностью СВ-ТРАНС, Обществу с ограниченной ответственностью АРВАЛ было отказано.

С Гайнуллина М.Т, Орлова А.И, Сиркина С.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 (триста) рублей, по 100 (сто) рублей с каждого.

В апелляционной жалобе истец Орлова М.В. просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение о взыскании 1 000 000 рублей в ее пользу с Управления МВД России по г. Казани, Министерства внутренних дел Республики Татарстан, Министерства внутренних дел РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд взыскал денежные средства с ненадлежащих ответчиков, необоснованно не применил ст. 1068 ГК РФ и взыскал денежную сумму в солидарном порядке, а также необоснованно снизил размер компенсации до 700 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Сиркина С.А. - Невежина Е.Е. просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение о взыскании с Управления МВД России по г. Казани, Министерства внутренних дел Республики Татарстан, Министерства внутренних дел РФ компенсации морального вреда в размере, определенном судом. В обоснование доводов жалобы указывает, что к спорным правоотношениям должна применяться норма ст. 1068 ГК РФ, а не ст.ст. 1064 и 1079 ГК РФ, кроме того, при определении круга лиц, с которых компенсация подлежит взысканию, суд необоснованно вышел за пределы заявленных требований.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Воротынского района Нижегородской области просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Орловой М.В. - Семенов Е.Н. доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, вынести новое решение, взыскав моральный вред с виновника в ДТП.

Ответчик Орлов А.И. в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы Орловой М.В. согласился.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции другие лица, участвующие в деле, не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, о чем в материалах дела имеются уведомления, результаты отслеживания почтовых отправлений с идентификаторами. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционным жалобам истца Орловой М.В, представителя ответчика Сиркина С.А. -

Невежиной Е.А. в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, приговором Воротынского районного суда Нижегородской области от 10.01.2020 г. Гайнуллин М.Т. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, а именно в том, что в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут 27.04.2018 г. М.Т. Гайнуллин, управляя на основании доверенности N [номер] от 08.10.2015 г, выданной Т.Х. Гайнуллиным, технически исправным автомобилем " "данные изъяты" [номер]", регистрационный знак [номер], выехал из г. Казань в г.Арзамас Нижегородской области в связи со служебной необходимостью для производства следственных действий по находящемуся в его производстве уголовному делу. Около 08 часов 30 минут 28.04.2018 г. Гайнуллин М.Т. приехал в г.Арзамас, провел запланированные следственные действия, после чего около 13 часов 00 минут 28.04.2018 г. выехал на указанном автомобиле из г.Арзамас Нижегородской области в г.Казань. Около 15 часов 30 минут 28.04.2018 г. М.Т. Гайнуллин следовал по автодороге М-7 "Москва-Уфа" в направлении от г.Москва в сторону г.Уфа по сухой асфальтобетонной проезжей части шириной 8, 5 м, предназначенной для движения в двух направлениях, в условиях неограниченной видимости со скоростью не более 90 км/ч. В указанное время в пути следования на 539 км указанной автодороги М-7 "Москва-Уфа" на территории Воротынского района Нижегородской области водитель М.Т. Гайнуллин, управлявший автомобилем марки " "данные изъяты" [номер]", регистрационный знак [номер], будучи в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (в редакции от 13.02.2018 г, с изменениями, внесенными Постановлением Правительства РФ от 13.02.2018 г. N 156), устанавливающих единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, (далее по тексту ПДД) в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также в нарушение пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.4, 10.1 ПДД.

Тем самым, водитель М.Т. Гайнуллин проявил преступную небрежность и, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий - создание аварийной ситуации, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не справился с управлением своим автомобилем и выехал на полосу проезжей части, предназначенную для движения во встречном направлении, где совершил столкновение левой боковой частью своего автомобиля марки "данные изъяты"", регистрационный знак [номер], с левой боковой частью следовавшего во встречном направлении автомобиля марки [номер] [номер]", регистрационный знак [номер], оснащенного полуприцепом марки " "данные изъяты" 9084", регистрационный знак [номер], под управлением М.Е. Лайковича, после чего продолжил движение по полосе, предназначенной для движения во встречном направлении, и совершил лобовое столкновение передней частью своего автомобиля марки " "данные изъяты" [номер] регистрационный знак [номер], с передней частью следовавшего во встречном направлении автомобиля марки " "данные изъяты"", регистрационный знак [номер], под управлением А.И. Орлова, на переднем пассажирском сидении которого находился несовершеннолетний Г.А. Орлов 24.12.2002 года рождения, на заднем пассажирском сидении - М.В. Орлова.

После указанного столкновения автомобиль марки " "данные изъяты"", регистрационный знак [номер], под управлением А.И. Орлова отбросило на правую относительно его первоначального направления движения обочину, где он столкнулся своей левой передней частью с передней частью следовавшего за ним в попутном направлении автомобиля марки " "данные изъяты" 7НС", регистрационный знак [номер], под управлением С.А. Сиркина, а автомобиль марки " "данные изъяты" [номер] регистрационный знак [номер] под управлением М.Т. Гайнуллина отбросило на правую относительно его изначального направления движения (в направлении г. Уфа) обочину, где он столкнулся своей левой передней частью с правой передней частью автомобиля марки " "данные изъяты"", регистрационный знак [номер], под управлением ФИО29.

В результате неосторожных преступных действий М.Т. Гайнуллина, пассажир автомобиля марки " "данные изъяты"", регистрационный знак [номер] Орлова получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга I степени, субарахноидальных кровоизлияний конвекситальных поверхностей обоих полушарий головного мозга и правой височной области, межпластинчатой субдуральной гематомы вдоль серпа справа, гематомы теменной области; ушиба обоих легких, перелома дуги 5 шейного позвонка со смещением отломков, перелома задних остеофитов 4 и 5 шейных позвонков, перелома правого суставного отростка 6 шейного позвонка, компрессионных переломов тел 4, 5 и 6 грудных позвонков, перелома дуги 3 поясничного позвонка, переломов левых поперечных отростков 1, 2 и 3 поясничных позвонков, краевого перелома суставного отростка 3 и 4 ребер слева, ссадины и гематомы левой кисти, ссадины и гематомы левого коленного сустава, которые в своей совокупности вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (в соответствии с п. 6.1.3 приложения к приказу N 194н МЗСР РФ от 24.04.2008 г. "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека").

Участвующие в дорожно-транспортном происшествии автомобили получили механические повреждения.

Между преступной небрежностью М.Т. Гайнуллина, выразившейся в нарушении требований п. п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 8.1, 9.4, 9.10, 10.1 ПДД, и наступившими последствиями, выразившимися в причинении М.В. Орловой телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, имеется прямая причинная связь.

Гайнуллину М.Т. назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на два года.

Гражданский иск о возмещении морального вреда, заявленный потерпевшей Орловой М.В. в рамках указанного выше уголовного дела, передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 20.04.2020г. вышеуказанный приговор в отношении Гайнуллина М.Т. оставлен без изменения, а жалобы потерпевшей, осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Согласно материалам вышеуказанного уголовного дела: протокола допроса обвиняемой ФИО28 от 28.04.2018г, постановления об избрании обвиняемому меры пресечения от 28.04.2018г, Гайнуллин М.Т, являясь старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой "данные изъяты", 28.04.2018.г выполнял следственные действия в г.Арзамассе Нижегородской области.

Согласно приказу N 214 л/с от 26.02.2016г. МВД по республике Татарстан, Гайнуллин М.Т. был назначен на должность старшего следователя отделения по расследованию преступлений против собственности отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой "данные изъяты"

Приказом МВД по Республике Татарстан N 873 л/с от 03.06.2020г. Гайнуллин М.Т. уволен по п.7 ч.3 ст.83 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с осуждением сотрудника за преступление.

МВД по Республике Татарстан проводилась служебная проверка по факту совершения дорожно-транспортного происшествия 28.04.2018г. на 539км автодороги Москва-Уфа с участием старшего следователя М.Т. Гайнуллина. Согласно заключению служебной проверки от 30.04.2018г, Гайнуллин М.Т. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора. По его выздоровлению, за нарушение приказа МВД России от 14.02.2017г. N 65 "Об утверждении Порядка и условий командирования сотрудников внутренних дел Российской Федерации на территории Российской Федерации", выразившееся в несогласовании выезда в служебную командировку.

В соответствии с заключениями эксперта N 499 от 06.06.2018 г, N 55/499 от 29.01.2019г, N 234/499 от 20.03.2019г, у Орловой М.В. имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга 1 степени, субарахнаидальных (под мягкие мозговые оболочки) кровоизлияний конвекситальных (выпуклых) поверхностей обоих полушарий головного мозга и правой височной области, гематомы теменной области; кроме того имелись перелом дуги 5 шейного позвонка со смешением отломков, перелом задних остеофитов (корыстных наростов) 4 и 5 шейных позвонков, перелом правого суставного отростка 6 шейного позвонка, компрессионный перелом тел 4 и 5 грудных позвонков, переломы поперечных отростков 3 и 4 грудных позвонков, перелом дуги 3 поясничного позвонка, переломы левых поперечных отростков 1, 2 и 3 поясничных позвонков; кроме того имелись ссадина и гематома левой кисти, ссадина и гематома области левого коленного сустава. Повреждения (исходя из их характера) образовались от действия тупых предметов. данные МСКТ (мультиспиральный компьютерной томографии) не исключают возможности гематомы теменной области и переломов 28.04.2018г. Повреждения в своей совокупности вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. В подтверждения прохождения исследований и лечения истцом Орловой М.В, в связи с полученной в ДТП 28.04.2018г. травмой, в период с 2018г. (момента получения травмы в ДТП) и до настоящего времени, представлена суду медицинская документация: магнитно-резонансная томография от 12.04.2020г, осмотр хирурга с рекомендациями по лечению от 16.10.2018г, компьютерная томография от 01.04.2020г, осмотр травматолога-ортопеда, рентгенография коленного сустава от 31.03.2020г, осмотр травматолога-ортопеда от 28.03.2020г, осмотр невролога от 08.11.2019г, травматологическая карта Орловой М.В.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства [номер] от 03.11.2016г, собственником автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак [номер], является ФИО3

Из паспорта транспортного средства [адрес] от 13.09.2017г, свидетельства о регистрации транспортного средства [номер] от 29.09.2017г, следует, что ООО СВ-ТРАНС является собственником транспортного средства "данные изъяты" государственный регистрационный знак [номер]. Право собственности ООО СВ-ТРАНС на полуприцеп "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком [номер], подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства [номер] от 29.09.2017г.

В свидетельстве о регистрации транспортного средства [номер] от 30.172013г, указано, что собственником автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак [номер], является ООО АРВАЛ.

Собственником автомобиля марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак [номер], является

ФИО4, что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства 50 47 [номер].

Автомобиль марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежит ФИО17, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства 16 27 [номер], паспортом транспортного средства [адрес] от 08.09.2015г.

Согласно нотариально удостоверенной доверенности [номер] от 08.102015 г, ФИО17, уполномочил Гайнуллина М.Т. управлять и распоряжаться автомобилем марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты". Доверенность выдана сроком на пять лет.

В соответствии со страховым полисом серии ЕЕЕ [номер] от 06.12.2017г, действующего в период с 13 часов 27 минут 06.12.2017г по 24 часа 00 минут 05.12.2018г, гражданская ответственность владельца транспортного средства "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", застрахована в АО СК Армеец. Гайнуллин М.Т. является лицом, допущенным к управлению указанным выше транспортным средством.

Из заключений экспертов N 501 от 28.05.2018г, N 1248/501 от 13.11.2018г, следует, что в результате ДТП 28.04.2018г, Гайнуллин М.Т. получил телесные повреждения, вызвавшие причинение тяжкого вреда здоровью.

Заявляя настоящие исковые требования, истец просила взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда с работодателей виновного в совершении ДТП Гайнуллина М.Т, а именно, с УМВД России по г. Казани, МВД Республики Татарстан, МВД РФ, поскольку Гайнуллин М.Т. находился при исполнении своих служебных обязанностей в момент ДТП.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), исходил из того обстоятельства, что правовые последствия в виде возложения обязанности по компенсации морального вреда, причиненного истцу вреда здоровью, в результате столкновения транспортных средств "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", "данные изъяты" государственный регистрационный знак [номер], "данные изъяты" государственный регистрационный знак [номер]. должны нести ответчики

Гайнуллин М.Т, Орлов А.И, Сиркин С.А, как фактические и юридические владельцы источников повышенной опасности.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, так как они основаны на исследованных доказательствах, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, применены верно.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в данном случае взыскание компенсации морального вреда подлежит с Управления МВД России по г. Казани, Министерства внутренних дел Республики Татарстан, Министерства внутренних дел РФ, поскольку поездка Гайнуллина М.Т, в ходе которой произошло ДТП, носила служебный характер, следовательно, должна быть применена норма ст. 1068 ГК РФ, а не ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с абзацу 1 пункта 1 статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснил Пленум Верховного суда в пп.9, 18, 19 Постановления от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). Не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или иного гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ. причиненный личности и (или) имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством) возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Как усматривается из материалов дела, полученные истцом повреждения, произошли в результате взаимодействия трех источников повышенной опасности - транспортных средств: "данные изъяты" государственный регистрационный знак: [номер], собственником которого является Сиркин С.А, "данные изъяты" государственный регистрационный знак [номер], собственником которого является Орлов А.И. и "данные изъяты" государственный регистрационный знак [номер], который принадлежит ФИО17 на праве собственности и на законных основаниях в соответствии с нотариально удостоверенной доверенностью [номер] от [дата] и страховым полисом серии ЕЕЕ [номер] от [дата] используется Гайнуллиным М.Т.

Как указано ранее, заключением служебной проверки установлено, что выезд в служебную командировку ФИО2 не был согласован с руководством и осуществлялся на личном транспортном средстве.

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, разрешение на использование и управление

Гайнуллиным М.Т. транспортным средством "данные изъяты" государственный регистрационный знак [номер], не позволяет усомниться в наличии воли законного владельца - ФИО17 на передачу этому лицу транспортного средства в эксплуатацию, поскольку ему переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль, оформлена доверенность и страховой полис.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что лицами, ответственными за причинение вреда здоровью Орловой М.В. в силу положений статьи 1079 ГК РФ, являются владельцы источников повышенной опасности: Гайнуллин М.Т, Орлов А.И, Сиркин С.А.

Выводы суда о взыскании с ответчиков в солидарном порядке возмещения вреда, соответствует положениям части 3 статьи 1079 ГК РФ, которая регламентирует солидарную ответственность владельцев транспортных средств перед третьим лицом, и разъяснениям, содержащимися в пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которым судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Указанное разъяснение не предусматривает возможность освобождения солидарного должника от ответственности перед третьим лицом.

Вопрос о виновности владельцев источников повышенной опасности и размера их ответственности разрешается между ними, а не при возмещении и вреда третьему лицу.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, третье лицо (потерпевший) вправе требовать возмещения вреда с любого из владельцев транспортных средств.

При указанном, доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в солидарном порядке отклоняются судебной коллегий как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании норм материального права.

В силу ч.2, 3 ст. 40 ГПК РФ, суд, в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчиков в связи с характером спорного правоотношения, привлекает их к участию в деле по своей инициативе.

Поскольку в суде было установлено, что вред истцу причинен взаимодействием источников повышенной опасности, владельцы которых, в силу ст. ст. 1064, 1079, 1100 ГК РФ несут солидарную ответственность за причиненные вред вне зависимости от вины, судом к участию в деле были привлечены Гайнуллин М.Т, Орлов А.И, Сиркин С.А, ООО СВ-ТРАНС, ООО АРВАЛ.

Приняв решение о привлечении лиц к участию в деле в качестве соответчиков, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лиц, привлеченных по инициативе самого суда, поскольку при отказе в иске к привлеченным судом соответчикам, суд лишает истца возможности в будущем подать соответствующий иск.

При указанном, доводы жалобы представителя ответчика о нарушении судом требований ст. 196 ГПК РФ и выходе за пределы заявленных требований, отклоняются судебной коллегией, как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.

Довод апелляционной жалобы Орловой М.В. о том, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда до 700 000 рублей также отклоняется судебной коллегией как необоснованный, в силу следующего.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер моральных и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 1, 2 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная "данные изъяты" и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной "данные изъяты", распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (абз. 2).

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности ст. 1100 ГК РФ.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая все фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, данные о характере причиненного истцу морального вреда, обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцом страданий вследствие причинения вреда здоровью, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей.

Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств и изменения размера возмещения морального вреда, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия отмечает, что в целом, доводы апелляционных жалоб являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В апелляционных жалобах не содержится новых обстоятельств, опровергающих выводы обжалуемого судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекшего вынесение незаконного решения, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА;

Решение Воротынского районного суда Нижегородской области от 02 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Орловой Марины Владимировны, представителя Сиркина Сергея Алексеевича - Невежиной Елены Анатольевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: