Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 26 января 2021 г. по делу N 33-256/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Богдановой О.Н, судей Ушаковой И.Г, Безносовой Е.И, при секретаре судебного заседания Шумиловой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 26 января 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Миллера Ю.В. к Управлению Федерального казначейства по Курганской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности

по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Курганского городского суда Курганской области от 9 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Безносовой Е.И. об обстоятельствах дела, пояснения представителя третьего лица прокуратуры Курганской области Федоровской Н.М, судебная коллегия

установила:

Миллер Ю.В. обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Курганской области (далее - УФК по Курганской области) о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что приговором Шадринского районного суда Курганской области от 19.05.2010 он осужден по пунктам "а", "г" части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев со штрафом в размере 15 000 руб. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2007 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, со штрафом в размере 15 000 руб. Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывал судимости от 03.07.2000 и от 17.11.2000, в качестве вида исправительного учреждения назначил исправительную колонию особого режима. Постановлением надзорной инстанции от 25.04.2011 приговор Шадринского районного суда изменен, из вводной части приговора исключено указание на наличие судимостей по приговорам от 03.07.2000 и 17.11.2000, отменено назначение отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. Отбывая наказание в исправительной колонии особого режима, в условиях Крайнего севера, он заболел хроническими заболеваниями, его здоровью причинен непоправимый вред, в настоящее время он нуждается в длительном и серьезном лечении в условиях стационара.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России).

В судебное заседание истец Миллер Ю.В. не явился, извещен надлежащим образом, содержится в ФКЛПУ КТБ-12 УФСИН России по Алтайскому краю, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Представитель истца Миллер Н.М, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, пояснив, что моральный вред причинен ее сыну ввиду особых условий при содержании в колонии особого режима.

Представитель ответчиков Минфина России, УФК по Курганской области Иванова О.В, действующая на основании доверенностей, с исковыми требованиями не согласилась. В письменных отзывах на исковое заявление в удовлетворении требований просила отказать. Указала, что УФК по Курганской области не является надлежащим ответчиком по данному делу. Полагала надлежащим ответчиком по делу - Минфин России. Считала размер заявленных истцом требований завышенным, не соответствующим принципам разумности и справедливости, обстоятельства возникновения или обострения физических или нравственных страданий истца по вине должностных лиц не доказанными.

Представитель третьего лица прокуратуры Курганской области Утенкова Е.А, действующая на основании доверенности, с иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований Миллера Ю.В. С Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу Миллера Ю.В. в счет компенсации морального вреда взыскано 50 000 руб.

В апелляционной жалобе Минфин России просит решение суда изменить, принять новое решение, которым снизить размер компенсации морального вреда в пользу Миллера Ю.В. до 10 000 руб.

В обоснование жалобы указывает, что суд допустил нарушения норм процессуального права, поскольку существенные для дела обстоятельства не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Считает, что судом недостаточно всесторонне и полно оценены доказательства по делу. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", указывает, что суду при вынесении решения необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим. Отмечает, что в соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Указывает, что в суде первой инстанции не нашел подтверждения факт претерпевания Миллером Ю.В. существенных физических и нравственных страданий, а также не были установлены факты наступления серьезных негативных последствий, непосредственно связанных с действиями сотрудников следственных органов.

Истцом не представлено доказательств приобретения хронических заболеваний именно во время отбывания им наказания в исправительной колонии особого режима. Считает, что у истца отсутствует право на реабилитацию, поскольку он обоснованно был признан виновным по вменяемому ему обвинению, при вынесении приговора судом был ошибочно применен вид исправительного учреждения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу третье лицо прокуратура Курганской области доводы апелляционной жалобы Минфина России поддерживает, просит жалобу удовлетворить, решение суда изменить.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Миллер Н.М. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела, установлены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки в суде первой инстанции. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица прокуратуры Курганской области Федоровская Н.М, действующая на основании доверенности, доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержала.

Ответчики Минфин России, УФК по Курганской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, истец Миллер Ю.А. отбывает наказание в ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Алтайскому краю, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что приговором Шадринского районного суда Курганской области от 19.05.2010 Миллер Ю.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев в исправительной колония особого режима, штраф в размере 15 000 руб.

Постановлением президиума Курганского областного суда от 25.04.2011 приговор Шадринского районного суда Курганской области от 19.05.2010 изменен. Из вводной части приговора исключено указание на наличие у Миллера Ю.В. судимостей по приговорам от 03.07.2000 и от 17.11.2000. Действия Миллера Ю.В. переквалифицированы на пп. "а", "г", ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ. Снижен размер дополнительного наказания в виде штрафа до 5 000 руб. Отбывание наказания в виде лишения свободы Миллеру Ю.В. определено в исправительной колонии строгого режима вместо колонии особого режима. В остальном приговор в отношении Миллера Ю.В. оставлен без изменения.

При этом, как следует из постановления президиума Курганского областного суда от 25.04.2011, основанием для изменения приговора Шадринского районного суда Курганской области от 19.05.2010 в части изменения вида и режима исправительного учреждения, в котором Миллер Ю.В. должен отбывать лишение свободы, послужил необоснованный учет судом погашенных судимостей, что повлекло неверное назначение Миллеру Ю.В. отбывания лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Как следует из материалов дела, Миллер Ю.В. отбывал лишение свободы в исправительной колонии особого режима ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу (п. Харп, ЯНАО) с 06.07.2010 по 22.05.2011, убыл в ФКУ СИЗО-1 г. Кургана УФСИН России по Курганской области.

В период с 14.06.2011 по 13.02.2014 истец отбывал наказание в исправительном учреждении строгого режима ФКУ ИК-6 УФСИН России по Курганской области (с. Иковка Кетовского района Курганской области).

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец в течение более 10 месяцев был ущемлен в правах на отбывание наказания в исправительном учреждении по месту своего жительства в Курганской области, что повлекло бы возможность посещения его матерью и другими родственниками. Кроме этого, отбывая наказание в колонии особого режима, Миллер Ю.В. был ограничен в правах на одно кратковременное и одно длительное свидание в течение года, а также на одну посылку или передачу, одну бандероль в течение года. При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание характер физических и нравственных страданий, причиненных истцу, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, личность и индивидуальные особенности истца, осужденного за особо тяжкое преступление, срока периода отбывания наказания в более строгом виде исправительного учреждения, чем предусмотрено законом (более десяти месяцев), требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При сравнении условий отбывания наказания в исправительных колониях особого и строго режимов, предусмотренных статьями 123, 125 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, видно, что условия отбывания осужденных лиц в данных учреждениях различны (отличаются количеством свиданий, передач, переписок).

Сам факт назначения судом первой инстанции истцу наказания, связанного с отбыванием в исправительном учреждении иного вида, чем предусмотрено законом, предполагает причинение нравственных страданий, которые сомнения не вызывают и в отдельном доказывании не нуждаются.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что в результате неверного назначения вида исправительного учреждения по приговору суда, постановленному в отношении истца, нарушены его личные неимущественные права и причинен моральный вред, требующий денежной компенсации.

Судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, основанный на неправильном применении ответчиком норм материального права довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих претерпевание существенных нравственных и физических страданий, серьезных негативных последствий, ввиду следующего.

Системное толкование положений ст. 1070 и 1100 ГК РФ свидетельствует о том, что законодатель презюмирует причинение лицу морального вреда самим фактом незаконного уголовного преследования этого лица. Доказыванию в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Доводы апеллянта об отсутствии у истца права на компенсацию морального вреда в связи с тем, что он обоснованно был признан виновным по вменяемому ему обвинению, судом апелляционной инстанции не принимаются в силу их ошибочности.

При сравнении условий отбывания наказания в исправительной колонии строгого и особого режимов явно видно, что условия отбывания осужденных лиц в данных учреждениях различны.

Неверно назначенное судом первой инстанции наказание повлекло отбывание Миллером Ю.В. наказания в более строгом виде исправительного учреждения, чем предусмотрено законом, что ухудшало положение истца применительно к нормам Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, безусловно способствовало нарушению неимущественных прав истца.

То обстоятельство, что истец обоснованно был признан судом виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, не влияет на его право на получение компенсации морального вреда в связи с незаконным отбыванием наказания в более строгих условиях, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения от ответственности, предусмотренной ст. 1070 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Минфина России о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку указанная сумма соответствует требованиям ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, и тем нравственным и физическим страданиям истца, которые он вынужден был претерпевать в связи с незаконным назначением вида исправительного учреждения для отбывания наказания.

Ссылка ответчика на недоказанность приобретения истцом хронических заболеваний во время отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, несостоятельна, поскольку суд не установилданное обстоятельство ввиду отсутствия доказательств и не принял его во внимание при удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, само по себе отбывание наказания в исправительной колонии особого режима в условиях Крайнего Севера в течение более 10 месяцев, повлекшее вышеназванные негативные последствия, достаточно для удовлетворения требований истца в заявленном размере, оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах и при верном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 9 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: