Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 33-316/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Богдановой О.Н, судей Безносовой Е.И, Булатова П.Г, с участием прокурора Поляковской И.В, при секретаре судебного заседания Корецкой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 16 февраля 2021 г. гражданское дело по исковому заявлению Бугай Александра Васильевича, Бугай Светланы Ивановны, Бугай Алексея Александровича, Бугай Анатолия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная водная компания "Ниагара" о компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Бугай Александра Васильевича, Бугай Светланы Ивановны, Бугай Анатолия Александровича, апелляционной жалобе Бугай Алексея Александровича на решение Щучанского районного суда Курганской области от 14 октября 2020 г, заслушав доклад судьи Булатова П.Г, объяснения истцов Бугай А.В, Бугай А.А, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Национальная водная компания "Ниагара" Гурьянова О.Н, мнение прокурора гражданско-судебного отдела прокуратуры Курганской области Поляковской И.В, УСТАНОВИЛА:

Бугай А.В, Бугай С.И, Бугай Ан.А. и Бугай Ал.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная водная компания "Ниагара" (далее - ООО "НВК "Ниагара") о компенсации морального вреда.

В обоснование требований с учетом изменения указали, что Б.А.А, являющийся их близким родственником, работал в ООО "НВК "Ниагара" по трудовому договору в должности оператора паллетайзера. 1 мая 2020 г. произошел несчастный случай на производстве со смертельным исходом, о чём ООО "НВК "Ниагара" 4 июня 2020 г. был составлен акт о несчастном случае на производстве формы Н-1. Считают, что гибель Б.А.А. произошла в результате неудовлетворительной организации ответчиком производства работ, выразившейся в ненадлежащем контроле со стороны ответственных должностных лиц за выполнением работ повышенной опасности. Погибший Б.А.А. является сыном Бугай А.В. и Бугай С.И, братом Бугай Ал.А. и Бугай Ан.А. Гибель Б.А.А. причинила им моральные и нравственные страдания, связанные с невосполнимой потерей близкого человека.

Просили суд взыскать с ООО "НВК "Ниагара" в счёт компенсации морального вреда по 1 500000 рублей в пользу каждого из истцов.

Истец Бугай С.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия.

В судебном заседании истец Бугай А.В, представляющий также интересы истца Бугай Ал.А, Бугай Ан.А, их представитель Гуменюк О.В, действующая на основании ордера, на исковых требованиях настаивали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "НВК "Ниагара" - Гурьянов О.Н, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями согласился в части, полагал завышенным размер компенсации морального вреда, предъявленный ко взысканию.

Судом вынесено решение, которым постановлено: "исковые требования Бугай Светланы Ивановны, Бугай Анатолия Александровича, Бугай Александра Васильевича, действующего в своих интересах и в интересах Бугай Алексея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная водная компания "Ниагара" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Национальная водная компания "Ниагара" в счет компенсации морального вреда в пользу Бугай Светланы Ивановны 300000 руб, в пользу Бугай Александра Васильевича 300000 руб, в пользу Бугай Анатолия Александровича 100000 руб, в пользу Бугай Алексея Александровича 100000 руб. В остальной части требований отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Национальная водная компания "Ниагара" в бюджет муниципального образования Щучанского района Курганской области государственную пошлину в размере 300 (Триста) руб.".

В апелляционной жалобе истцы Бугай С.И, Бугай А.В. и Бугай Ан.А. просят решение Щучанского районного суда Курганской области от 14 октября 2020 г. отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ими исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении. Настаивают на том, что размер взысканной в их пользу денежной компенсации морального вреда является заниженным. При определении размера компенсации морального судом необоснованно был принят во внимание факт производства страховой выплаты и не учтена степень и глубина их страданий в связи с потерей близкого человека.

В апелляционной жалобе истец Бугай Ал.А. просит решение Щучанского районного суда Курганской области от 14 октября 2020 г. изменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что размер взысканной в его пользу денежной компенсации морального вреда является заниженным. При определении размера компенсации морального судом не было учтено, что испытываемые им чувства и переживания в связи с гибелью брата не могут быть подтверждены какими-либо медицинскими документами, поскольку являются его субъективной оценкой тяжести причиненного ему вреда. Также считает, что при разрешении спора судом не было принято во внимание, что при условии заключения 19 февраля 2020 г. между его братом Б.А.А. и ООО "НВК "Ниагара" трудового договора он был ознакомлен с должностной инструкцией и прошел первичный инструктаж лишь 1 апреля 2020 г.

В возражениях на апелляционные жалобы истцов ответчиком ООО "НВК "Ниагара" выражено согласие с постановленным решением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб истцов, возражений на них, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права, в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации, ГПК РФ), поскольку суд первой инстанции рассмотрел исковое заявление Бугай А.В, Бугай С.И, Бугай Ал.А, Бугай Ан.А. к ООО "НВК "Ниагара" о компенсации морального вреда без привлечения к участию в нем третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Ильиных С.Ю. и Брюханова В.А, в чьих действиях по результатам расследования несчастного случая обнаружено нарушение требований охраны труда.

В связи с отменой решения суда по указанным основаниям, судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда определением от 4 февраля 2021 г. постановиларассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных гл. 39 ГПК Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы Бугай А.В. и Бугай Ан.А. просили удовлетворить заявленные ими исковые требования.

Представитель ответчика ООО "НВК "Ниагара" - Гурьянов О.Н, действующий на основании доверенности, с доводами искового заявления не согласился, полагая очевидно завышенным истребуемый размер компенсации морального вреда.

Прокурор гражданско-судебного отдела прокуратуры Курганской области - Поляковская И.В. полагала заявленные исковые требованиями подлежащими удовлетворению в части.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционных жалоб при установленной явке.

Из материалов дела следует, что 19 февраля 2020 г. Б.А.А. был принят на работу оператором линии розлива в НВ - Цех по производству напитков в ООО "НВК "Ниагара" (л.д. 72), с ним заключен трудовой договор (л.д. 24-25), а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 14).

Согласно сведений, содержащихся в акте формы Н-1 (л.д. 15-23) оператор паллетайзера Б.А.А. заступил во II технологическую рабочую смену 30 апреля 2020 г, продолжительность которой установлена с 20-00 часов 30 апреля 2020 г. по 08-00 часов 1 мая 2020 г. С 20-00 часов оператор паллетайзера Б.А.А. выполнял свои трудовые обязанности, в задачу которых входил контроль процесса формирования слоев продукции на паллет и далее процесс обмотки сформированных слоев на паллете стретч-пленкой. В случае выявления отклонений работы паллетайзера во время цикла паллетизации оборудование должно быть остановлено (в том числе) в аварийном режиме оператором паллетайзера. При остановке в аварийном режиме информация об этом сообщается технику по наладке оборудования и (или) начальнику смены. Самостоятельно производить ремонт оборудования (при остановке в аварийном режиме) оператором паллетайзера запрещено.

1 мая 2020 г. в 3 часа 45 минут оператор линии розлива в НВ - Цех по производству напитков) Б.А.А. погиб. В момент происшествия он находился в огражденной зоне работающего оборудования паллетайзера в связи с фиксацией упаковок сформированных верхних слоев продукции с целью избежания вероятности их падения.

Причинами несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в ненадлежащем контроле со стороны ответственных должностных лиц за выполнением работ повышенной опасности; неустановлении с целью организации процедуры управления профессиональными рисками в Положении о системе управления охраной труда ООО НВК "Ниагара" в соответствии с п. 33 Типового положения, порядка реализации мероприятий по управлению профессиональными рисками; нарушение технологического процесса, выразившееся в том, что несчастный случай с работником произошел в условиях неочевидности, данные расследования (объективно свидетельствующие о нахождении пострадавшего в опасной зоне работы оборудования), обстоятельства его обнаружения, наличие открученного язычкового привода предохранительного выключателя блокировочного типа от дверей комиссий рассмотрены как свидетельствующие о нарушении работником требований, утвержденных инструкцией по охране труда ООО "НВК "Ниагара", п. 1.4, 2.4, 2.5, 3.3 Инструкции N 79 по охране труда для оператора; несовершенство технологического процесса, выразившееся в том, что остановка производства работ на паллетайзере при условии вхождения производственного оборудования в единый цикл производства продукции не останавливает процесс производства продукции в целом, что ведет к скапливанию готовой продукции.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда определены Ильиных С.Ю. - начальник участка, Брюханов В.Ю. - начальник смены, Б.А.А. - оператор паллетайзера.

Ильиных С.Ю. не обеспечил технически правильную эксплуатацию оборудования, организацию безопасных и здоровых условий труда, чем нарушил положение п. 3.5 Должностной инструкции начальника участка, а также не проконтролировал соблюдение работниками цеха установленных в подразделении требований охраны труда на рабочих местах, чем нарушил п. 3.14 Должностной инструкции начальника участка в части необеспечения контроля за соблюдением в организации безопасных условий труда на каждом рабочем месте в соответствии с требованиями нормативно - правовых актов по охране труда, промышленной и пожарной безопасности, а также п. 3.17 в части контроля за соблюдением работниками подразделения производственной и трудовой дисциплины, выполнение ими должностных и производственных инструкций, правил и норм по охране труда, производственной санитарии, промышленной и пожарной безопасности.

Ильиных С.Ю, как совмещавший обязанности начальника цеха на момент несчастного случая не обеспечил технически правильную эксплуатацию оборудования, организацию безопасных и здоровых условий труда, чем нарушил положение п. 3.6 Должностной инструкции начальника цеха, а также не проконтролировал соблюдение работниками цеха установленных в подразделении требований охраны труда на рабочих местах, чем нарушил положение п. 3.18 Должностной инструкции начальника цеха в части обеспечения контроля за соблюдением в организации безопасных условий труда на каждом рабочем месте, в соответствии с требованиями нормативно - правовых актов по охране труда, промышленной и пожарной безопасности, в также п. 3.21 в части контроля за соблюдением работниками подразделения производственной и трудовой дисциплины, выполнение ими должностных и производственных инструкций, правил и норм по охране труда, производственной санитарии, промышленной и пожарной безопасности.

Также установлено, что лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, является начальник смены Брюханов В.А, не организовавший должный контроль за безопасными условиями труда на рабочих местах, чем нарушил п. 3.17 Должностной инструкции начальника смены в части необеспечения контроля за соблюдением в организации безопасных условий труда на каждом рабочем месте в соответствии с требованиями нормативно - правовых актов по охране труда, промышленной и пожарной безопасности, а также п. 3.20 в части контроля за соблюдением работниками подразделения производственной и трудовой дисциплины, выполнение ими должностных и производственных инструкций, правил и норм по охране труда и пожарной безопасности.

Помимо этого, лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, является сам оператор паллетайзера Б.А.А, который осуществлял работы в опасной зоне работающего оборудования при открученном язычковом приводе предохранительного выключателя блокировочного типа от двери, нарушив при этом положения п.п. 1.6, 1.17, 1.18 Инструкции N 1 по охране труда для работников всех профессий ООО "НВК "Ниагара", п.п. 1.4, 2.4, 2.5, 3.3 Инструкции N 79 по охране труда для оператора паллетайзера, требований Рабочей инструкции "Оператора паллетайзера" РИ/ОП N 3 (л.д. 15-23).

Постановлением следователя следственного отдела по Ленинскому району город Челябинск СУ СК России по Челябинской области от 11 июня 2020 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ООО "НВК "Ниагара" Ильиных С.Ю, Брюханова В.А. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК Российской Федерации, УПК РФ), в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК Российской Федерации, УК РФ) (л.д. 150-162).

Из данного постановления следует, что оператор паллетайзера Б.А.А. получил телесные повреждения (травму на производстве), повлекшие за собой смерть, которая наступила от механической асфиксии, развившейся в результате сдавления головы и шеи твердым тупым предметом (предметами), осложнившаяся острой дыхательной недостаточностью тяжелой степени, в результате того, что осуществлял работы в опасной зоне работающего оборудования при открученном язычковой приводе предохранительного выключателя блокировочного типа от двери, нарушив при этом положения п.п. 1.16, 1.17, 1.18 "Инструкции N 1 по охране труда для работников всех профессий ООО "НВК "Ниагара", п.п. 1.4, 2.4, 2.5, 3.3 "Инструкции N 79 по охране труда для оператора паллетайзера цеха розлива", требований Рабочей инструкции "Оператора паллетайзера" РИ/ОП N 3.

Погибший Б.А.А. являлся сыном истцов Бугай А.В. и Бугай С.И, а также родным братом истцов Бугай Ал.А. и Бугай Ан.А, что подтверждено свидетельствами о рождении (л.д. 36, 37, 42).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ссылались на наличие оснований для взыскания с ответчика в их пользу компенсации морального вреда ввиду перенесенных ими нравственных страданий в связи с гибелью близкого родственника.

Судебная коллегия находит данный довод истцов обоснованным по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 150 ГК Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК Российской Федерации.

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из анализа собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в произошедшем несчастном случае вины работодателя, который в силу ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК Российской Федерации, ТК РФ) несет обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано (п. 32): учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

Согласно ст. 220 ТК Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Несчастный случай произошел в момент исполнения Б.А.А. должностных обязанностей, в связи с чем у работодателя возникла обязанность по выплате родителям и братьям погибшего компенсации морального вреда.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, исследовав представленные сторонами доказательства и оценив доводы сторон, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных истцами требований, касающихся права на компенсацию морального вреда.

Согласно ст. 230 ТК Российской Федерации в акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

В акте формы Н-1, составленном по обстоятельствам смертельного травмирования Б.А.А. факт грубой неосторожности в действиях пострадавшего работника Бугай А.А. комиссией не установлен, между тем прямо указано, что Б.А.А, является одним из лиц, допустивших нарушение требований охраны труда.

Члены комиссии К.А.Н, Д.В.А, К.Н.В. при составлении акта выразили особое мнение, согласно которому Б.А.А. проявил грубую неосторожность, осуществляя работу в опасной зоне работающего оборудования при отключенном язычковом приводе предохранительного выключателя блокировочного типа от двери.

Приведенные обстоятельства также установлены в ходе доследственной проверки, проведенной следственным отделом по Ленинскому району город Челябинск СУ СК России по Челябинской области по факту несчастного случая со смертельным исходом на производстве.

Судебная коллегия учитывает, что цель документирования несчастного случая на производстве является иной, нежели законодательно определенные цели и задачи гражданского судопроизводства, суд при принятии решения не связан актами, принятыми в рамках трудового права.

Согласно чч. 1 - 4 ст. 67, ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, при этом оценка не может быть произведена произвольно, каждое доказательство суд должен оценить не только в отдельности, но также в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Положения ч. 2 ст. 1083 ГК Российской Федерации предусматривают, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 2 и 3 п. 17 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В соответствии с позицией, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2008 г. N 120-О-О, исследование вопроса, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Изложенное позволяет вынести суждение о том, что понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действие либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Рассматриваемые обстоятельства конкретного несчастного случая свидетельствуют о наличии в действиях Б.А.А. грубой неосторожности вследствие очевидного нарушения последним требований охраны труда.

Определяя размер компенсации морального вреда, исходя из совокупности установленных обстоятельств, учитывая характер физических и нравственных страданий, испытанных истцами, грубую неосторожность самого потерпевшего Б.А.А, руководствуясь принципом разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска и взыскания в пользу истцов Бугай А.В. и Бугай С.И. с ООО "НВК "Ниагара" в счет компенсации морального вреда по 300000 рублей в пользу каждого, в пользу Бугай Ал.А. и Бугай Ан.А. по 100000 рублей в пользу каждого.

В силу положений ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (п. 3 ст. 98 ГПК Российской Федерации).

С учетом изложенного, в соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования Щучанский район Курганской области подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой составляет 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щучанского районного суда Курганской области от 14 октября 2020 г. отменить.

Исковые требования Бугай Александра Васильевича, Бугай Светланы Ивановны, Бугай Алексея Александровича, Бугай Анатолия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная водная компания "Ниагара" о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Национальная водная компания "Ниагара" в счет компенсации морального вреда в пользу Бугай Александра Васильевича 300000 рублей, в пользу Бугай Светланы Ивановны 300000 рублей, в пользу Бугай Алексея Александровича 100000 рублей, в пользу Бугай Анатолия Александровича 100000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Национальная водная компания "Ниагара" в доход бюджета муниципального образования Щучанский район Курганской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Судья - председательствующий

Судьи: