Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 02 ноября 2020 г. по делу N 33-3848/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П, судей Александровой А.В, Алексеевой Г.И, при секретаре Александрове П.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Ялялиева Р.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" о признании увольнения и приказа об увольнении незаконными, признании записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционному представлению прокуратуры Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики и апелляционной жалобе Ялялиева Р.Н. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 7 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В, судебная коллегия

установила:

Ялялиев Р.Н. обратился суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" (далее - ООО "Коммунальные технологии") о признании увольнения по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации и приказа N от 20.04.2020 об увольнении незаконными, признании записи в трудовой книжке N от 20.04.2020 об увольнении недействительной, восстановлении на работе в должности "данные изъяты" ООО "Коммунальные технологии" с 21.04.2020, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 21.04.2020 по 19.06.2020 в размере 238399 руб. 20 коп. с последующим начислением до момента фактического восстановления на работе исходя из средней дневной заработной платы в размере 6112 руб. 80 коп. за каждый день вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 80000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 04.04.2019 приказом N Ялялиев Р.Н. назначен на должность "данные изъяты", приказом N-пк от 11.06.2019 переведен на должность "данные изъяты". Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.01.2020 конкурсным управляющим ООО "Коммунальные технологии" назначен Тигулев А.А. 20.04.2020 Ялялиев Р.Н. уволен из ООО "Коммунальные технологии" по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации на основании приказа N от 20.04.2020 Указанный приказ был подписан начальником отдела по оплате труда и работе с персоналом. Истец полагал, что приказ об увольнении подписан неуполномоченным лицом, а потому является незаконным, его увольнение произведено до истечения периода нерабочих дней, установленных Указом Президента РФ от 02.04.2020 N 239, что является нарушением права работника на труд и получение заработной платы. Деятельность ООО "Коммунальные технологии" по снабжению потребителей электроэнергией не прекращена, запись о ликвидации ООО "Коммунальные технологии" в ЕГРЮЛ не внесена, в связи с чем его увольнение по причине ликвидации организации является незаконным.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Ялялиев Р.Н. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Тигулев А.А, адвокат Михайлова Ж.А. исковые требования не признали.

Помощник прокурора Васильева Е.В. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 7 августа 2020 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ялялиева Р.Н. к ООО "Коммунальные технологии" о признании незаконными увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации, приказа N от 20.04.2020 об увольнении, недействительной записи в трудовой книжке N от 20.04.2020 об увольнении, восстановлении на работе в должности начальника управления по правовым вопросам ООО "Коммунальные технологии" с 21.04.2020, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 21.04.2020 по 19.06.2020 в размере 238399 руб. 20 коп. с последующим начислением до момента фактического восстановления на работе исходя из средней дневной заработной платы в размере 6112 руб. 80 коп. за каждый день вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 80000 руб. отказать в полном объеме.

На указанное решение прокуратурой Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики принесено апелляционное представление, истцом Ялялиевым Р.Н. подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе Ялялиев Р.Н. выражает несогласие с выводом суда о возможности производить увольнение работников, уполномоченным на основании доверенности лицом. Считает, что приказ о его увольнении издан в нарушении действующего законодательства, подписан неуполномоченным лицом - начальником отдела по оплате труда и работе с персоналом, в то время как правом на увольнение работников по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ наделен только конкурсный управляющий ООО "Коммунальные технологии" Тигулев А.А. Указывает, что основным видом деятельности ответчика на момент увольнения истца являлась передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям, которая в настоящее время не прекращена, запись о ликвидации организации в ЕГРЮЛ не внесена, прием новых работников осуществлялся как до увольнения истца, так и после его увольнения. Ссылаясь на п.1 Указа Президента РФ от 02.04.2020 N239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", в соответствии с которым с 4 по 30 апреля 2020г. включительно установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы, указывает, что его увольнение было произведено 20.04.2020, т.е. до истечения периода нерабочих дней с сохранением за работниками заработной платы.

В апелляционном представлении прокуратуры Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики поставлен вопрос об отмене решения и вынесении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

До начала рассмотрения дела по существу от прокурора Калининского района г. Чебоксары поступил письменный отказ от апелляционного представления.

В соответствии со статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Поскольку заявление об отказе от апелляционного представления подано в письменной форме, полномочия на отказ от апелляционного представления проверены судебной коллегией и признаны подтвержденными, судебная коллегия считает возможным принять отказ прокурора от апелляционного представления и производство по нему прекратить.

Таким образом, решение суда первой инстанции является предметом проверки по апелляционной жалобе Ялялиева Р.Н.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Ялялиева Р.Н, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика Третьякову Ж.В, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение помощника прокурора Яковлева А.Г, полагавшего решение суда законным и обоснованным, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела, 04.04.2019 между Ялялиевым Р.Н. и ООО "Коммунальные технологии" заключен трудовой договор N по условиям которого Ялялиев Р.Н. был принят на работу на должность "данные изъяты", о чем был издан приказ от 04.04.2019 N.

На основании соглашения N от 11.06.2019 и приказа N от 11.06.2019 Ялялиев Р.Н. переведен на должность "данные изъяты" с 14.06.2019.

19.02.2020 Ялялиеву Р.Н. под роспись вручено уведомление о ликвидации ООО "Коммунальные технологии" и досрочном расторжении трудового договора N от 04.04.2019 по истечении двух месяцев со дня получения уведомления, подписанное конкурсным управляющим ООО "Коммунальные технологии" Тигулевым А.А.

Приказом начальником отдела по оплате труда и работе с персоналом ФИО1. N от 20.04.2020 Ялялиев Р.Н. уволен с должности "данные изъяты" ООО "Коммунальные технологии" по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ - в связи с ликвидацией организации.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика имелись основания для прекращения с истцом трудового договора в связи с ликвидацией организации, поскольку совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что проводимые в отношении ООО "Коммунальные технологии" мероприятия направлены исключительно на прекращение деятельности работодателя, а не на возобновление его нормальной работы, порядок увольнения в отношении истца соблюден, предусмотренные законом гарантии при увольнении истцу предоставлены, приказ об увольнении истца подписан уполномоченным на основании выданной конкурсным управляющим доверенности, лицом, деятельность ответчика в период введения Указом Президента РФ от 02.04.2020 N 239 специальных ограничительных мер в связи с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции по поставке электроэнергии не приостанавливалась, истцом при увольнении получены все установленные законом выплаты.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разъяснено, что основанием для увольнения работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (ст. 61 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что увольнение истца не было обусловлено фактическим прекращением деятельности работодателя, ООО "Коммунальные технологии" в настоящее время не ликвидировано, соответствующая запись в ЕГРЮЛ не внесена, судебная коллегия находит несостоятельными исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.10.2019 ООО "Коммунальные технологии" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего до назначения конкурсного управляющего утвержден Митюнин В.Я.

Решением Арбитражного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 11 октября 2019 года установлена невозможность погашения должником ООО "Коммунальные технологии" реестровой и текущей кредиторской задолженности за счет финансово-хозяйственной деятельности, данные бухгалтерского учета свидетельствуют об убыточности деятельности ООО "Коммунальные технологии" и невозможности восстановления платежеспособности должника.

11 июня 2020 года в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что ООО "Коммунальные технологии" лицо признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 65 ГК РФ, пунктом 3 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию.

Исходя из положений ст. ст. 126 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Полномочия руководителя должника и иных органов управления должника осуществляет конкурсный управляющий с даты его утверждения и до даты прекращения производства по делу о банкротстве, на которого возложена обязанность уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства и которому предоставлено право увольнять работников должника в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом (абзац 6 пункта 2, абзац 2 пункта 3 статьи 129 Закона N 127-ФЗ).

Процедура конкурсного производства завершается после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего. После завершения конкурсного производства конкурсный управляющий выполняет обязанности по подготовке документов для государственной регистрации организации в связи с ее ликвидацией.

Таким образом, процедура конкурсного производства ликвидируемого должника является одной из стадий процедуры ликвидации, от момента принятия решения о ликвидации юридического лица, до прекращения его деятельности, осуществляется ряд необходимых мероприятий, направленных на ликвидацию организации и ее расчет с кредиторами, в том числе, предупреждение работников организации о предстоящем увольнении, их последующее увольнение и выплата им полагающихся при увольнении сумм, поскольку согласно статье 64 Гражданского кодекса Российской Федерации работники относятся к кредиторам второй очереди, сведения о завершении расчетов с которыми вносятся в ликвидационный баланс. Только после завершения этих расчетов, составления ликвидационного баланса и выполнения остальных предписанных законом мероприятий возможно внесение записи о регистрации ликвидации юридического лица. При таком положении, работодателю невозможно соблюсти процедуру увольнения работников после внесения записи о регистрации ликвидации юридического лица.

С учетом изложенного, расторжение конкурсным управляющим организации трудовых договоров с работниками организации, находящейся в процедуре конкурсного производства по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с соблюдением требований, установленных ст. 178 (выходные пособия) и 180 ТК РФ (гарантии и компенсации работникам при ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации), до вынесения арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства является правомерным, поскольку осуществляется конкурсным управляющим в рамках полномочий, предоставленных ему Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Соответствующая правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 25.01.2016 N 48-КГ15-10, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016).

Действительно, в ходе рассмотрения настоящего дела факт завершения конкурсного производства ООО "Коммунальные технологии" не установлен, однако, как правильно указано судом первой инстанции, продолжение его деятельности обусловлено не возможностью восстановления его платежеспособности, а иными причинами (социально-значимый объект), не связанными с экономическим положением предприятия и наличием оснований для его ликвидации. Ответчиком подтверждено, что им принимаются меры для завершения конкурсного производства, в том числе продажа имущества должника, в связи с чем у судебной коллегии сомнения в том, что деятельность предприятия будет прекращена, отсутствуют.

При таких обстоятельствах у ответчика имелось основание для расторжения с Ялялиевым Р.Н. трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией ООО "Коммунальные технологии", которая осуществляется в порядке конкурсного производства по решению арбитражного суда.

Соблюдение конкурсным управляющим процедуры уведомления истца подтверждено материалами дела и Ялялиевым Р.Н. не оспаривается.

Доводы жалобы о том, что после вынесения судом решения о введении конкурсного производства в отношении ООО "Коммунальные технологии" установлен факт принятия на работу новых сотрудников, в том числе юристов, были предметом судебной проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллеги оснований не имеется.

Оспаривая решение суда, истец сослался на отсутствие у начальника отдела по оплате труда и работе с персоналом ФИО1 полномочий на подписание приказа об его увольнении.

Как установлено п.1 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В силу п.3 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника.

Согласно ст.20 ТК РФ права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются физическим лицом, являющимся работодателем, а также уполномоченными им лицами.

Таким образом, руководитель организации вправе уполномочивать иных лиц осуществлять отдельные права и обязанности работодателя, в том числе наделять их правом на подписание приказов об увольнении работников.

В соответствии с п.5 ст.20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что п.5 ст. 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве. К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что увольнение работка не отнесено к полномочиям конкурсного управляющего, которые возложены лично на него, то есть носят исключительный характер, и не могут быть переданы другим лицам, в том числе и путем представительства.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ООО "Коммунальные технологии" Тигулевым А.А. начальнику отдела по оплате труда и работе с персоналом ФИО1 выдана доверенность N от 13.04.2020 со сроком действия по 30.04.2020, согласно которой последняя наделена полномочиями увольнять с работы работников ООО "Коммунальные технологии". Доказательств, свидетельствующих о том, что на дату издания приказа об увольнении истца, данная доверенность была отозвана, суду представлено не было.

Таким образом, увольнение работника уполномоченным лицом, имеющим надлежащую доверенность на совершение от имени и в интересах поручителя конкурсного управляющего, считается совершенным самим конкурсным управляющим.

Не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения доводы апелляционной жалобы о том, что увольнение истца произведено в период нерабочих дней, установленных Указом Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", поскольку данным Указом Президента РФ установлены нерабочие дни с 04.04.2020 по 30.04.2020, не распространяется, в том числе, на непрерывно действующие организации (работодателей и их работников).

06.04.2020 конкурсным управляющим ООО "Коммунальные технологии" Тигулевым А.А. был издан приказ N "Об обеспечении работы в период распространения коронавирусной инфекции с 04.04.2020 по 30.04.2020", согласно которому деятельность ООО "Коммунальные технологии" в рамках нерабочих дней с 04.04.2020 по 30.04.2020 не приостановлена, так как общество относится к предприятиям, действующим в сфере энергетики и осуществляет эксплуатацию электрических сетей на территории г.Чебоксары (в том числе на территории Заволжья), г. Новочебоксарск, г. Мариинский Посад, г.Цивильск.

Поскольку деятельность ООО "Коммунальные технологии" в указанный период не приостанавливалась, то режим нерабочих дней, установленных Указом Президента РФ от 02.04.2020 N 239, на работников данного предприятия не распространялся, в связи с чем, увольнение истца 20.04.2020 (по истечении срока уведомления) произведено работодателем на законных основаниях.

Принимая во внимание, что основания для прекращения с истцом трудового договора в связи с ликвидацией организации у ответчика имелись, приказ об увольнении был подписан уполномоченным лицом, порядок увольнения в отношении истца соблюден, а предусмотренные законом гарантии при увольнении истцу предоставлены, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим признаются судебной коллегией несостоятельными, они не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Принять отказ прокуратуры Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от апелляционного представления на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 7 августа 2020 года и апелляционное производство по нему прекратить.

Решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 7 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ялялиева Р.Н.- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий Н.П. Лысенин

Судьи: А.В. Александрова

Г.И. Алексеева