Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 21 декабря 2020 г. по делу N 33-4536/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Юркиной И.В, судей Карачкиной Ю.Г, Степановой Э.А, при секретаре судебного заседания Александрове П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Трофимовой Н.Г. к Рудневой А.Е. о взыскании неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе истицы Трофимовой Н.Г. на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 8 октября 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В, судебная коллегия

установила:

Трофимова Н.Г. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Рудневой А.Е. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование заявленных требований следующее.

В мае-июне 2016 года между сторонами было достигнуто устное соглашение, по условиям которого истица произведет ремонт и проведет индивидуальное газоснабжение в квартире "адрес", а ответчица Руднева А.Е. принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру завещает истице. Во исполнение устного соглашения истица провела в квартире ремонт и индивидуальное газоснабжение на общую сумму 162485 руб. Впоследующем 17 марта 2020 года стороны подписали соглашение, по условиям которого ответчица обязалась выплатить истице 189185 руб. в счет погашения стоимости произведенных работ путем ежемесячных выплат по 7000 руб. В день подписания соглашения Руднева А.Е. выплатила истице денежные средства в размере 7000 руб. После проверки документов окончательная сумма в счет погашения стоимости произведенных работ составила 162485 руб, а с учетом возврата 7000 руб. задолженность ответчицы составила 155475 руб. Учитывая, что ответчица обязалась выплачивать долг ежемесячно по 7000 руб, по состоянию на 18 августа 2020 года ответчица должна вернуть истице денежные средства в размере 35000 руб. (18 апреля 2020 года - 7000 руб, 18 мая 2020 года - 7000 руб, 18 июня 2020 года - 7000 руб, 18 июля 2020 года - 7000 руб, 18 августа 2020 года - 7000 руб.).

Ссылаясь на изложенные в уточненном иске обстоятельства, истица просила суд взыскать с ответчицы в свою пользу неосновательное обогащение в размере 35000 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1250 руб. и за оплату юридических услуг в размере 2500 руб.

В судебном заседании истица Трофимова Н.Г. и ее представитель Осипов С.В. исковые требования поддержали по изложенным в уточненном иске основаниям.

Ответчица Руднева А.Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ответчица Руднева А.Е. поясняла, что истица сделала в ее квартире ремонт и провела отопление, при этом за ремонт она с истицей рассчиталась (л.д. 35).

В судебном заседании представитель ответчицы Рудневой А.Е. - Казакова Т.Н. исковые требования не признала.

Решением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 8 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Трофимовой Н.Г. к Рудневой А.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 18 апреля 2020 года по 18 августа 2020 года в размере 35000 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 2500 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1250 руб. отказано. Трофимовой Н.Г. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3594 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, истица Трофимова Н.Г. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Истица указывает, что, отказывая в удовлетворении заявленных требований, судом не принят во внимание тот факт, что ответчица, ставя свою подпись в платежных документах, подтверждающих приобретение истицей газового оборудования и строительных материалов для проведения ремонта в квартире, и отдавая их истице, выражала свое согласие относительно действий истицы по ремонту квартиры и газовому снабжению. Судом не было учтено, что в соглашении от 17 марта 2020 года стороны определили условия и порядок возврата неосновательного обогащения, в связи с чем истица просила взыскать с ответчицы в свою пользу только часть неосновательного обогащения на определенную дату, поскольку требования по остальным частям соглашения на момент подачи иска не наступили.

Истица Трофимова Н.Г. и ответчица Руднева А.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление о вручении ответчице извещения, а в отношении истицы - почтовая корреспонденция вернулась обратно в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Принимая во внимание, что в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в суд лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Трофимовой Н.Г, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение от 17 марта 2020 года не свидетельствует о возникновении между сторонами отношений по договору займа, каких-либо иных письменных договоров между сторонами не заключалось, истица не представила доказательств производства ремонтных работ в квартире за свой счет.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения, характеризуются следующими признаками: наличие обогащения на стороне приобретателя, под которым понимается полученная им имущественная выгода, которая может состоять в приобретении права, приобретении владения вещью, пользовании чужим имуществом или чужими услугами; получение обогащения за счет потерпевшего; отсутствие правового основания обогащения.

По смыслу приведенных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как следует из материалов дела, квартира "адрес" на праве общей долевой собственности принадлежит Рудневой А.Е. и ФИО (по 1/2 доле в праве каждому).

Из пояснений сторон, данных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что в 2016 году между истицей и ответчицей было достигнуто устное соглашение о том, что истица проведет в квартире ответчицы ремонт и индивидуальное газовое снабжение, а ответчица, в свою очередь, завещает принадлежащую ей 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение истице.

Из материалов дела следует, что 16 сентября 2016 года Руднева А.Е. оформила завещание, согласно которому все принадлежащее ей имущество завещала Трофимовой Н.Г.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчица не оспаривала, что истица сделала в ее квартире ремонт и провела индивидуальное газовое снабжение, однако за ремонт она с истицей рассчиталась.

17 марта 2020 года между сторонами было подписано соглашение, по условиям которого Руднева А.Е. заявила о том, что летом 2016 года Трофимова Н.Г. провела в квартире "адрес" газ, сделала ремонт, ухаживала за ней в обмен на завещание доли в данной квартире. В настоящее время, желая аннулировать завещание, Руднева А.Е. обязалась выплатить затраченные Трофимовой Н.Г. средства в размере 189185 руб, ежемесячно передавая по 7000 руб. В соглашении указано, что 17 марта 2020 года Руднева А.Е. передала истице денежные средства в размере 7000 руб. Данное соглашение сторонами подписано.

В уточненном иске Трофимова Н.Г. указала, что неосновательное обогащение по условиям соглашения составляет 162485 руб.

Учитывая, что имело место количественное приращение имущества ответчицы Рудневой А.Е. с одновременным уменьшением имущества истицы, произведенное без соответствующих затрат ответчицы, результаты ремонтных работ и работ по индивидуальному газовому снабжению остались во владении ответчицы, то в рассматриваемой ситуации средства, вложенные истицей, являются для ответчицы неосновательным обогащением, поскольку увеличили стоимость принадлежащего ей имущества.

Из содержания пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ее положения могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (то есть предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства). Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем (ответчиком) названного факта является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Ответчица не представила доказательств того обстоятельства, что истица, неся расходы по ремонту и индивидуальному газоснабжению квартиры ответчицы, действовала с намерением одарить ответчицу. Родственниками стороны не являются, каких-либо прав на квартиру ответчицы у истицы нет.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ответчица без законных оснований за счет истицы неосновательно сберегла свое имущество и обогатилась за счет истицы, в связи с чем возникшие между сторонами правоотношения подпадают под действие статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание подписанное между сторонами соглашение, которым ответчица фактически признала наличие на своей стороне неосновательного обогащения, в связи с чем обязалась выплатить истице затраченные ею денежные средства, учитывая, что соглашение незаключенным или недействительным не признано, соглашение ответчицей не оспорено, при этом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчица не представила доказательств возврата истице денег за проведенный в квартире ремонт, общую сумму задолженности не оспорила, судебная коллегия полагает, что при таком положении исковые требования Трофимовой Н.Г. следует признать обоснованными.

По условиям соглашения от 17 марта 2020 года ответчица обязалась выплачивать денежные средства ежемесячно по 7000 руб.

Исходя из условий соглашения требования Трофимовой Н.Г. о взыскании с ответчицы денежных средств в размере 35000 руб. подлежат удовлетворению, поскольку на момент подачи иска срок исполнения по другим платежам еще не наступил.

В порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1250 руб.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Заявляя о взыскании с ответчицы судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 2500 руб, истица представила в дело незаверенные в установленном законом порядке копию соглашения на оказание юридической помощи от 20 мая 2020 года N, заключенного между адвокатом АК ФИО1 и Трофимовой Н.Г, и копию квитанции от 20 мая 2020 года серии N об оплате 2500 руб. за оказанные юридические услуги (л.д. 11, 12).

При этом подлинник соглашения на оказание юридической помощи от 20 мая 2020 года N и подлинник квитанции от 20 мая 2020 года серии N ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции истицей не представлены.

При таком положении, когда понесенные расходы на оплату юридических услуг не подтверждены допустимыми доказательствами, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания указанных расходов с ответчицы в пользу истицы.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований истицы в силу пунктов 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и полагает возможным согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принять по делу новое решение в указанной части.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 8 октября 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Трофимовой Н.Г. к Рудневой А.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 18 апреля 2020 года по 18 августа 2020 года в размере 35000 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 2500 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1250 руб. отменить и принять по делу в указанной части новое решение.

Взыскать с Рудневой А.Е. в пользу Трофимовой Н.Г. неосновательное обогащение в размере 35000 руб. (тридцать пять тысяч руб.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 1250 руб. (одна тысяча двести пятьдесят руб.), отказав во взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 2500 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи Ю.Г. Карачкина

Э.А. Степанова