Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 28 декабря 2020 г. по делу N 33-4747/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П, судей Александровой А.В, Агеева О.В, при секретаре Ивановой Т.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Ивановой И.Г. к индивидуальному предпринимателю Заикину А.В, обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Андиго" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Заикина А.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 2 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В, судебная коллегия

установила:

Иванова И.Г. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к индивидуальному предпринимателю Заикину А.В. (далее - ИП Заикин А.В.), обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Андиго" (ООО "ТК "Андиго") об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсаций, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 06.01.2020 истец была принята на работу на должность "данные изъяты" к ИП Заикину А.В. и по совместительству в ООО "ТК Андиго", учредителем которого является Заикин А.В. Истцом были подписаны трудовой договор, должностная инструкция, приказ о приеме на работу, ответчику была передана трудовая книжка. В период работы у ответчиков истец выполняла функции "данные изъяты" и "данные изъяты". С 04.02.2020, после увольнения по собственному желанию, трудовая книжка ответчиком ей не выдана, что лишило ее возможности трудоустроится, за период с 06.01.2020 по 04.02.2020 заработная плата ей не выплачивалась.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила установить факт трудовых отношений с ИП Заикиным А.В. в период с 01.01.2020 по 04.02.2020 в должности "данные изъяты" по основному месту работы; установить факт трудовых отношений с ООО "ТК "Андиго" в период с 01.01.2020 по 04.02.2020 в должности "данные изъяты" в порядке внешнего совместительства на 0, 5 ставки; взыскать с ИП Заикина А.В. заработную плату в размере 12130 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 990, 20 руб, компенсацию за задержку выплаты заработной платы и отпускных в размере 859, 59 руб, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 72780 руб, компенсацию морального вреда в размере 25000 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 17075 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.; обязать ответчика ИП Заикина А.В. выдать ей трудовую книжку. Взыскать с ООО "ТК Андиго" заработную плату в размере 12130 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 990, 20 руб, компенсацию за задержку выплаты заработной платы и отпускных в размере 859, 59 руб, компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Иванова И.Г, ее представитель Михайлов В.В. исковые требования поддержали.

Ответчик ИП Заикин А.В, представитель ООО "ТК Андиго", извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 2 ноября 2020 года постановлено:

"Установить факт трудовых отношений Ивановой И.Г. у индивидуального предпринимателя Заикина А.В. в период с 6 января 2020г. по 4 февраля 2020г. в должности "данные изъяты".

Обязать индивидуального предпринимателя Заикина А.В. вернуть Ивановой И.Г. трудовую книжку.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Заикина А.В. в пользу Ивановой И.Г. задолженность по заработной плате за период с 6 января 2020г. по 4 февраля 2020г. - 7 318, 56 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск- 684, 95 руб, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 4 февраля 2020г. по 2 ноября 2020г. - 739, 40 руб, и далее с 3 ноября 2020г. по день фактического исполнения решения суда из расчета одной сто пятидесятой ключевой ставки Центрального банка РФ на сумму долга, заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки за период с 4 февраля 2020г. по 2 ноября 2020г. - 54 972, 39 руб. компенсацию морального вреда - 5 000 руб, судебные расходы - 27 075 руб.

В удовлетворении требований Ивановой И.Г. к ООО ТК "Андиго" об установлении факта трудовых отношений, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ИП Заикина А.В. госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 011, 46 руб.".

С указанным решением суда не согласился ИП Заикин А.В, которым подана апелляционная жалоба на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности в части удовлетворения исковых требований об обязании ответчика вернуть истцу трудовую книжку и взыскании заработной платы за ее задержку за период с 04.02.2020 по 02.11.2020 в размере 54972, 39 руб. Автор жалобы приводит доводы о том, что доказательств передачи трудовой книжки работодателю при приеме на работу истцом не представлено. Указывает, что в должностные обязанности истца как "данные изъяты" входили обязанности по ведению кадрового учета, в связи с чем, оформлением и выдачей своей трудовой книжки при увольнении должна была заниматься сама Иванова И.Г, чего ею сделано не было. Полагает, что предъявляя требование о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, истец злоупотребила правом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ИП Заикина А.В. Питерова В.Н, поддержавшего апелляционную жалобу, истца Иванову И.Г. ее представителя Михайлова В.В, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела, 24.12.2019 на сайте "данные изъяты" ИП Заикиным А.В. было размещено объявление об открытии вакансии "данные изъяты", на которое откликнулась Иванова И.Г, отправив со своего электронного адреса на электронный адрес Заикина А.В. свое резюме.

26 и 27 декабря 2019 г. Заикин А.В. со своего электронного адреса дважды приглашал Иванову И.Г. на собеседование.

16.01.2020 ИП Заикин А.В. выдал Ивановой И.Г. доверенность, согласно которой истец была уполномочена быть его представителем в судах, в подразделениях Федеральной службы судебных приставов РФ, в банках, в МВД, Прокуратуре ЧР и перед иными организациями и учреждениями, независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности. Доверенность выдана сроком до 16.01.2021, удостоверена подписью ИП Заикина А.В. и его печатью. В доверенности также указано, что "данные изъяты" Иванова И.Г. действует на основании трудового договора от 06.01.2020 и трудовой книжки "данные изъяты", полученной ИП Заикиным А.В. 06.01.2020.

Судом также установлено, что в штатное расписание ИП Заикина А.В, утвержденное 31.12.2019, включена должность "данные изъяты" в количестве 1 штатной единицы с должностным окладом 12 130 руб.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции установилфакт допуска Ивановой И.Г. к работе "данные изъяты" ведома ответчика ИП Заикина А.В, постоянный характер этой работы, ответчиком определено место работы истца и выполнение ею трудовой функции в его интересах с использованием предоставленного им рабочего места за выплачиваемое вознаграждение.

Взыскивая с ИП Заикина А.В. в пользу истца компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, суд исходил из того, что в день прекращения трудового договора с истцом работодатель не выдал ей трудовую книжку.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ч.4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Частью 6 ст.84.1 ТК РФ установлено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Аналогичные положения содержатся в п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках".

Вместе с тем, допустимых доказательств того, что трудовая книжка работодателем выдана работнику при увольнении, равно как и доказательств направления работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте ответчиком не предоставлено.

Утверждение ответчика о том, что трудовая книжка истцом при трудоустройстве не передавалась, судебная коллегия оценивает критически исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю среди прочих документов трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.

Таким образом, исходя из положений ст. 65 ТК РФ предполагается, пока не доказано иное, что принятый на работу работник предоставил работодателю трудовую книжку.

Исключения, при которых истец не должен был предъявлять ответчику трудовую книжку, по настоящему делу не установлены.

В соответствии с ч. 5 ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине, работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.

В силу ч. 3 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

С учетом изложенных выше положений истец при поступлении на работу к ответчику обязан был предъявить трудовую книжку, соответственно, ответчик имел право потребовать ее предъявления (доказательств предъявления истцу соответствующего требования не представлено) и в случае отсутствия у истца трудовой книжки должен был не позднее недельного срока со дня приема на работу истца оформить в ее присутствии трудовую книжку.

При этом, по мнению судебной коллегии, в целях исполнения возложенной на работодателя законом обязанности по оформлению новой трудовой книжки соответствующее письменное заявление от работника (ч. 5 ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации) должно быть истребовано работодателем.

Таким образом, допустимым доказательством того, что трудовая книжка работником не предъявлялась и не передавалась работодателю, может быть только письменное заявление работника об оформлении новой трудовой книжки.

Поскольку ответчик, настаивая на том, что истец трудовую книжку при трудоустройстве ему не передавал, тем не менее, не представил суду надлежащих доказательств соблюдения им установленных для такой ситуации требований закона.

Кроме того, из представленной в материалы дела доверенности от 16.01.2020, которой ИП Заикин А.В. уполномочил "данные изъяты" Иванову И.Г. (истца) представлять его интересы в судах и органах государственной власти, следует, что Иванова И.Г. действует на основании трудового договора от 06.01.2020 и трудовой книжки N, полученной ИП Заикиным А.В. 06.01.2020 Указанная доверенность удостоверена подписью ИП Заикина А.В. и его печатью.

Таким образом, факт того, что 06.01.2020 в день трудоустройства истца к ИП Заикину А.В. трудовая книжка была передана ею работодателю, подтверждается материалами дела, в связи с чем, доводы ответчика об обратном состоятельными не являются.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о возложении на ИП Заикина А.В. обязанности выдать истцу трудовую книжку и взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 04.02.2020 по 02.11.2020 в размере 54972, 39 руб. Размер компенсации ответчиком не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в должностные обязанности истца входило также ведение кадровой работы, в связи с чем, оформлением и выдачей своей трудовой книжки при увольнении должна была заниматься сама Иванова И.Г, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку данное обстоятельство не освобождает непосредственно работодателя от возложенной на него законом обязанности в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет. При этом, ответчиком в суде первой инстанции оспаривался сам факт трудовых отношений с истцом, в связи с чем, у Ивановой И.Г. отсутствовала возможность для оформления и получения своей трудовой книжки. На основании чего полагать, что со стороны истца имело место злоупотребление своими правами, у судебной коллеги не имеется, материалы дела таких доказательств не содержат.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется и не проверяется судебной коллегией в силу ч.2 ст.327.1 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 2 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Заикина А.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий Н.П. Лысенин

Судьи: А.В. Александрова

О.В. Агеев