Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 09 февраля 2021 г. по делу N 33-397/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Доманова В.Ю, судей Загорьян А.Г. и Литвиновой Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юнипэй" к Садовщикову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по арендной плате, по апелляционной жалобе Садовщикова А.С. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 10 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю, судебная коллегия

установила:

ООО "Юнипэй" обратилось в суд с иском к Садовщикову А.С. о взыскании задолженности по арендной плате.

В обоснование требований истец указал, что 21 июня 2019 года между ООО "Юнипэй" (арендодатель) и Садовщиковым А.С. (арендатор) заключен договор субаренды транспортного средства N "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Арендная плата за автомобиль устанавливается в размере "данные изъяты" рублей в сутки. Между тем, с 21 июля 2019 года ответчиком не оплачена арендная плата транспортного средства на дату окончания договора 21 сентября 2019 года в количестве 63 дней на общую сумму "данные изъяты" рублей. 4 октября 2019 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты, которая им не была получена.

На основании изложенного истец просил взыскать с Садовщикова А.С. задолженность по договору субаренды транспортного средства в размере "данные изъяты" рублей, неустойку - "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты" и услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 10 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены.

С Садовщикова А.С. в пользу ООО "Юнипэй" взыскана задолженность по арендной плате в размере 132300 рублей, неустойка в размере 7541 рубль 10 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3846 рублей.

В возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказано.

С Садовщикова А.С. в доход ГО "Город Южно-Сахалинск" взыскана государственная пошлина в размере 150 рублей.

На данное решение поступила апелляционная жалоба от ответчика Садовщикова А.С, который просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что после произошедшего дорожно-транспортного происшествия арендованный автомобиль посредством эвакуатора доставлен на автостоянку ООО "Юнипэй", где был оставлен. Автовладелец в этот же день был извещен о ДТП и невозможности дальнейшей эксплуатации транспортного средства, каких-либо претензий не предъявлял. Указывает, что заявленное им ходатайство об истребовании доказательств судом не изучено, при этом данные доказательства являются подтверждением факта ДТП, совершенного не по его вине, и невозможности эксплуатации автомобиля, в связи с чем он утратил возможность исполнить обязательство по договору субаренды. Полагает, что при таких обстоятельствах в силу закона договор считается расторгнутым, и никакие дополнительные уведомления, обращения в суд с требованием расторжения такого договора не требуются. Обращает внимание, что за весь период эксплуатации арендованного автомобиля он оплатил арендную плату в полном объеме, однако судом данное обстоятельство не проверено.

В судебном заседании суда апелляционной Садовщиков А.С. и его представитель Пешков Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ООО "Юнипей" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён.

С учётом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Заслушав ответчика и его представителя, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьями 642, 644 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, при этом арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела 21 июня 2019 года между ООО "Юнипей" и Садовщиковым А.С. заключен договор субаренды транспортного средства марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, сроком до 21 сентября 2019 года.

Согласно пункту 4.1 размер арендной платы оставляет "данные изъяты" рублей в сутки.

Пунктом 2.3.2 договора установлено, что арендатор обязуется вносить арендную плату в размере, в сроки и порядке, предусмотренном договором.

В силу раздела 5 договора арендатор обязан вернуть арендатору транспортное средство со всеми принадлежностями и документами по акту возврата транспортного средства.

Пунктами 6.2 и 6.3 договора установлена ответственность арендатора за несвоевременную уплату арендных платежей в виде неустойки в размере 0, 1% от невыплаченных сумм за каждый день просрочки и штрафа за несвоевременную передачу транспортного средства в размере "данные изъяты" рублей.

Согласно акту приема - передачи транспортного средства от 21 июня 2019 года ООО "Юнипей" передало Садовщикову С.А. указанное выше транспортное средство.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что со дня заключения договора аренды и до дня истечения его срока ответчик предусмотренные арендные платежи не вносил, в связи с чем образовалась задолженность в размере "данные изъяты" рублей.

Ввиду нарушения ответчиком срока внесения арендных платежей истцом исчислена предусмотренная договором неустойка за период с 21 июля 2019 года по 16 октября 2019 года, размер которой составил "данные изъяты" копеек.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно и правомерно пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований, с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанный договор субаренды был досрочно расторгнут, поскольку после произошедшего 25 августа 2019 года дорожно-транспортном происшествия он был возвращён на стоянку истца, судебная коллегия находит необоснованными.

Статьей 620 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для досрочного расторжения договора аренды, абзац второй подпункта 4 которой указывает, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда либо при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что для досрочного расторжения арендатором договора аренды по основаниям, не предусмотренным статьей 620 Гражданского кодекса, такие основания должны быть указаны в договоре.

Пунктом 10.5 договора определено, что он может быть расторгнут по соглашению сторон, либо по требованию одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Как видно из дела, соглашения о расторжении в письменной форме названного договора стороны не заключали. Кроме того, отсутствуют доказательства обращения ответчика в установленной законом форме к истцу с требованием о расторжении договора аренды и доказательства получения отказа в его расторжении.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств отказа истца расторгнуть договор, и, соответственно, в порядке пункта 4 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации он не предъявил в суд соответствующих исковых требований, следовательно, заключенный сторонами спора договор аренды являлся действующим и после ДТП, а вытекающие из него обязательства должны исполняться.

Доводы апелляционной жалобы о том, что арендные платежи уплачивались путём удержания истцом денежных средств из перечисленных "данные изъяты"" на счёт истца, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку из заключенного договора субаренды такой порядок расчётов между сторонами не предусмотрен, иных соглашений, подтверждающих позицию ответчика, им не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Садовщикова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий судья В.Ю. Доманов

Судьи А.Г. Загорьян

Т.Н. Литвинова