Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 33-432/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Загорьян А.Г, судей Литвиновой Т.Н. и Доманова В.Ю, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевичем А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спивака Виталия Владимировича к Спивак Елене Вячеславовне о разделе совместно нажитого имущества

по апелляционной жалобе истца Спивака В.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 28 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г, объяснения истца Спивака В.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Спивак Е.В. и её представителя Сафина Р.Р, возражавших против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Спивак В.В. обратился в суд с иском к Спивак Е.В. о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование заявленных требований истец указал, что стороны состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка N 25 муниципального образования " "адрес"". Ранее требование о разделе общего имущества супругов заявлено не было.

Однако в настоящий момент возник спор о разделе общего имущества, соглашение о добровольном разделе общего имущества не достигнуто. В связи с чем, просил суд признать имущество: спальный гарнитур стоимостью "данные изъяты" рублей, стенка - "данные изъяты" рублей, диван - "данные изъяты" рублей, стол-книжка - "данные изъяты" рублей, кухня - "данные изъяты" рублей, стиральная машина - "данные изъяты" рублей, электроплита - "данные изъяты" рублей, телевизор - "данные изъяты" рублей, его личной собственностью; взыскать с ответчика "данные изъяты" рублей за владение его имуществом, а именно: комодом и туалетным столиком в сумме "данные изъяты" рублей, столом-книжкой - "данные изъяты" рублей, телевизором - "данные изъяты" рублей; признать общим имуществом супругов мультиварку стоимостью "данные изъяты" рублей, посудомоечную машину - "данные изъяты" рублей, шкаф-пенал - "данные изъяты" рублей, всего на сумму "данные изъяты" рублей; взыскать с ответчика "данные изъяты" рублей в счет компенсации 1/2 доли общего имущества; признать обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и им на сумму "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки общим совместным долгом; взыскать с ответчика 50% от суммы внесенных им денежных средств на погашение кредита и процентов в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек; взыскать с ответчика "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек в счет компенсации 1/2 части уплаченных денежных средств за коммунальные услуги; признать автомобиль " "данные изъяты"", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер N, стоимость "данные изъяты" рублей общей совместной собственностью; взыскать с ответчика "данные изъяты" рублей в счет компенсации 1/2 доли стоимости указанного автомобиля; признать затраты, понесенные на приобретение строительных материалов для ремонта квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в суме "данные изъяты" рублей общим совместным семейным бюджетом и разделить эти расходы в равных

долях, взыскав с ответчика "данные изъяты" рублей в счет 1/2 доли указанных расходов; выделить ему долю в праве аренды земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, находящегося в "адрес", и признать его соарендатором 1/2 доли данного земельного участка.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (ПАО).

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Спивак В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Считает, что выводы суда не соответствуют материалам дела, поскольку не была назначена оценочная экспертиза в отношении спорного имущества: стоимость ремонта и отделочных материалов, и стоимости мебели. Отмечает, что судом нарушены его законные права при разрешении вопроса о выделе 1/2 в праве аренды земельного участка, поскольку на момент приобретения права аренды они с ответчиком состояли в браке. Кроме того аренда является одной из разновидностей имущественного права и подлежит разделу между супругами. Указывает, что ответчик знала о наличии кредитных обязательств, поскольку в банк вносились ежемесячные платежи из семейного бюджета.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Спивак Е.В. просит решение суда оставить без изменения, находя его законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Банка ВТБ (ПАО), который извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы процессуального и материального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным в отмененной части принять по делу новое решение.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Решением мирового судьи судебного участка N 26 городского округа " "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут, получено свидетельство о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ N. Фактические брачные отношения между сторонами прекращены с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в совместную долевую собственность сторонами приобретено жилое помещение, расположенной по адресу: "адрес". Право общей долевой собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор N, по условиям которого Спиваку В.В. предоставлен кредит в размере "данные изъяты" рублей на срок "данные изъяты" месяцев под "данные изъяты" годовых на потребительские нужды.

ДД.ММ.ГГГГ между Ф.И.О.6 и Спивак Е.В. заключено соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, по условиям которого последняя принимает на себя права и обязанности по договору аренды земельного участка относящегося к категории земель земли населенных пунктов от ДД.ММ.ГГГГ N, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ за N в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, предметом которого является земельный участок, относящийся к категории земель земли населенных пунктов, с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Ф.И.О.6 передает Спивак Е.В. права и обязанности по договору аренды земельного участка относящегося к категории земель земли населенных пунктов от ДД.ММ.ГГГГ N, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ за N в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 9 соглашения).

Проверяя доводы истца о составе совместно нажитого имущества, дав анализ представленным по делу доказательствам, руководствуясь положениями статей 34, 38, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что требования о признании личным имуществом истца спального гарнитура, стенки, дивана, стола-книжки, кухни, стиральной машины, электроплиты, телевизора, взыскании с ответчика "данные изъяты" рублей за владение имуществом истца, а именно: комодом и туалетным столиком, столом-книжкой, телевизором, удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств, свидетельствующих о приобретении указанного имущества истцом до вступления в брак с ответчиком, в материалы дела не представлено.

Отказывая в признании общей совместной собственностью имущества, а именно: мультиварки, посудомоечной машины, шкафа-пенала, всего на сумму "данные изъяты" рублей и взыскании с ответчика "данные изъяты" рублей в счет компенсации 1/2 доли указанного общего имущества, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания компенсации, поскольку имущество находится в фактическом пользовании у истца, а шкаф-пенал детский и разделу не подлежит.

Разрешая требование истца о признании обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и Ф.И.О.1 на сумму "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки общим совместным долгом и взыскании с ответчика 50 % от суммы внесенных им денежных средств на погашение кредита и процентов, а именно: "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие согласие Спивак Е.В. на заключение кредитного договора, равно как и доказательств того, что все денежные средства, полученные истцом по кредитному договору, потрачены на нужды семьи либо в интересах семьи. Поскольку оснований полагать, что указанный долг является общим долгом супругов, не имеется, суд отказал в удовлетворении требований.

Проверяя доводы истца о признании автомобиля " "данные изъяты"", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер N, стоимость "данные изъяты" рублей, общем имуществом, и взыскании с ответчика "данные изъяты" рублей в счет компенсации 1/2 доли в за указанное имущество, и установив, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ N собственником спорного автомобиля является Ф.И.О.7, при этом доказательств, подтверждающих факт оплаты за автомобиль за счет денежных средств бывших супругов в кассу "данные изъяты" истцом не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части, поскольку данное имущество не являлось совместной собственностью супругов.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлены обстоятельства, подтверждающие прекращение фактических брачных отношений с ДД.ММ.ГГГГ года, что сторонами не оспаривалось в судебном заседании, при этом соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, находящегося в "адрес", заключено ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного требования, поскольку перешедшее к ответчику право аренды земельного участка приобретено после прекращения брачных отношений с истцом, следовательно, не является общим имуществом супругов.

Отказывая в удовлетворении требования о признании расходов, понесенных на приобретение строительных материалов для ремонта квартиры по адресу: "адрес"А "адрес", в суме "данные изъяты" рублей общими семейными расходами и их разделе в равных долях, взыскании с ответчика "данные изъяты" рублей в счет 1/2 доли указанных расходов, суд исходил из того, что Спиваком В.В. не представлено достоверных доказательств того, какие материалы были куплены, кем и на какую сумму они были приобретены, как и доказательств, подтверждающих наличие согласия ответчика на проведение ремонтных работ и несения расходов, как долевого собственника.

Приведенные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют положениям действующего законодательства.

Вместе с тем, приходя к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек в счет компенсации 1/2 части понесенных истцом расходов по оплате коммунальных услуг, суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку нормы Семейного кодекса Российской Федерации к данным требованиям не применимы и истец не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании коммунальных платежей.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку суд первой инстанции оставил без внимания и соответствующей правовой оценки ряд существенных по делу обстоятельств, без учета которых решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Таким образом, именно суд при рассмотрении дела определяет, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Как следует из содержания искового заявления, Спиваком В.В. заявлено требование о взыскании с ответчика, являющегося собственником 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, понесенных им расходов по оплате коммунальных услуг. Указанное требование поддержано истцом в судебном заседании, следовательно, при его разрешении судом не принято во внимание следующее.

Так, согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

На основании части 2 и части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового марка автомобиля в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового марка автомобиля в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление, которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Плата за жилое помещение, представляющая собой плату за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации), является следствием обязанности собственника имущества нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества (статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такая обязанность имеется у собственника (сособственника) имущества независимо о того, пользуется ли он своим имуществом или нет. Применительно к жилому помещению обязанность собственника по оплате жилого помещения не зависит о того, проживает ли собственник в принадлежащем ему жилом помещении или нет. Поэтому доли в оплате за жилые помещения должны определяться пропорционально долям вправе собственности на это жилое помещение.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, выпадающей на него самого.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом представлен расчет, выписки из лицевого счета, представленные МУП "ГИАЦ" и ООО "ЖКХ", согласно которым за жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", истцом оплачены коммунальные услуги в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки и "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки соответственно.

Принимая во внимание, что в соответствии со статьёй 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации именно стороне принадлежит право выбора способа защиты гражданских прав, и учитывая, что факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, равно как и факт внесения истцом за счет личных средств, платежей за ответчика за спорный период, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в указанной части отменить, принять в отмененной части новое решение, которым исковые требования Спивака В.В. к Спивак Е.В. о взыскании в счет компенсации 1/2 части уплаченных денежных средств за коммунальные услуги удовлетворить, взыскав с последней денежную компенсацию 1/2 части уплаченных денежных средств за коммунальные услуги в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек (("данные изъяты"), за жилое помещение по адресу: "адрес", находящееся в совместной долевой собственности сторон.

Доводы апелляционной жалобы истца Спивака В.В. о том, что ответчик знала о наличии кредитных обязательств, поскольку в банк вносились ежемесячные платежи из семейного бюджета, не могут служить основанием для отмены постановленного решения в силу следующего.

Так, согласно пункту 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Согласно абзацу третьему пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 раздела 3 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу в части поставленных требований являлось выяснение вопроса о том, было ли получено истцом согласие бывшего супруга на получение кредита и были ли потрачены денежные средства, полученные Спиваковым В.В. по кредитному договору, на нужды семьи.

Как следует из материалов дела, кредитный договор N заключен с истцом в период брака. При этом именно на Спиваке В.В. лежит процессуальная обязанность доказать, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и (или) все полученное было использовано на нужды семьи.

Принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих наличие согласия ответчика на оформление и получение вышеуказанных кредитных обязательств не представлено, также как и не представлено относимых и допустимых доказательств того, что все денежные средства, полученные Спиваком В.В, были потрачены на нужды семьи или в интересах семьи, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Указание на то, что выводы суда не соответствуют материалам дела, поскольку не была назначена оценочная экспертиза в отношении спорного имущества: стоимость ремонта и отделочных материалов, и стоимости мебели, не может быть принято во внимание судебной коллегии, поскольку с соответствующим ходатайством о назначении судебной экспертизы истец Спивак В.В. в судебном заседании суда первой инстанции не обращался.

Доводы Спивака В.В. о том, что судом нарушены его законные права при разрешении вопроса о выделе 1/2 в праве аренды земельного участка, поскольку на момент приобретения права аренды они с ответчиком состояли в зарегистрированном браке, не может служить основанием для отмены решения в указанной части, в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов или кем из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права.

Аренда по своей юридической природе является одной из разновидностей имущественного права.

По общему правилу право аренды можно купить, приобрести в порядке наследования (пункт 2 статьи 617 Гражданского кодекса РФ), на право аренды недвижимого имущества может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства (статья 75 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив (пункт 5 статьи 22 Земельного кодекса РФ).

Таким образом, любой объект гражданских прав, в том числе и имущественные права в виде права аренды земельного участка, приобретенные супругами в период брака, в силу положений статей 34, 38 Семейного кодекса Российской Федерации могут учитываться при разделе имущества супругов.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, фактические брачные отношения между ними прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ. Право аренды на земельный участок приобретено Спивак Е.В. ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, находящегося в "адрес", заключенного с Ф.И.О.6

Принимая во внимание, что соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка заключено после прекращения фактических брачных отношений, при этом доказательств того, что в период брака спорный земельный участок за счет общих денежных средств супругов претерпел какие-либо улучшения, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В связи с отменой решения суда первой инстанции в части и принятием нового решения, руководствуясь положениями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Спивак Е.В. в пользу Спивака В.В. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 28 октября 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Спивака Виталия Владимировича к Спивак Елене Вячеславовне о взыскании в счет компенсации 1/2 части уплаченных денежных средств за коммунальные услуги в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В указанной части принять по делу новое решение, которым взыскать со Спивак Елены Вячеславовны в пользу Спивака Виталия Владимировича денежную компенсацию 1/2 части уплаченных денежных средств за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Взыскать с Спивак Елены Вячеславовны в пользу Спивака Виталия Владимировича в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Спивака В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Г. Загорьян

Судьи: В.Ю. Доманов

Т.Н. Литвинова