Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 09 февраля 2021 г. по делу N 33-324/2021

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.

и судей Копыловой Н.В, Земцовой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Курмаевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3/2020 по иску по иску Маншева А.Г. к ООО "Луидор" о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки и денежной компенсации морального вреда и по встречному исковому заявлению ООО "Луидор" к Маншеву А.Г. о расторжении договора купли-продажи, взыскании услуг хранения и убытков, по апелляционным жалобам Маншева А.Г. и ООО "Луидор" на решение Малосердобинского районного суда Пензенской области от 24 марта 2020 г, которым постановлено:

исковые требования Маншева А.Г. к ООО "Луидор" о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки и денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Луидор" в пользу Маншева А.Г. сумму предварительной оплаты товара в размере 300000 руб, неустойку в размере 10000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 100000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб, а всего 442000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Маншева А.Г. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Луидор" к Маншеву А.Г. отказать.

Взыскать с ООО "Луидор" государственную пошлину в доход бюджета Малосердобинского района Пензенской области в размере 7600 руб.

Заслушав доклад судьи Земцовой М.В, объяснения Маншева А.Г. и его представителя Багларовой Г.Н, объяснения представителя ООО "Луидор" Овчинникова В.И, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Маншев А.Г. обратился в суд с иском к ООО "Луидор" о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки и денежной компенсации морального вреда. В обоснование заявленного требования Маншев А.Г. указал, что 29 мая 2019 г. между ООО "Луидор" и Маншевым А.Г. заключен предварительный договор купли-продажи NЛУИ011589 от 29 мая 2019 г. (далее договор).

Согласно положениям п.1.1 договора, Продавец обязуется передать в собственность Покупателя транспортное средство модель ГАЗ-А21R23, VIN N, шасси отсутствует, кузов N, двигатель N, цвет белый, N, а Покупатель обязуется уплатить за транспортное средство денежную сумму в размере 1730000 руб.

Пунктом 2.1 предусмотрено, что Покупатель обязуется оплатить товар на следующих условиях: часть стоимости товара в размере 300000 руб. в срок до 29 мая 2019 г, оставшаяся часть стоимости товара в размере 1430000 руб. коп. оплачивается в течение 5 банковских дней с момента получения Покупателем уведомления о готовности товара к отгрузке.

Согласно п. 4.1 договора предусмотрено, что Продавец обязуется передать товар в собственность Покупателю в срок не позднее 45 дней с момента оплаты Покупателем товара на условиях, предусмотренных разделом 2 договора.

Он полностью исполнил условия договора, 29 мая 2019 г. оплатил часть стоимости товара на сумму 300000 руб, предусмотренную п. 2.1 Договора. За период действия договора каких-либо уведомлений от Продавца о готовности товара к отгрузке он не получал для оплаты оставшейся суммы в размере 1430000 руб.

Считает, что уведомление должно быть направлено ему в течение 45 дней с моменты оплаты товара (части товара), то есть до 12 июля 2019 г.

Он неоднократно обращался к руководству ООО "Луидор" с требованием решить вопрос о передаче транспортного средства, однако, все его требования были оставлены без удовлетворения в связи с неготовностью транспортного средства и отсутствием комплектующих.

15 июля 2019 г. он направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить ему неустойку в связи с неисполнением в срок условий договора.

После получения претензии, 21 июля 2019 г. он получил от ООО "Луидор" уведомление о готовности товара к отгрузке.

22 июля 2019 г. Маншев А.Г. направил ООО "Луидор" уведомление о расторжении договора, в котором указал срок, до 26 июля 2019 года, в течение которого ему следует перечислить денежные средства в размере 300000 руб, а также проценты за нарушение прав потребителей. Однако до настоящего времени его требования не исполнены.

В результате Маншев А.Г. вынужден обратится в суд за защитой своих прав по Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей".

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований Маншев А.Г. просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 300000 руб.; неустойку (пени) в размере 250000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; расходы на представителя в размере 30000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ООО "Луидор" обратилось в суд со встречным иском к Маншеву А.Г. о расторжении договора купли-продажи, взыскании услуг хранения и убытков, в котором указало, что к данным правоотношениям применимы нормы Гражданского кодекса РФ, а не нормы Закона РФ "О защите прав потребителей". Пунктом 4.1 предварительного договора купли-продажи от 29 мая 2019 г. установлена обязанность продавца передать товар в собственность покупателю в срок не позднее 45 дней с момента оплаты покупателем товара на условиях, предусмотренных разделом 2 настоящего договора.

Согласно п.2.1 договора, покупатель обязуется оплатить товар на следующих условиях: часть стоимости товара в размере 300000 руб. оплачивается в качестве предоплаты в срок до 29 мая 2019 г, оставшаяся часть стоимости товара в размере 1430000 руб. оплачивается в течение 5 банковских дней с момента получения Покупателем уведомления о готовности товара к отгрузке.

Пунктом 4.4 договора купли-продажи установлено, что за нахождение товара на складе продавца после получения покупателем уведомления о готовности к отгрузке покупатель оплачивает услуги хранения товара в размере 0, 1% от стоимости товара, указанная в п.2.1 договора, начиная с третьего дня после истечения срока указанного в пункте 4.2 договора.

Уведомление о готовности товара к отгрузке получено ответчиком 19 июля 2019 г, в связи с чем стоимость услуг хранения на 7 января 2020 г. составляет: 1730000 руб. х 0, 1% х160 дней = 276800 руб.

Согласно п.3 ст.484 ГК РФ, в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо действий со стороны ответчика по исполнению принятых на себя по предварительному договору купли-продажи от 29 мая 2019 г. обязательств, истец считает необходимым данный договор расторгнуть.

7 января 2020 г. ООО "Луидор" направил Маншеву А.Г. претензию о расторжении предварительного договора купли-продажи от 29 мая 2019 г. и предложением предоставить реквизиты для перечисления ранее уплаченных в качестве предварительной оплаты денежных средств в размере 300000 руб, однако, до настоящего времени реквизиты не получены, что делает невозможным возврат денежных средств.

Согласно проведенного специалистами ООО ЭКЦ "Независимость" исследования, автомобиль марки 3001Z7, идентификационный номер (VIN) N, изготовленного ООО "Луидор-Тюнинг" является единичным ТС, в связи с чем, стоимость его реализации составляет 1003000 руб.

На основании изложенного ООО "Луидор" просило суд расторгнуть предварительный договор купли-продажи NЛУИ011589 от 29 мая 2019 г.; взыскать с Маншева А.Г. в пользу ООО "Луидор", предусмотренную договором стоимость услуг хранения в размере 276800 руб.; убытки в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора в размере 727000 руб.; расходы на проведение исследования в размере 15000 руб.; государственную пошлину в размере 19219 руб.

Малосердобинский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Луидор" просит отменить решение суда, так как считает его незаконным и необоснованным. Судом были неверно применены и истолкованы нормы материального и процессуального права. При рассмотрении данного дела не применим Закон "О защите прав потребителей", поскольку потребителем по данному закону признается лицо, приобретшее, либо намеревающееся приобрести товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Спорный автомобиль является грузовым автомобилем, то есть представляет собой несерийное транспортное средство, изготовленное по заказу истца и оснащенное еврофургоном длиной более 5 метров с усиленным основанием грузоподъемностью 1, 5 тонны. Использование данного автомобиля исключительно для личных, семейных и домашних нужд сомнительно. Маншев А.Г. является индивидуальным предпринимателем, его основной деятельностью является деятельность в сфере грузоперевозок.

Судом неверно истолкованы положения пунктов 2.1 и 4.1 заключенного между сторонами предварительного договора купли-продажи NЛУИ011589 от 29 мая 2019 г.

Необоснованно и ошибочно суд пришел к выводу о нарушении ООО "Луидор" сроков передачи предварительно оплаченного товара.

В письменных возражениях Маншев А.Г. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Луидор", так как считает изложенные в ней доводы необоснованными.

Маншев А.Г. в поданной им апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части снижения неустойки. Считает, что у суда отсутствовали законные основания для ее снижения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Маншева А.Г. ООО "Луидор" возражает против ее удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 10 сентября 2019 г. решение Ленинского районного суда г.Пензы от 20 мая 2019 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2019 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 10 сентября 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела Маншев А.Г, а также его представитель Багларова Г.Н. просили об удовлетворении заявленной ими апелляционной жалобы и увеличении размера взысканной неустойки.

Представитель ООО "Луидор" - Овчинников В.И, участвующий посредством видеоконференц-связи с Костовским городским судом Нижегородской области, просил удовлетворить заявленную обществом апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1ст.1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое судом первой инстанции решение указанным требованиям не соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 мая 2019 г. между истцом и ответчиком был заключён предварительный договор купли-продажи NЛУИ011589 транспортного средства ГАЗ-А21R23, VIN N

В пункте 1.2 вышеназванного договора, указаны характеристики транспортного средства, номер и дата выдачи ПТС, что идет в комплекте с автомобилем, а также какие работы нужно произвести с автомобилем по индивидуальным потребностям покупателя.

Согласно п.13 договора, общая стоимость настоящего договора составляет 1730000 руб, в том числе НДС в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п.2.1 договора, покупатель обязуется оплатить товар на следующих условиях: часть стоимости товара, указанного в п.1.3 настоящего договора, в размере 300000 руб. оплачивается в качестве предоплаты в срок до 29 мая 2019 г, оставшаяся часть стоимости товара, указанной в п.1.3 договора, в размере 1430000 руб. оплачивается в течение 5 банковских дней с момента получения покупателем Уведомления о готовности товара к отгрузке.

Согласно п.4.1 договора, продавец обязуется передать товар в собственность покупателю в срок не позднее 45 дней с момента оплаты покупателем товара на условиях, предусмотренных разделом 2 настоящего договора.

В соответствии с п. 4.2 договора, покупатель обязуется забрать товар в течение 5 рабочих дней с момента получения от продавца уведомления о готовности товара к отгрузке.

Свои обязательства по договору Маншев А.Г. выполнил, оплатив предоплату по договору в размере 300000 руб. путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца, что подтверждается кассовым чеком от 29 мая 2019 г.

Однако в нарушение условий договора товар истцу в установленные договором сроки (45 дней) передан не был, в связи с чем, Маншев А.Г. направил в адрес продавца претензию от 15 июля 2019 г. с требованием о выплате неустойки за несвоевременную поставку товара.

ООО "Луидор" 17 июля 2019 г. получило данную претензию, что подтверждено штампом.

В ответе на претензию от 21 июля 2019 г. ООО "Луидор" указало, что 19 июля 2019 г. в адрес Маншева А.Г. было направлено Уведомление о готовности товара к отгрузке, правовых оснований для начисления неустойки у покупателя Маншева А.Г. не имеется. Общество рекомендовало оплатить товар в полном объеме в срок до 26 июля 2019 г. и принять меры по получению транспортного средства.

Как следует из уведомления о вручении, ответ на претензию получен Маншевым А.Г. 27 июля 2019 г.

22 июля 2019 г. Маншев А.Г. направил ООО "Луидор" уведомление о расторжении предварительного договора NЛУИ011589 от 29 мая 2019 г, просит вернуть ему перечисленные денежные средства в размере 300000 руб. и проценты за нарушение прав потребителя в размере 93000 руб. в срок до 26 июля 2019 г.

Как следует из отчета по отслеживанию почтовых отправлений, ООО "Луидор" получило Уведомление о расторжении договора 25.07.2019 г.

29 июля 2019 г. ООО "Луидор" в ответе на уведомление о расторжении договора Маншева А.Г. указало на необходимость принятия мер к оплате оставшейся стоимости транспортного средства и к его получению. Данный ответ получен Маншевым А.Г. 5 августа 2019 г.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, учитывая, что окончательный расчет и получение оплаченного товара должны быть осуществлены в 5-дневный срок после получения уведомления о готовности товара к отгрузке, с учетом п.4.4 договора, который предусматривает за нахождение товара на складе продавца после получения покупателем уведомления о готовности к отгрузке плату за услуги хранения товара в размере 0, 1% от стоимости товара, указанного в п. 2.1, начиная с 3 дня после истечения срока, указанного в п.4.2".

Учитывая, что ООО "Луидор" не исполнило условия договора, не направило в 45-дневный срок Маншеву А.Г. уведомление о готовности товара к отгрузке, как это предусмотрено условиями договора, и не предприняло меры по изменению условий договора при возможном нарушении срока подготовки товара к отгрузке, отсутствие обстоятельств непреодолимой силы, освобождающих ответчика от гражданской правовой ответственности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ООО "Луидор" предварительной оплаты товара в размере 300 000 рублей, в виду нарушения условий договора о сроках и порядке исполнения обязательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областногосуда полагает, что с данными выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям сторон предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В п. 2 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 111 закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

Главой III Закона о защите прав потребителей урегулированы отношения, связанные с приобретением потребителем работ (услуг).

Как следует из материалов дела, пояснений и доводов жалоб ответчика, имеющихся в материалах дела, условий договора, согласно п.1.2 которого, спорный автомобиль изготовленный для реализации истцу с индивидуальными характеристиками, является грузовым транспортным средством с бортовой платформой.

По желанию истца автомобилю произвели усиление, изготовили усиленный Евро-фургон, установили закабинный спальник, оснастили тахографом Эра Гланас - специальным прибором, который контролирует соблюдение режима труда и отдыха водителя транспортных средств, установка которого обязательна для ТС, используемых при перевозке юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 31 июля 2019 г, имеющейся в материалах дела, Маншев А.Г. на момент заключения договора купли-продажи N ЛУИ011589 от 29 мая 2019 г. являлся индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого указана деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. Заключенный сторонами договор имеет цель приобретения транспортного средства TA3-A21R23, которое усилит грузоподъемность транспортного средства.

Между тем, в нарушение приведенных выше правовых норм и акта их толкования, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, необоснованно пришел к выводу о том, что транспортное средство модель ГАЗ-А21R23, VIN N, шасси отсутствует, кузов N, двигатель N, цвет белый, N приобретался Маншевым А.Г. в целях, связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, соответственно необоснованно применил к возникшим правоотношениям Закон "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были неверно применены и истолкованы нормы материального и процессуального права.

При рассмотрении данного дела Закон "О защите прав потребителей" не применим, поскольку потребителем по данному закону признается лицо, приобретшее, либо намеревающееся приобрести товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем решение Малосердобинского районного суда Пензенской области от 24 марта 2020 г. подлежит отмене в части взыскания с ООО "Луидор" в пользу Маншева А.Г. неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное применение норм материального права (ч.2).

С учетом приведенных выше обстоятельств оснований для удовлетворения заявленных Маншевым А.Г. требований в вышеназванной части не имелось, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции в соответствующей части с отказом истцу в удовлетворении заявленных требований в этой части.

В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не оспаривается, поэтому судебная коллегия, проверив законность решения суда в соответствии с абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оставляет его в остальной части без изменения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Малосердобинского районного суда Пензенской области от 24 марта 2020 г. отменить в части взыскания с ООО "Луидор" в пользу Маншева А.Г. неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Принять по делу в этой части новое решение, которым исковые требования Маншева А.Г. к ООО "Луидор" в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа оставить без удовлетворения.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО "Луидор" удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу Маншева А.Г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи