Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 33-366/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В, судей Бабаняна С.С, Усановой Л.В, при ведении протокола помощником судьи Теряевской Ю.А, заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по иску Региональной общественной организации (РОО) "Защита прав потребителей" Пензенской области, действующей в интересах Крюковой Марии Викторовны, к САО "ВСК" о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе представителя САО "ВСК" - Макаровой М.А, действующей на основании доверенности, на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 10 декабря 2019 года, которым постановлено:

Иск РОО "Защита прав потребителей Пензенской области", действующей в интересах Крюковой Марии Викторовны к САО "ВСК" о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Крюковой Марии Викторовны страховое возмещение в размере 32.161 рубля, штраф в размере 8.040 рублей, неустойку в размере 32.161 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 9.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7.000 рублей.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу РОО "Защита прав потребителей Пензенской области" штраф в размере 8.040 рублей 25 копеек.

Взыскать с САО "ВСК" госпошлину в бюджет муниципального образования "город Пенза" в размере 2.429 рублей 66 копеек.

Заслушав доклад судьи Бабаняна С.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

РОО "Защита прав потребителей" Пензенской области, действующая в интересах Крюковой М.В. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленного требования истец указал, что 25 сентября 2018 года в 17 часов 30 минут в г. Пензе на ул. Аустрина, 129Б, произошло ДТП - выброс гравия от автомашины АВТО1, под управлением ФИО1, в результате чего автомашина АВТО2, собственником которой является Крюкова М.В, получила механические повреждения (сколы). 14 ноября 2018 года Крюкова М.В. направила заявление о страховом случае в САО "ВСК" со всеми необходимыми документами, однако в страховой выплате было отказано в связи с тем, что ДТП произошло без взаимодействия транспортных средств.

Согласно отчету об оценки от 21 декабря 2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 28 386 рублей, размер утраты товарной стоимости - 33 575 рублей. Претензия была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истец просил суд взыскать с САО "ВСК" в пользу Крюковой М.В. страховое возмещение в размере 32 161 рубль, расходы по оплате экспертных услуг в размере 9 000 рублей, ? штрафа в размере 8 040 рублей 25 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размер 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 32 161 рубль, в пользу РОО "Защита прав потребителей Пензенской области" - ? штрафа в размере 8 040 рублей 25 копеек.

Представитель ответчика САО "ВСК" Макарова М.А, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указав, что в действиях водителя ФИО1 отсутствует событие административного правонарушения, ПДД РФ водителем ФИО1 нарушены не были, в связи с чем на данное лицо не может быть возложена ответственность за причинение ущерба имуществу истца.

Ленинский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" по доверенности Макарова М.А. решение суда просила отменить как незаконное и необоснованное, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Согласно имеющимся в материалах дела документам в действиях водителя ФИО1 отсутствует событие административного правонарушения, Правила дорожного движения РФ водителем ФИО1 нарушены не были, в связи с чем на данное лицо не может быть возложена ответственность за причинение ущерба имуществу истца. Удовлетворяя исковые требования, суд указал на нарушение водителем ФИО1 п.1.5 Правил дорожного движения РФ, однако судом не установлено, имелась ли у водителя ФИО1 техническая возможность действовать таким образом, чтобы не допустить выброс гравия из-под колес эксплуатируемого автомобиля.

В силу положений Федерального закона "О безопасности дорожного движения" на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам с целью обеспечения безопасности дорожного движения. При надлежащем содержании дороги на дорожном полотне не должно находиться никаких посторонних предметов, в том числе и камней, а при их наличии должны были быть установлены соответствующие дорожные знаки.

Судом первой инстанции обстоятельства о наличии либо отсутствии соответствующих дорожных знаков не исследовались, лица, ответственные за надлежащее состояние дорог, к участию в деле не привлечены. При таких обстоятельствах у страховой компании не возникает обязанность по возмещению вреда, причиненного автомобилю истца, а событие не может быть признано страховым. Определенные к взысканию штраф и неустойка явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, общий размер штрафных санкций подлежит снижению в порядке ст.333 ГК РФ.

В суд апелляционной инстанции стороны не явилась, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Судом первой инстанции установлено, что 25 сентября 2018 года на ул.Аустрина, 129б в г.Пензе водитель ФИО1, управляя автомашиной АВТО1, двигаясь по дороге, на которой велись ремонтные работы, в ходе обгона автомашины АВТО2, совершил наезд на гравий, который, вылетев из-под колес его транспортного средства, причинил повреждения автомашине АВТО2, под управлением водителя ФИО2, что подтверждено имеющимися в деле материалами: заявлением о страховой выплате, извещением о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 58 КО N 094813 и приложением к нему. Вину в ДТП водитель ФИО1 признал полностью.

В результате данного ДТП автомашине АВТО2, собственником которой является Крюкова М.В, причинены механические повреждения.

14 ноября 2018 года Крюкова М.В. направила заявление о страховом случае в САО "ВСК" со всеми необходимыми документами, однако письмом от 5 декабря 2018 года в страховой выплате было отказано в связи с тем, что ДТП произошло без взаимодействия транспортных средств.

27 декабря 2018 года Крюкова М.В. направила досудебную претензию с требованием о страховом возмещении, которая письмом САО "ВСК" от 10 января 2019 года была оставлена без удовлетворения в связи с тем, что не исполнено требование действующего законодательства, а именно подп."б" п.1 ст.11.1 Закона об ОСАГО, поскольку в случае причинения вреда без взаимодействия транспортных средств событие не может быть оформлено путем составления Европротокола без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД.

31 мая 2019 года на основании заявления участников ДТП ФИО1 и ФИО2 сотрудником ГИБДД по факту ДТП было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, которое было выдано участникам ДТП с приложением.

03 июня 2019 года Крюкова М.В. направила заявление о страховом случае в САО "ВСК" с приложением вышеуказанного определения и приложения к нему, однако письмом от 12 июля 2019 года ей вновь было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что ДТП произошло без взаимодействия транспортных средств.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая положения законодательства, регулирующего спорное правоотношение, суд первой инстанции суд пришел к выводу о том, что указанный случай является страховым, данное обстоятельство подтверждено документами, представленными в материалы дела и исследованными судом в судебном заседании, что влечет за собой обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

Суд указал, что в данном случае имеется прямая причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля, принадлежащего Крюковой М.В, а также и вина в причинении ущерба, поскольку он визуально мог оценить состояние дорожного покрытия в месте происшествия, наличие на нем большого количества гравия, чего им сделано не было.

Оснований, предусмотренных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", для отказа истцу в выплате страхового возмещения судом не установлено.

Согласно отчету об оценке от 21 декабря 2018 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства с учетом износа составила 28.386 руб, размер утраты товарной стоимости -3.775 руб.

Размер причиненного истцу ущерба ответчиком не оспорен, о назначении экспертизы с целью определения размера ущерба сторона ответчика не ходатайствовала.

Руководствуясь положениями ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд взыскал с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Оснований для снижения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ судом не установлено.

Поскольку спорные правоотношения регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", факт нарушения прав истца установлен в ходе рассмотрения дела, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пользу истца судом также взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 8 040 рублей, а также штраф в размере 8 040 рублей в пользу РОО "Защита прав потребителей Пензенской области".

Кроме того, судом первой инстанции были взысканы с ответчика с САО "ВСК" в пользу истца, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей и расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 09.06.2020 г. решение Ленинского районного суда г.Пензы от 10 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя САО "" ВСК" Макаровой М.А. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19.11.2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 09 июня 2020 года отменено в части взыскания штрафа и судебных расходов на оплату услуг представителя. В указанной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Пензы от 10 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 09 июня 2020 года оставить без изменения.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции, отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 09 июня 2020 года, указала на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции в части одновременного взыскания в пользу РОО "Защита прав потребителей Пензенской области" 50% от суммы штрафа, подлежащей взысканию в пользу истца Крюковой М.В, и расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей в пользу истца Крюковой М.В.

При новом апелляционном рассмотрении дела в отмененной части, судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции относительно взыскания с САО "ВСК" в пользу Крюковой М.В. штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 8 040 рублей, а также штрафа в размере 8 040 рублей в пользу РОО "Защита прав потребителей Пензенской области".

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей в Российской Федерации" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, в соответствии положениями абз, 2 части 6 статьи 13, пункта 2 статьи 45 Закона "О защите прав потребителей" и указанными разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал в пользу Крюковой М.В. штраф в сумме 8 040 рублей, а также 8 040 рублей в пользу РОО "Защита прав потребителей Пензенской области".

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на требованиях законодательства.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно взыскания с САО "ВСК" в пользу Крюковой М.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.

Общественные объединения для осуществления уставных задач вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) (абз. 9 пункта 2 статьи. 45 указанного Закона).

Наделяя нормами пункта 2 статьи 45 Закона "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей для осуществления их уставных целей правом обращаться в суды с заявлениями в защиту прав и законных интересов потребителей, законодатель закрепил в абзаце 2 пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" правило, согласно которому, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Указанное положение Закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей.

Согласно ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Следовательно, основанием для участия в процессе в порядке ст. 46 ГПК РФ органов и организаций названной функцией предопределяет наличие у этих субъектов необходимых ресурсов для осуществления (соответствующий штат работников, обладающих надлежащим уровнем юридических знаний, финансирование данной деятельности или определение в законе иных материальных источников возмещения расходов, понесенных в связи с участием в деле в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц).

Из содержания главы 7 ГПК РФ следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Поскольку органы и организации, наделенные законом, в силу своей компетенции, правом на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц имеют весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права, расходы, понесенные ими, в том числе на оплату услуг представителей, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, и следовательно, не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со ст. 94 и 100 ГПК РФ, а также на основании ч. 4 ст. 46 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, расходы, понесенные общественным объединением потребителей, в том числе на оплату услуг представителей, если указанные объединения обращаются в суд в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) не самостоятельно, а через представителей, так же как и аналогичные расходы иных органов и организаций, обращающихся в суд в порядке ст. 46 ГПК РФ, возмещению не подлежат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает подлежащим отмене решение Ленинского районного суда г. Пензы от 10 декабря 2019 года в части взыскания с САО "ВСК" в пользу Крюковой М.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей и принятии нового, об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

В остальной части, а именно взыскании с САО "ВСК" в пользу Крюковой М.В. штрафа в сумме 8 040 рублей, а также 8 040 рублей в пользу РОО "Защита прав потребителей Пензенской области" подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 10 декабря 2019 года в части взыскания с САО "ВСК" в пользу Крюковой Марии Викторовны расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей - отменить, в иске в указанной части отказать.

В части взыскания с САО "ВСК" штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи