Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 33-375/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.

судей Копыловой Н.В, Лукьяновой О.В.

при ведении протокола помощником судьи Бариновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1535/2020 по иску Нестеровой Е.С. к Бурмистровой А.У. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Бурмистровой А.У. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 22 октября 2020 г, которым постановлено:

Иск Нестеровой Е.С. к Бурмистровой А.У. о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Бурмистровой А.У. (Дата рождения, место рождения: "адрес") в пользу Нестеровой Е.С. (Дата рождения, место рождения: "адрес", "адрес") в счет возврата неосновательного обогащения денежные средства в сумме 282 462 (двести восемьдесят две тысячи четыреста шестьдесят два) рубля, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 6 024 (шесть тысяч двадцать четыре) рубля 62 копейки.

Заслушав доклад судьи Копыловой Н.В, объяснения представителя Нестеровой Е.С. Узбекова Ф.А, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Нестерова Е.С. обратилась к Бурмистровой А.У. с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 282 462 рубля.

Требования мотивированы тем, что в период с 27 сентября 2017 г. по 4 ноября 2017 г. ею на счет банковской карты ответчицы были осуществлены переводы на общую суму 282 462 рубля, в том числе: 27 сентября - 56 836 рублей и 6 316 рублей, 05 октября - 169 950 рублей, 17 октября - 46 000 рублей, 21 октября - 1 960 рублей, 4 ноября - 1400 рублей. Данные денежные средства были перечислены по просьбе ответчицы в долг с условием возвратности в срок до 1 января 2018 г. Однако до настоящего времени возврат денежных средств так и не был произведен.

Отказ в возврате денежных средств послужил основанием для обращения в суд с иском.

Первомайский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Бурмистрова А.У. просит об отмене решения и вынесении нового об отказе в иске, ссылаясь на то, что денежные средства перечислялись истцом добровольно, без оформления письменных документов, удостоверяющих обязательство возврата, а, следовательно, как полагает апеллянт, обязательство по возврату денежных средств у нее не возникло в силу п.4 ст.1109 ГК РФ. Допрошенный в судебном заседании свидетель подтвердил цель перечисления денежных средств истцом на карту ответчика-вложение денежных средств в международный инвестиционный фонд, который обещал быстрые заработки. Перечисленные истцом денежные средства она по просьбе истца переводила на карту другого посредника, который формировал пакеты и вносил их в компанию "Квеста". В подтверждение данного обстоятельства ею была представлена справка о движении денежных средств. Истец не получив ни разу возврат ранее перечисленных денежных средств продолжала перечислять денежные средства. Полагает предъявленный иск попыткой вернуть неудачно вложенные денежные средства.

В возражениях на апелляционную жалобу Нестерова Е.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Нестерова Е.С, ответчик Бурмистрова А.У. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 27 сентября 2017 г. по 4 ноября 2017 г. со счета Нестеровой Е.С. на счет Бурмистровой А.У. были осуществлены переводы денежных средств на общую сумму 282 462 рубля, из которых: 27 сентября 2017 г. - 56 836 рублей и 6 316 рублей, 5 октября 2017 г. - 169 950 рублей, 17 октября 2017 г. - 46 000 рублей, 21 октября 2017 г. - 1 960 рублей, 4 ноября 2017 г. - 1 400 рублей, что подтверждается выписками по счетам сторон.

В обоснование заявленных требований истец Нестерова Е.С. и ее представитель Узбеков Ф.А. ссылались на то, что денежные средства истец перечисляла на карту Бурмистровой А.У, полагая, что предоставляет последней заем на условиях возврата. Однако, договор займа между сторонами в установленной форме заключен не был. Иных оснований для перечисления денежных средств у истца не было. Никаких поручений Бурмистровой А.У. переводить деньги кому-либо истец не давала.

Не оспаривая факта получения указанных денежных средств, Бурмистрова А.У. возражая против заявленных требований, ссылалась на то, что денежные средства перечислялись истцом добровольно с целью вложения в инвестиционную компанию "Квеста", функционировавшую по принципу финансовой пирамиды, где участники должны были привлекать иных участников, покупать "портфели" с целью получения в последующем прибыли. С целью приобретения инвестиционных "портфелей" по просьбе Нестеровой Е.С. перечисленные ей денежные средства она перечисляла иному участнику данной программы - В.С, формировавшему инвестиционные на которого она была "подписана". Но ни она, ни Нестерова Е.С. прибыли так и не получили, компания "рухнула"

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку каких-либо гражданско-правовых обязательств между сторонами не имелось, перечисленные Бурмистровой А.У. денежные средства являются для нее неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца Нестеровой Е.С.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, так как он основан на правильном применении норм материального права и их толковании, соответствует установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным представленными сторонами доказательствами, которым дана надлежащая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п.1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика- обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Учитывая, что факт получения ответчиком денежных средств истца нашел свое подтверждение и ответчиком не оспаривался, при этом законных оснований приобретения денежных средств не установлено, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у Бурмистровой А.У. неосновательного обогащения.

Довод ответчика относительно участия Нестеровой Е.С. в финансовой пирамиде и перечисления полученных от истца денежных средств по просьбе последнего на карту другого лица, формировавшего пакеты и вносившего их в инвестиционный фонд, являлся предметом оценки суда первой инстанции.

Как правильно указал суд, само по себе участие истца в инвестиционной программе, не свидетельствует о наличии между сторонами правоотношений поручения. Доказательств вложения полученных от Нестеровой Е.С. денежных средств в инвестиционный фонд и в интересах Нестеровой Е.С. в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено. Факт участия в инвестиционной программе Нестерова Е.С. в судебном заседании отрицала, а иные объективные доказательства, которые бы опровергали ее доводы, не представлены.

Подтвержденные истцом факты перечисления денежных средств на счет третьего лица (В.С.) обоснованно судом не приняты в качестве доказательства довода ответчика, поскольку перечисления имели в иные даты, нежели в даты получения денежных средств от Нестеровой Е.С. и в иных размерах. Так, из выписки по счету следует, что денежные средства на счет В.С. производились 28 сентября 2017 г. в размере 68000 руб. и 8291 руб, 30 сентября 2017 г. - в размере 7770 руб, 8 октября 2017 г.- в размере 150725 руб, 11 октября 2017 г.- в размере 45825 руб, что несопоставимо с денежными средствами, перечисленными истцом в иные даты и в ином размере, и при отсутствии иных доказательств не позволяет прийти к выводу о том, что на счет третьего лица перечислялись денежные средства истца, а не самого ответчика. Более того, само по себе участие истца в программе не предполагает, что денежные средства переданы ответчику безвозмездно и навсегда.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений п.4 ст.1109 ГК РФ и как следствие отсутствии оснований для отказа в иске. Поскольку ответчиком не представлено подтверждения о распоряжении денежными средствами в интересах Нестеровой Е.С, это обстоятельство оставляет основание считать, что ответчик ими распорядился по своему усмотрению и при отсутствии доказанного факта наличия законных оснований для удержания денежных средств суд обоснованно взыскал с ответчика неосновательно полученную денежную сумму.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, установилих в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, отвечающее нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 22 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурмистровой А.У.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи