Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 33-377/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.

судей Копыловой Н.В, Лукьяновой О.В.

при ведении протокола помощником судьи Бариновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1481/2020 по исковому заявлению Ромашина А.В. к ООО "ТИС", ООО "Армтек", ООО "А.П.Р." о взыскании стоимости товара, ущерба, штрафа

по апелляционной жалобе Ромашина А.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 16 ноября 2020 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ромашина А.В. к ООО "ТИС", ООО "Армтек", ООО "А.П.Р." о взыскании стоимости товара, ущерба, штрафа и судебных расходов - отказать.

Заслушав доклад судьи Копыловой Н.В, объяснения представителя Ромашина А.В. - Абдулина М.Р, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ромашин А.В, действуя через своего представителя по доверенности Абдулина М.Р, обратился в суд с иском к ООО "ТИС" о взыскании стоимости товара, ущерба, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 1 сентября 2018 г. между Ромашиным А.В. и ООО "А.П.Р." был заключен договор купли-продажи товара (цилиндр подъема кабины) торговой марки BERGKRAFT, серийный номер ВК 7803238 стоимостью 5 974 руб. 2 сентября 2018 г. после установки цилиндра на автомобиль М, регистрационный N принадлежащий Ромашину А.В. на праве собственности, произошел разлом проушины цилиндра и кабина автомобиля была повреждена. Согласно заключению эксперта N255/13.4-2018 причиной выхода из строя гидроцилиндра подъема кабины является разрушение сварного шва штока и верхней проушины цилиндра, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля - 661 176 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Истец просил взыскать в его пользу с ООО "ТИС" стоимость товара - 5 974 руб, ущерб - 661 176 руб, штраф и судебные расходы на проведение экспертизы - 12 000 руб.

Протокольными определениями Железнодорожного районного суда г. Пензы от 5 марта 2020 г. и 29 июня 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечены ООО "А.П.Р." и ООО "Армтек".

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ромашин А.В, действуя через своего представителя Абдулина М.Р, просит об отмене решения и принятии нового об удовлетворении иска, полагая решение незаконным. Автор жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что на спорные правоотношения не распространяется законодательство, регулирующее права потребителей. Полагает довод ответчика о том, что запасная часть приобретена для автомобиля, который использовался в коммерческих целях, с которыми согласился суд, не соответствующим фактическим обстоятельствам. Из паспорта транспортного средства не следует, что автомобиль является коммерческим. Истец приобрел автомобиль как физическое лицо и индивидуальным предпринимателем не являлся и не является. Возможность использования автомобиля для перевозки коммерческих грузов сама по себе не исключает возможность использования его для личных нужд истца, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и извлечением какой-либо прибыли. С учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 г. "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" одним из признаков отнесения гражданина к категории "потребитель" является приобретение товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие экономический или предпринимательский характер правоотношений сторон, а потому спорные правоотношения регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Ромашин А.В, представители ответчиков ООО "А.П.Р.", ООО "Армтек", ООО "ТИС" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела установлено судом, 29 августа 2018 г. ИП Е.Ю. через интернет-портал был приобретен цилиндр подъема кабины BERGKRAFT стоимостью 5 974 руб.

2 сентября 2018 г. после установки Ромашиным А.В. на принадлежащий ему автомобиль М, регистрационный N, указанного цилиндра подъема кабины, который приобретался по утверждению Ромашина А.В. Е.Ю. по его просьбе, произошел разлом проушины цилиндра, и кабина автомобиля была повреждена.

Импортером товара являлось ООО "ТИС", продавцом - ООО "А.П.Р.".

Согласно выводам экспертных исследований от 14 сентября 2018г. N255/13.4-2018 и N 251/13.4-2018, подготовленных АНО "НИЛСЭ", причиной выхода из строя гидроцилиндра подъема кабины автомашины М. регистрационный N, является разрушение сварного шва штока и верхней проушины цилиндра. Разрушение сварного шва произошло по причине ослабления предела прочности соединения в результате его непровара; стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля М, регистрационный N, без учета эксплуатационного износа составляет 661 176 руб.

20 марта 2019 г. истцом в адрес ООО "ТИС" направлена претензия с требованием возместить убытки, причиненные ненадлежащим качеством товара в размере 661 176 руб.

5 апреля 2019 г. в ответ на претензию ООО "ТИС" сообщило о готовности рассмотрения претензии после представления результатов диагностики, выданным официальным представителем М. в России, отражающих параметры геометрических координат контрольных точек кузова и кабины, соответствующих справочным данным об изначальной геометрии кузова автомобиля и кабины автомобиля, параметры схода развала колес.

Полагая, что ответчик не удовлетворил заявленные в претензии требования, истец обратился в суд.

Разрешая спор по существу, суд оценив представленные сторонами доказательства и установив наличие в приобретенном товаре производственного брака, не позволяющего его использовать для целей, для которых он был приобретен, руководствуясь положениями ст.ст.15, 454, 475, 476, 486, 497, 1064 ГК РФ, Правил продажи товаров дистанционным способом, утв. Постановлением Правительства РФ от 27сентября 2007г. N 612, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, ссылаясь на недоказанность истцом факта приобретения товара у ответчика и отсутствия между сторонами отношений, подпадающих под сферу действия Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

С данным выводом судебная коллегия соглашается.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224).

В силу положений ч. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром, либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Согласно п. 20 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 г. N 612, договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли - продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ)

Согласно ст.476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение или использование таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

С учетом характеристики транспортного средства, являющегося крупнотоннажным грузовым рефрижератором (масса 25 т), предназначенным для магистральных грузоперевозок и с очевидностью не предполагающего его использование для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, обязанность доказывания этих обстоятельств лежит на истце, однако таких доказательств истцом не представлено.

Довод представителя истца в суде первой инстанции об использовании транспортного средства для перевозки на дачу инструментов и стройматериалов (т.1 л.д.84) является голословным, противоречит самому назначению транспортного средства. Дав оценку данному обстоятельству, а также показаниям допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля Е.Ю. (т.1 л.д.165), суд правомерно пришел к выводу о том, что истец не относится к категории потребителей и к правоотношениям сторон подлежат применению общие положения ГК РФ о договоре купли-продажи. При этом вопреки доводу жалобы сам по себе факт отсутствия у истца статуса индивидуального предпринимателя, не является безусловным основанием для признания его в спорных правоотношениях потребителем.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.4 ст.23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из анализа названных норм следует, что регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя или отсутствие таковой не является единственным бесспорным доказательством осуществления гражданином предпринимательской деятельности. О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации; непредназначенность имущества по своим характеристикам для использования в личных потребительских нуждах и т.д.

При наличии в деле сведений о нахождении в собственности истца иных транспортных средств, одно из которых (Great Wall- грузопассажирский пикап) может быть использовано для целей указанных представителем истца, и отсутствии сведений об использовании спорного транспортного средства в личных целях с учетом того, что оно не предназначено для использования в указанных целях, суд правомерно пришел к выводу о неприменении к спорным правоотношениям Закона РФ " О защите прав потребителей".

В соответствии со ст.493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

При дистанционных способах продажи товаров (заказа работ, услуг), когда используются средства удаленной связи (в частности, такие, как почта, Интернет, телефон), а оплата товара (работ, услуг) осуществляется потребителем посредством электронных или безналичных расчетов, в том числе с использованием банковских карт и (или) иных установленных законом средств платежа, включая электронные средства платежа, факт покупки может быть подтвержден выпиской с банковского счета об авторизации и о совершении транзакции с указанием получателя платежа, итогов дебетовых и кредитовых операций и т.п, а также иными документами, подтверждающими перевод денежных средств (например, подтверждением об исполнении распоряжения клиента об осуществлении перевода электронных денежных средств, выдаваемым клиенту оператором электронных денежных средств).

В силу действующего законодательства на покупателе лежит обязанность доказать факт приобретения товара у ответчика.

При обращении в суд с иском, истец ссылался на приобретение в ООО "А.П.Р." товара. В качестве доказательства, подтверждающего приобретение им товара, представлен счет от 29.08.2018 г. N 916656664, плательщиком по которому значится Е.Ю. Какие-либо реквизиты, свидетельствующие о том, что продавцом является указанное истцом юридическое лицо, в счете отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела ООО "А.П.Р." и ООО "ТИС" отрицали факт приобретения истцом у них спорного товара и наличия каких-либо отношений, вытекающих из договора купли-продажи, с истцом и Е.Ю.

Иных доказательств в обоснование заявленных требований истцом не предоставлено, а показания свидетеля Е.Ю, из которых следует, что товар приобретала она по просьбе истца, не являются доказательством возникновения договорных отношений между истцом и ООО " А.П.Р."

Поскольку истец не доказал наличие нарушений его прав со стороны ответчиков, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 16 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ромашина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи