Апелляционное определение СК по уголовным делам Смоленского областного суда от 19 января 2021 г. по делу N 22-59/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой Н.Н, судей Бондаревич О.А, Манаковой О.В, с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Череповской М.И, осужденного и гражданского ответчика Вяселева Р.Я, его адвоката Кулагиной С.В, гражданского ответчика Даньшовой Т.В, потерпевшего П., при помощнике судьи Моисеенковой Л.И, рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием видеоконференц-связи, апелляционные жалобы с дополнениями адвоката Кулагиной С.В, гражданского ответчика Даньшовой Т.В. и осужденного Вяселева Р.Я. на приговор Вяземского районного суда Смоленской области от 16 ноября 2020 года, УСТАНОВИЛА:

По приговору Вяземского районного суда Смоленской области от 16 ноября 2020 года

ВЯСЕЛЕВ Р.Я,, ранее не судимый, -

осужден по п. "а" ч.4 ст.264 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Вяселеву Р.Я. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания Вяселева Р.Я. под стражей с (дата) до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

После отбытия основного наказания в виде лишения свободы постановлено самостоятельно исполнять дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С Вяселева Р.Я. и Даньшовой Т.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в солидарном порядке постановлено взыскать:

в пользу потерпевшего Г. * * * рублей;

в пользу потерпевшего П. * * * рублей;

в пользу потерпевшего Б. * * * рублей;

в пользу потерпевшего Ч. * * * рублей.

Гражданский иск потерпевшего П. в части заявленных требований о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, оставлен без рассмотрения. За потерпевшим П. право на подачу искового заявления в рамках гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

По приговору, при изложенных в нем обстоятельствах, Вяселев Р.Я. признан виновным в том, что (дата) около 22 часов 40 минут в г.Вязьме Смоленской области, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, предусмотренные 10.1, 9.1. ПДД РФ, состоящие в прямой причинной связи с наступившими по неосторожности последствиями в виде смерти человека и причинения тяжкого вреда здоровью трем лицам.

В судебном заседании осужденный Вяселев Р.Я. свою вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Кулагина С.В. с приговором не согласна. В обоснование приводит доводы о том, что суд, признавая виновным Вяселева Р.Я. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.4 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью трем лицам, не учел, что такой квалифицирующий признак, как причинение тяжкого вреда здоровью трем лицам, статьей 264 УК РФ не предусмотрен, поэтому объем обвинения подлежит уменьшению с указанием о нарушении лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека, со снижением назначенного наказания. Указывает, что в приговоре имеется ряд фраз, которые не были оглашены в судебном заседании, а именно: после слов считает их завышенными, не оглашалась фраза "оставляет их размер на усмотрение суда.

Гражданский иск потерпевшего П. о возмещении материального ущерба оставляет на усмотрение суда"; после слов в размере * * * рублей, не оглашалась фраза "за минусом уже выплаченной ему суммы"; фраза "Гражданский иск потерпевшего П. о возмещении материального ущерба за испорченный телефон и утраченный заработок не признает, поскольку не установлено, что у него при себе в момент ДТП был вообще телефон, на момент ДТП П. не работал"; фраза "суд более достоверными показаниями свидетеля К. в части момента аварии признает показания, данные в ходе следствия, поскольку в судебном заседании свидетель подтвердил, что протокол допроса он подписывал и читал"; не оглашалась фраза "подсудимый Вяселев Р.Я. оставил на усмотрение суда, а гражданский ответчик Даньшова Т.В. не признала, пояснив, что не установлено, что у потерпевшего в момент ДТП был вообще телефон и на момент ДТП П. не работал", вместо этого указаны иные сведения, что влечет отмену приговора, поскольку это повлияло на осуществление правосудия, имеющего своим назначением, в том числе и защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения и ограничения ее прав и свобод. Кроме того, считает назначенное Вяселеву наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Судом не учтено, что в ходе проверки сообщения о преступлении Вяселев Р.Я в объяснениях представил имеющую значение для раскрытия и расследования преступления информацию, в ходе предварительного следствиях в своих показаниях конкретизировал обстоятельства совершения им преступления, в том числе ранее неизвестные сотрудникам следственного органа, при этом, свидетелей аварии не установлено, в основу обвинения о механизме ДТП положены показания самого Вяселева Р.Я, суд даже не обсудил наличие такого смягчающего обстоятельства, вопреки требованиям закона, признав в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное возмещение потерпевшим вреда на основании ч.2 ст.61 УК РФ, а не на основании п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, как иные действия, направленные на заглаживания вреда, причиненного потерпевшему, которые характеризуют положительное постпреступное поведение осужденного, связанное с сотрудничеством со следствием в устранении причиненного преступлением ущерба, что необоснованно не позволило применить положения ч.2 ст.61 УК РФ. Полагает, что суд, указывая о том, что Вяселевым Р.Я. было совершено тяжкое преступление, не учел, что данное преступление совершено с неосторожной формой вины. Из формулировок в приговоре делает вывод о том, что суд при назначении наказания учитывал тяжесть наступивших последствий в виде смерти и тяжкого вреда здоровью трем лицам, а также нахождение Вяселева в состоянии алкогольного опьянения, что не должно учитываться как отягчающие обстоятельство, поскольку предусмотрено диспозицией закона. При назначении вида исправительного учреждения, судом не учета личность виновного, его поведение до и после совершения преступления, отношения к содеянному, принятия мер к заглаживанию вреда, отсутствие судимости, наличия иждивенцев.

По мнению адвоката, компенсация морального вреда в пользу потерпевших с Вяселева Р.Я. взыскана не обосновано, поскольку анализ норм, регулирующих данный вопрос, определяет в качестве гражданского ответчика владельца источника повышенной опасности. Тогда как, сам размер компенсации морального вреда, считает, что определен без учета требований разумности, справедливости и значительно превышает размер компенсации морального вреда по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст.264 УК РФ, материальное положение ответчиков во внимание не принималось. На основании изложенного, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В апелляционной жалобе гражданский ответчик Даньшова Т.В. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку судом неправильно применен закон и существенно нарушены требования уголовно-процессуальных и гражданско-процессуальных норм в части разрешения исковых требований потерпевших, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что она с Вяселевым Р.Я. признаны гражданскими ответчиками, разъяснены права, о чем отобрана расписка, вручен гражданский иск П. На предварительном следствии гражданские иски о возмещении морального вреда с Вяселева Р.Я. были заявлены потерпевшими: Ч. в размере * * * рублей, Г. - * * * рублей, Б. - * * * рублей, П. - * * * рублей. В материалах дела имеется заявление от потерпевшего Г., в котором он указывает, что им от подсудимого Вяселева Р.Я. было получено в счет возмещения морального вреда * * * рублей и * * * рублей, поэтому просит взыскать * * * рублей. Приводит п.17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", согласно которым считает, что исковые заявления о компенсации морального вреда к ней потерпевшими не предъявлялись, гражданским ответчиком по ним она не признавалась, копии таких исковых заявлений ей не вручались, чем были нарушены ее права гражданского ответчика, в том числе право заявлять ходатайства о привлечении в качестве соответчика Сабельникову Е.В, которая является владельцем источника повышенной опасности "ВАЗ LADA * * *" г..р.з. * * *.

Поскольку вред потерпевшим был причинен при взаимодействии /столкновении/ двух транспортных средств, а именно "Шевроле Круз" р.г.з. * * *, принадлежащий на праве собственности Даньшовой Т.В, и "ВАЗ LADA * * *" г..р.з. * * *, принадлежащий на праве собственности Сабельниковой Е.В, делает вывод о том, что моральный вред в пользу третьих лиц подлежит взысканию с обоих владельцев источников повышенной опасности, поэтому суд был обязан признать гражданским ответчиком Сабельникову Е.В, что сделано не было. Кроме того, суд необоснованно не прекратил производство по гражданскому иску потерпевшего Г, когда тот в судебном заседании (дата) в письменном виде отказался от исковых требований, поскольку Вяселевым Р.Я. вред был возмещен в полном объеме в размере * * * рублей, претензий не имел, просил строго не наказывать, при этом, суд не разъяснил потерпевшему, что такой отказ влечет прекращение производства по иску, поэтому незаконно принял заявление потерпевшего, поступившее в этот же день о том, что Г. от подсудимого Вяселева Р.Я. получил в счет возмещения морального вреда * * * рублей и * * * рублей, на следствии им заявлен иск в сумме * * * рублей, просит взыскать в свою пользу * * * рублей. Однако указанное заявление не содержит требований о возмещении морального вреда с Даньшовой Т.В.

Обращает внимание на то, что в отношении нее уголовное дело по факту ДТП не возбуждалось, обвиняемой и подсудимой она не являлась, поэтому, согласно закону, компенсация морального вреда не может быть взыскана в солидарном порядке с гражданских ответчиков, а подлежит взысканию только в долевом порядке. В судебном заседании было установлено, что водитель П. и пассажиры Б, И, Ч, Г. не были пристегнуты ремнями безопасности, которые могли бы значительно снизить риск смерти и серьезных повреждений организма, поэтому указанное нарушение является основанием для снижения размера компенсации морального вреда. С учетом того, что ее заработная плата в месяц составляет * * * рубль * * * копейки, имеются кредитные обязательства сроком на 30 лет с ежемесячными платежами в размере * * * рубля * * * копеек, мать и отец являются пенсионерами, дочь сестры инвалид детства, все они проживают по одному адресу, о чем суду были предоставлены соответствующие документы, решение о взыскании с нее в солидарном порядке денежной суммы в размере * * * рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости, при том, что ими в общей сложности было возмещено потерпевшим * * * рублей * * * копеек, поскольку Вяселев Р.Я. работал и в добровольном порядке с целью заглаживания причиненного вреда выплачивал затраты на лечение и компенсировал моральный вред. Отмечает, что за период с (дата) по (дата) потерпевшему П. было возмещено * * * рубль * * * копеек в счет расходов на лечение и * * * рубля * * * копейка в счет компенсации морального вреда, а всего * * * рублей * * * копеек, при этом * * * рублей * * * копеек из общей суммы были выплачены потерпевшему до заявления им исковых требований, тогда как судом при указании этих сумм не были учтены * * * рублей, выплаченные в счет компенсации морального вреда, и * * * рублей за расходы на лечение, о чем имеются расписки.

Кроме того, (дата) в счет компенсации морального вреда * * * рублей были переданы И. и * * * рублей - потерпевшему Г, а (дата) потерпевшему Б. были переданы * * * рублей, из которых * * * рублей - расходы на погребение и * * * рублей в счет компенсации морального вреда, а также потерпевшему Г. денежную сумму в размере * * * рублей, о чем также имеются расписки, то есть Б. было выплачено * * * рублей, а Г. - * * * рублей. Детально излагает обстоятельства, при которых они встречались со свидетелями и потерпевшими, просили прощения, предлагали материальную помощь, а также трудности, в частности возникшие с возмещением вреда потерпевшему Ч, в том числе через его сестру М. Указывает, что не знала, что Вяселев Р.Я. не имел водительского удостоверения, иначе, при оформлении полиса ОСАГО (дата), не вписала бы его в страховку, об этом узнала от следователя. Таким образом, надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности /транспортным средством/, является лицо, управлявшее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, а не собственник или иной законный владелец транспортного средства. Просит приговор в части гражданского иска отменить и передать уголовное дело в этой части на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе осужденный Вяселев Р.Я. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку ему вменен такой квалифицирующий признак, как причинение тяжкого вреда здоровью трем лицам, что частью 4 статьи 264 УК РФ не предусмотрено, в связи с чем, было нарушено его право на защиту и назначено чрезмерно суровое наказание. Обращает внимание, что в копии приговора, которая была ему вручена, имеется ряд фраз, которые не оглашались в судебном заседании. Кроме того, суд необоснованно не учел в качестве смягчающих его наказание обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, его положительные характеристики и материальное положение семьи, и, как следствие, не применил положения ч.1 ст.62 УК РФ, признав в качестве отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренные диспозицией статьи, без учета его личности, поведения после совершения преступления, признания вины и раскаяния в содеянном, принятия мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, отсутствие судимостей, наличия на иждивении малолетнего ребенка и престарелой матери - инвалида, неправильно определив вид исправительного учреждения для отбывания наказания. Более того, считает, что гражданский иск с него не мог быть взыскан, при его разрешении были нарушены требования разумности и справедливости, без учета его и Даньшовой Т.В. материального положения. Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

В возражениях потерпевший П., приводя нормы уголовного и гражданского законодательства, регулирующие правила возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности, согласно которым на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии. При таких обстоятельствах, поскольку Сабельникова Е.В. и П. являются невиновными в столкновении транспортных средств, они не могут быть признаны гражданскими ответчиками по данному делу. Более того, размер компенсации причиненного ему морального вреда является обоснованным, поскольку в результате преступления он 1, 5 недели провел в реанимации, перенес 2 операции, провел месяц в больнице, ввиду перелома обоих нижних конечностей был лишен возможности самостоятельного передвижения, боли и хромота сохраняется по настоящее время, из-за перелома верхней и нижней челюсти испытывал дискомфорт, отсутствие зубов вызывают проблемы в общении, проживает на 5 этаже дома без лифта, в связи с чем, вынужден был прибегать к помощи посторонних при частой необходимости посещения врачей на амбулаторном лечении, был лишен нормальной общественной жизни, до сих пор испытывает страх при управлении автотранспортом, нуждается в коррекции зрения, на месте удара выпали волосы, его физические возможности ограничены. Таким образом, считает, что выводы суда основаны на правильно установленных юридически значимых обстоятельств, подтверждающихся объективно и непосредственно исследованными доказательствами, которые получили надлежащую оценку, поэтому оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвоката, гражданского ответчика и отмены судебного решения, не имеется.

Заслушав доклад судьи Бондаревич О.А, выслушав мнение осужденного Вяселева Р.Я, адвоката Кулагиной С.В, гражданского ответчика Даньшовой Т.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление потерпевшего П., поддержавшего доводы, изложенные в возражениях, позицию прокурора Череповской М.И. об изменении приговора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина Вяселева Р.Я. в совершении инкриминируемого деяния полностью подтверждается не только его признательными показаниями, но и показаниями гражданского ответчика Даньшовой Т.В, потерпевших Ч, П, Г, Б. свидетелей И., а также Г. и К, непосредственных участников дорожно-транспортного происшествия, о его обстоятельствах, свидетелей С, М, М. об обстоятельствах, предшествующих ДТП, М, выдавшей запись камеры видеонаблюдения, зафиксировавшей момент столкновения машин, Н, передавшей П. заказ на перевозку пассажиров, оперативного дежурного Кныш Н.Я, который получил сообщение о ДТП, кроме того письменными материалами дела: заключениями судебно-медицинских экспертиз: * * * от (дата), согласно которой у Б. диагностированы телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, обусловившие наступление его смерти, * * * от (дата), согласно которому у Г. диагностированы телесные повреждения: перелом диафиза левой плечевой кости, перелом диафизов обеих костей правого предплечья, причинившие тяжкий вред здоровью, * * * от (дата), согласно которому у Ч. диагностированы телесные повреждения: оскольчатый вдавленный перелом лобной кости, перелом верхней стенки левой орбиты, перелом скуловой дуги слева, перелом костей носа, перелом костей стенок левой гайморовой пазухи, ушиб головного мозга средней степени с наличием очагов в лобных долях обеих гемисфер, рана лобной области, рана правой височной области, ссадина волосистой части головы, гематомы век правого и левого глаза, кровоизлияние в склеру левого глаза, ушиб шейного отдела позвоночника, причинившие тяжкий вред здоровью, * * * от (дата), согласно которому у П. диагностированы телесные повреждения: тупая травма груди, множественные переломы ребер справа, с повреждением правого легкого, с наличием гемопневмоторакса и подкожной эмфиземы справа, перелом шейки и головки левой плечевой кости, тупая травма головы, субарахноидальное кровоизлияние, двойной перелом верхней челюсти, перелом передней и латеральной стенок гайморовых пазух с

обеих сторон, ушиб почек, геморрагический шок 2 степени, перелом правой лучевой кости, перелом левой локтевой кости, перелом правой ключицы, перелом правой таранной кости, перелом дистального метаэпифиза левой большеберцовой кости, рана правого коленного сустава, кровоподтек правой ключицы, подкожное кровоизлияние обоих голеностопных суставов, повлекшие тяжкий вред здоровью, заключением судебной автотехнической экспертизой * * *р от (дата), согласно которой причиной ДТП является несоответствие действий водителя Вяселева Р.Я, протоколом выемки диска с записью ДТП и его осмотра, протоколами выемки транспортных средств и их осмотра, протоколом осмотра места происшествия, справкой о погодных условиях, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения * * * от (дата), согласно которому у Вяселева Р.Я. установлено состояние алкогольного опьянения, подробно изложенными в приговоре.

Показания осужденного и свидетелей об одних и тех же обстоятельствах, последовательны, подтверждаются письменными материалами дела, полученными в соответствии с требованиями закона, в том числе заключениями экспертов, сомневаться в выводах которых оснований не имеется, поскольку они являются ясными, полными и непротиворечивыми.

Суд, оценив каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, обоснованно счел их достаточными для правильного установления фактических обстоятельств произошедшего и вывода о доказанности виновности Вяселева Р.Я, что стороной защиты не оспаривается.

Доводы жалоб о том, что потерпевшие не были пристегнуты ремнями безопасности, опровергаются показаниями последних и не подтверждаются материалами дела, при этом, не влияют на виновность осужденного, поскольку характер и степень общественной опасности содеянного не может быть поставлен в зависимость от предполагаемых защитой последствий.

При таких обстоятельствах, с учетом исключения п.1.3, 1.5, 1.6 ПДД РФ, квалификация действий Вяселева Р.Я. по п. "а" ч.4 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью трем лицам, является правильной.

При этом, согласно п.9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 /ред. от 24.05.2016/ "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", в тех случаях, когда в результате дорожно-транспортного происшествия пострадало два и более человек, действия лица, нарушавшего правила дорожного движения при управлении транспортным средством, подлежат квалификации по той части статьи 264 УК РФ, которая предусматривает более строгую ответственность за наступившие по неосторожности тяжкие последствия. Таким образом, квалифицируя действия осужденного, в том числе как причинение тяжкого вреда здоровью трем лицам, вопреки доводам жалоб, суд не вышел за пределы обвинения, вмененного согласно содеянному осужденным.

Нарушений, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, указывающих на неправосудность приговора, допущено не было. Применение недозволенных методов ведения следствия не установлено, а судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. В ходе судебного разбирательства исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Указанные защитой разночтения в приговоре с аудиозаписью, с учетом очевидной позиции сторон по вопросам гражданских исков, являются несущественными, технически скорректированными, соответствуют протоколу судебного заседания, замечания на который разрешены согласно зафиксированному в нем ходом судебного разбирательства, и не влекут безусловной отмены приговора, как об этом указывается в жалобах.

Оснований сомневаться в психическом состоянии осужденного Вяселева Р.Я, согласно заключению первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы * * * от (дата), не имеется, он находился во вменяемом состоянии, как во время, так и после совершения преступления.

При назначении Вяселеву Р.Я. наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжкого, личность виновного, который ранее не судим, положительно характеризуется, состоит в гражданском браке, обстоятельства смягчающие его наказание, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного вреда потерпевшим Г, П, Б. его состояние здоровья, родственников и родственников гражданской жены, инвалидность матери и родственников гражданской жены, наличие малолетнего ребенка, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом суд учитывал, что осужденный совершил преступление, отнесенное к категории тяжких, характер которого определен ч.4 ст.264 УК РФ, то есть неосторожное деяние, поэтому доводы жалоб в этой части являются несостоятельными.

Таким образом, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, иных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения положений ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ, назначенное Вяселеву Р.Я. наказание в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является мотивированным и обоснованным, а также отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вместе с тем, согласно п.30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N58 /ред. от 18.12.2018/ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему /п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ/, следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему /например, оплату лечения/, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Таким образом, судебная коллегия, учитывая, что потерпевшему П. возмещались расходы на лечение, потерпевшему Б. - похоронные расходы, компенсировался моральный вред, причиненный не только потерпевшим, но и пострадавшему в ДТП, но не признанному таковым, судебная коллегия, в рассматриваемом случае считает необходимым в этой части приговор изменить и частичное возмещение ущерба потерпевшим признать в качестве смягчающего обстоятельства не на основании ч.2 ст.61 УК РФ, а на основании п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ.

Кроме того, учитывая специфику преступления и особую сложность его расследования, при том, что осужденный сразу же признал вину, на протяжении всего следствия свою позицию не менял, предоставляя всю необходимую информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, в том числе, которой органы следствия не располагали, исключая необходимость в поведении каких-либо дополнительных действиях, что ускорило не только расследование, но и рассмотрение уголовного дела, его показания были положены в основу обвинения, судебная коллегия считает необходимым признать в действиях Вяселева Р.Я. такое смягчающее наказание обстоятельство, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ.

С учетом изложенного, при назначении наказания применить положения ч.1 ст.62 УК РФ, в связи с чем, смягчить назначенное наказание.

При определении вида исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания суд первой инстанции принимал во внимание, что Вяселев Р.Я. в состоянии алкогольного опьянения совершил преступление, причинившее тяжкий вред здоровья трем лицам и повлекшее смерть человека, то есть характер и степень общественно опасного деяния, за которое он осужден, при этом, не учел, что Вяселев Р.Я. характеризуется положительно как до, так и после содеянного, повлекшего по неосторожности установленные последствия, признал вину, предпринимал меры к заглаживанию причиненного преступлением вреда, что свидетельствует о глубоком раскаянии, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным изменить приговор в этой части с направлением осужденного для отбывания наказания в колонию-поселение.

По смыслу положений п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый. Вместе с тем в случаях, когда законом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда, в качестве гражданского ответчика привлекается такое лицо, в том числе юридическое лицо.

По делам о преступлениях, связанных с нарушением правил безопасности движения или эксплуатации транспортных средств, должны привлекаться владельцы транспортных средств, на которых в соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности. Под владельцами источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих его эксплуатацию в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим законным основаниям /например, по договору аренды, проката, безвозмездного пользования, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности/.

Таким образом, с учетом требований ч.1 ст.54 УПК РФ, в качестве гражданских ответчиков по уголовному делу обоснованно были привлечены Вяселев Р.Я. и Даньшова Т.В, нарушений при этом допущено не было, им были разъяснены соответствующие права, в том числе знакомиться с заявленными требованиями, приводить доводы в обоснование своих возражений против их удовлетворения, в реализации которых никто их не ограничивал, исковые заявления оглашались, исследовались документы о материальном положении ответчиков, выяснялось мнение сторон. Тогда как оснований для привлечения в качестве гражданского ответчика собственника транспортного средства, попавшего в дорожно-транспортное происшествие, в результате чего пострадали потерпевшие по вине Вяселева Р.Я, не имевшего водительских прав, оснований не имелось, а тот факт, что Даньшова Т.В. не знала о том, что у Вяселева Р.Я. нет водительских прав, не снимает с нее ответственность, как с собственника транспортного средства, которое она передала под управление лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что в ходе предварительного следствия поступили исковые заявления о компенсации морального вреда с виновного лица: от потерпевшего Ч. в размере * * * рублей /т. * * * л.д. * * */; от потерпевшего Г. в размере * * * рублей; от потерпевшего Б... в размере * * * рублей /т. * * * л.д. * * */; от потерпевшего П. в размере * * * рублей /т. * * * л.д. * * */. В судебном заседании от потерпевшего Г. поступило заявление, в котором потерпевший уточнил свои требования, указав, что от Вяселева Р.Я. в счет возмещения морального вреда получил * * * рублей /т. * * * л.д. * * */ и * * * рублей /т. * * * л.д. * * */, в связи с чем, просил взыскать в его пользу * * * рублей /т. * * * л.д. * * */, в этой связи отсутствовали основания для прекращения производства по гражданскому иску по заявлению, отобранному у потерпевшего стороной защиты, от поддержания которого он отказался. В судебном заседании потерпевший П. уточнил свои исковые требования, просил, с учетом уже возмещенной сумму, взыскать морального вреда на сумму * * * рублей, за испорченный телефон просил возместить ущерб на сумму * * * рублей и утраченный заработок в размере * * * рубля. Согласно распискам, потерпевший Б. получил в счет возмещения расходов на погребение в размере * * * рублей и компенсации морального вреда в размере * * * рублей, а всего на общую сумму * * * рублей, поддержал исковые требования в остальной части /т. * * * л.д. * * *. Потерпевший П... получил в счет компенсации морального вреда * * * рубля * * * копейку /т. * * * л.д. * * */; * * * рублей /т. * * * л.д. * * */, * * * рублей /т. * * * л.д. * * */, а также в счет расходов на лечение * * * рублей /т. * * * л.д. * * */, * * * рублей * * * копеек /т. * * * л.д. * * */, * * * рублей /т. * * * л.д. * * */, * * * рублей * * * копеек /т. * * * л.д * * */.

Кроме того, судом не было учтено, что согласно распискам от (дата) П. на лечение получил * * * рублей /т. * * * л.д. * * *, от (дата) - * * * рублей /т. * * * л.д. * * *, а от (дата) - в счет компенсации морального вреда * * * рублей /т. * * * л.д. * * */. Таким образом, в счет компенсации морального вреда П. было получено * * * рубля * * * копейка, а в счет расходов за лечение * * * рубль * * * копеек, что судебная коллегия считает необходимым указать в описательно-мотивировочной части приговора.

Вместе с тем, в соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N17 /в ред. от 16.05.2017/ "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. В случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.

Согласно п.31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 N23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" если судом апелляционной инстанции будет установлено, что в приговоре по гражданскому иску, удовлетворенному в отношении нескольких осужденных, неверно определен порядок взыскания /солидарный либо долевой/, то суд вправе изменить приговор в этой части, установив надлежащий порядок такого взыскания.

Таким образом, с учетом характера причиненных физических и нравственных страданий, связанных с причинением потерпевшим вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого наступила смерть человека, а трое получили тяжкие повреждения, а также индивидуальных особенностей личности каждого, а именно возраста и состояния здоровья, для восстановления которого потребовалось длительное лечение, что ограничило в осуществлении нормальной жизнедеятельности, а также степень вины ответчиков, их поведение после произошедшего, согласно которому они принимали меры к возмещению вреда пострадавшим, их состав семьи, материальное положение, кредитные обязательства, состояние здоровья, наличие иждивенцев и членов семьи, родителей пенсионеров, матери и дочери сестры - инвалидов, страдающих рядом серьезных заболеваний, способности ответчиков осуществлять трудовую деятельность, находит размер заявленного каждым потерпевшим морального вреда разумным и справедливым, который считает возможным взыскать с ответчиков в долевом порядке, а именно: в пользу потерпевшего Г. - с Вяселева Р.Я. * * * рублей, с Даньшовой Т.В. * * * рублей; в пользу потерпевшего П... - с Вяселева Р.Я. * * * рублей, с Даньшовой Т.В. * * * рублей; в пользу потерпевшего Б. - с Вяселева Р.Я. * * * рублей, с Даньшовой Т.В. * * * рублей; в пользу потерпевшего Ч. - с Вяселева Р.Я. * * * рублей, с Даньшовой Т.В. * * * рублей.

При этом, оставляя гражданский иск потерпевшего П. в части возмещения имущественного ущерба без рассмотрения, суд не учет требования ч.2 ст.309 УПК РФ, поэтому судебная коллегия вместо указанной формулировки суда вносит в описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора следующее указание: признать за потерпевшим П. право на удовлетворения гражданского иска о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, других оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, по изложенным в них доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.14, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Вяземского районного суда Смоленской области от 16 ноября 2020 года в отношении осужденного

ВЯСЕЛЕВА Р.Я.изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора о том, что потерпевшим П. в счет компенсации морального вреда было получено * * * рубля * * * копейка, в счет расходов на лечение - * * * рубль * * * копеек.

Вместо ч.2 ст.61 УК РФ частичное возмещение потерпевшим вреда признать смягчающим обстоятельством на основании п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, как совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим.

В соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Смягчить назначенное Вяселеву Р.Я. наказание по п. "а" ч.4 ст.264 УК РФ, с учетом ч.1 ст.62 УК РФ, до 7 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Изменить вид исправительного учреждения, назначенный Вяселеву Р.Я, с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение, куда доставить его путем этапирования.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачесть время содержания Вяселева Р.Я. под стражей с (дата) до вступления приговора в законную силу на основании п. "в" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Взыскать с Вяселева Р.Я. в пользу потерпевшего Г. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, * * * / * * */ рублей;

Взыскать с Даньшовой Т.В. в пользу потерпевшего Г. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, * * * / * * */ рублей;

Взыскать с Вяселева Р.Я. в пользу потерпевшего П. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, * * * / * * */ рублей;

Взыскать с Даньшовой Т.В. в пользу потерпевшего П. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, * * * / * * */ рублей;

Взыскать с Вяселева Р.Я. в пользу потерпевшего Б. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, * * * / * * */ рублей;

Взыскать с Даньшовой Т.В. в пользу потерпевшего Б. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, * * * / * * */ рублей;

Взыскать с Вяселева Р.Я. в пользу потерпевшего Ч... в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, * * */ рублей.

Взыскать с Даньшовой Т.В. в пользу потерпевшего Ч. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, * * * / * * */ рублей.

Вместо указанной судом в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора указать формулировку следующего содержания: признать за потерпевшим П. право на удовлетворения гражданского иска о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы с дополнениями адвоката Кулагиной С.В, гражданского ответчика Даньшовой Т.В. и осужденного Вяселева Р.Я. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий - Макарова Н.Н.

Судьи - Бондаревич О.А.

Манакова О.В.