Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 33-386/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Коржакова И.П, судей: Филенковой С.В, Дмитриевой Г.И, с участием прокурора Заболоцкой И.В, при секретаре, помощнике судьи Ткаченко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова Дмитрия Александровича к АО "Хлебопек" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, с подлежащей рассмотрению в апелляционном порядке апелляционной жалобой Антонова Д.А. на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 13 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Филенковой С.В, пояснения истца Антонова Д.А, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя АО "Хлебопек" ООО Белобородова Д.Б. в поддержание возражений на апелляционную жалобу, заключение прокурора отдела Смоленской областной прокуратуры Заболоцкой И.В, полагавшей решение подлежащим отмене с вынесением нового - об удовлетворении заявленных требований, установила:

Антонов Д.А. обратился в суд с иском к АО "Хлебопек" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, в обоснование иска указал, что на основании трудового договора с 02.03.2020 работал у ответчика в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий. Приказом работодателя N241-КУ от 09.10.2020 был уволен по п.п. "а" ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с прогулом. Считает увольнение незаконным. Им была представлена работодателю справка от 08.10.2020, выданная медицинским работником АО "Хлебопек", согласно которой в указанный день у него была повышенная температура, в связи с чем, был направлен к участковому терапевту по месту жительства с диагнозом "острое респираторное заболевание?". Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред. Просил суд признать приказ об увольнении N241-КУ от 09.10.2020 незаконным, восстановить его на работе, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 13 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Антонов Д.А. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований. Вывод суда об отсутствии доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте 08.10.2020, по мнению заявителя, несостоятелен, поскольку опровергается соответствующей медицинской справкой, выданной медицинским работником ОА "Хлебопек". Полагает, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства дела для предоставления справки от врача в подтверждение того, что он обращался 08.10.2020 в поликлинику за медицинской помощью.

В апелляционном представлении заместителя прокурора Промышленного района г.Смоленска поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального.

Относительно апелляционной жалобы и апелляционного представления АО "Хлебопек" представлены возражения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Антонов Д.А. с 03.03.2020 на основании трудового договора N48 от 02.03.2020 работал в АО "Хлебопек" в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий (л.д.5-7).

08.10.2020 после прихода на работу Антонов Д.А. сослался на плохое самочувствие и обратился к фельдшеру, который зафиксировал факт повышенной температуры у Антонова Д.А, ему было выдано направление к участковому терапевту по месту жительства.

В 10-35 час. 08.10.2020 Антонов Д.А. покинул рабочее место и до конца рабочего дня (до 16-30 час.) на работу не возвратился.

Приказом исполнительного директора АО "Хлебопёк" от 9 октября 2020 года N241-КУ прекращено действие трудового договора с Антоновым Д.А, он уволен с работы с 9 октября 2020 года по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, поскольку отсутствовал на рабочем месте 08.10.2020 после 10-35 без уважительных причин.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Антонова Д.А, суд первой инстанции со ссылкой на положения Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для увольнения Антонова Д.А. с работы по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. Суд исходил из того, что Антонов Д.А. покинул свое рабочее место 8 октября 2020 года (отсутствовал на рабочем месте с 10 часов 35 минут до 16 часов 30 минут, то есть более четырех часов подряд в течение рабочего дня) без уважительных причин, сославшись на ухудшение состояния своего здоровья и, получив от фельдшера направление к участковому терапевту, истец к участковому врачу не обращался, на работу не возвратился. Порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения суд первой инстанции признал соблюденным.

Отказав в удовлетворении основных исковых требований Антонова Д.А, суд также не установилоснований для удовлетворения его иска в части требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 г. N 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

С учетом исковых требований Антонова Д.А, их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление причин (уважительные или неуважительные) отсутствия Антонова Д.А. на рабочем месте 8 октября 2020 г. с 10 часов 35 минут до 16 часов 30 минут.

Суд первой инстанции полагал имеющим значение для дела, прежде всего то, что Антонов Д.А, будучи направленным фельдшером в поликлинику, не представил работодателю доказательств обращения к врачу и отсутствия на рабочем месте в связи с болезнью, на основании чего пришел к выводу об отсутствии Антонова Д.А. на работе 8 октября 2020 года с 10 часов 30 минут до 16 часов 30 минут без уважительных причин и, соответственно, о совершении им прогула.

Между тем, как следует из материалов дела, Антонов Д.А. указывал в исковом заявлении и в судебном заседании суда первой инстанции о наличии уважительных причин оставления им рабочего места 8 октября 2020 года ранее окончания рабочего дня. Антонов Д.А. приводил доводы о том, что ухудшение состояния его здоровья было подтверждено фельдшером медицинского пункта, который направил его к участковому врачу по месту жительства. Он обратился к врачу, затем направился домой, выпил лекарства и заснул.

Истцом в судебное заседание суда апелляционной инстанции представлена медицинская справка ОГБУЗ "Поликлиника N3" г.Смоленска, согласно которой Антонов Д.А. наблюдается в поликлинике с болезнью почек, в связи с обострением болезни с 23 августа по 4 сентября 2020 года находился на больничном, 8 октября 2020 года обращался к врачу - урологу, ему назначено лечение.

Отвергая доводы истца об уважительности причин оставления им рабочего места 8 октября 2020 года до окончания рабочего дня, суд первой инстанции, сделал формальный вывод, что Антонов Д.А. отсутствовал на рабочем месте более четырех часов подряд в течение рабочего дня, по направлению фельдшера к врачу в поликлинику по месту жительства не обращался, врача на дом не вызывал.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу, что у работодателя отсутствовали основания для увольнения Антонова Д.А. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд.

Доводы представителя АО "Хлебопек" в судебном заседании суда апелляционной инстанции об отсутствии у работодателя на момент вынесения приказа об увольнении достоверных сведений об уважительных причинах отсутствия истца на рабочем месте не могут свидетельствовать о законности увольнения, поскольку не установлен сам факт совершения истцом прогула. Кроме того, ответчиком не представлено ни одного надлежащего доказательства в ходе рассмотрения спора в опровержение позиции истца об отсутствии его на рабочем месте в связи с плохим состоянием здоровья, подтвержденной в свою очередь направлением истца фельдшером к участковому врачу по месту жительства, справкой из поликлиники об обращении Антонова Д.А. к врачу 8 октября 2020 года.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о восстановлении Антонова Д.А. на работе в АО "Хлебопек" в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий с 9 октября 2020 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ в пользу истца с АО "Хлебопек" подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с 9 октября 2020 года по день вынесения настоящего определения (включительно), поскольку возмещение работодателем неполученного работником в указанный период заработка является правовым последствием признания увольнения незаконным.

Принимая во внимание представленный АО "Хлебопек" расчет среднедневной заработной платы истца в сумме 1056, 91 рубль, период вынужденного прогула Антонова Д.А. с учетом пятидневной рабочей недели составляет 86 рабочих дней (с 09.10.2020 г. по 16.02.2020 г.), судебная коллегия с учетом требований ст. 139 ТК РФ и "Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922 полагает определить средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию в пользу истца в сумме 90 894, 26 рублей (1056, 91 руб. х 86 р\дней).

Разрешая требование о компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из положений ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", устанавливающих, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав работника имел место, у истца имеется право на компенсацию морального вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца, значимость нарушенного права, судебная коллегия считает необходимым определить к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с АО "Хлебопек" подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 926, 83 руб..

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 13 ноября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Антонова Дмитрия Александровича удовлетворить частично.

Признать приказ N241-КУ от 09.10.2020 об увольнении Антонова Дмитрия Александровича по п.п. "а" ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Восстановить Антонова Дмитрия Александровича на работе в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий Акционерного общества "Хлебопек" с 9 октября 2020 года.

Взыскать с Акционерного общества "Хлебопек" в пользу Антонова Дмитрия Александровича:

- заработную плату за время вынужденного прогула за период с 9 октября 2020 года по 16 февраля 2021 года включительно в размере 90894, 26 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества "Хлебопек" государственную пошлину в доход местного бюджета г.Смоленска в размере 2 926, 83 руб..

Председательствующий

Судьи